【正文】 風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景下的合規(guī)抗辯——從一起環(huán)境污染損害案例切入金自寧 20130430 21:37:46　　　來(lái)源：《北大法律評(píng)論》第13卷?第2輯（2012年）　　 　　引言　　如果一種違反了“相關(guān)規(guī)定”的活動(dòng)給他人造成損害，加害人承擔(dān)賠償責(zé)任，除了少數(shù)例外，[1]一般人很少會(huì)對(duì)此表示驚訝或難以接受。相反，如果一種嚴(yán)格遵循了“相關(guān)規(guī)定”的活動(dòng)，即“合規(guī)行為”，[2]仍然在客觀上給他人造成了損害，加害人一定會(huì)辯稱自己行為合規(guī)因而“并未違法”甚至“并無(wú)過(guò)錯(cuò)”；具有斯密所謂“合宜同情心”的公正旁觀者也往往會(huì)疑惑：讓一個(gè)遵紀(jì)守法的公民或企業(yè)，為其在實(shí)在法上并不具備可指責(zé)性的活動(dòng)所造成的、某種很可能完全出乎意料的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任，是否有失公正？這實(shí)在是法律實(shí)踐中無(wú)法回避的問(wèn)題。國(guó)內(nèi)法學(xué)界雖然已經(jīng)有一些專門(mén)的研究，[3]但或者僅限于一般侵權(quán)領(lǐng)域、或者只是在研究相關(guān)主題時(shí)附帶提及，少有人直接進(jìn)入風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制法與侵權(quán)法的交叉地帶，更少有人明確論及風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制時(shí)代特殊侵權(quán)領(lǐng)域里合規(guī)致害責(zé)任的特殊性?！　∪缦挛乃?，如果說(shuō)在前風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，合規(guī)能否成為法律上有效的抗辯理由還可以視為一個(gè)實(shí)際應(yīng)用范圍有限的邊緣問(wèn)題的話，當(dāng)我們已經(jīng)進(jìn)入的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制領(lǐng)域里合規(guī)致害現(xiàn)象大量涌現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)，卻仍然不能意識(shí)到按傳統(tǒng)被劃入私法學(xué)領(lǐng)域的特殊侵權(quán)責(zé)任的合規(guī)抗辯其實(shí)反映著按傳統(tǒng)應(yīng)劃入公法學(xué)領(lǐng)域的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制的特殊性的話，就只能說(shuō)是太缺少現(xiàn)實(shí)敏感性了?！　”疚膹囊黄鹂胺Q經(jīng)典的環(huán)境損害賠償案件切入對(duì)此問(wèn)題的討論。這起案件之所以得上“經(jīng)典”，不止是因?yàn)槠浒盖樵诃h(huán)境糾紛類案件中具有典型意義，更是因?yàn)樗_(kāi)啟了當(dāng)前國(guó)內(nèi)環(huán)境法學(xué)界的如下通說(shuō)：是否符合行政法規(guī)范并非確定污染者是否承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的條件。在實(shí)踐中，這就意味著，行為人不得以合規(guī)（合乎行政法規(guī)范）為由對(duì)特殊民事侵權(quán)責(zé)任（環(huán)境污染損害賠償責(zé)任）的成立提出抗辯。此一通說(shuō)立場(chǎng)可謂鮮明，然而，對(duì)此立場(chǎng)的論證卻十分缺乏。本文試圖揭示此案例包含的一般意義，反思上述立場(chǎng)的理?yè)?jù)，考察實(shí)在法上的真相，在此基礎(chǔ)上借鑒日本公害法上容忍限度論，探尋處理合規(guī)致害問(wèn)題的恰當(dāng)立場(chǎng)和方法。　　一、反思學(xué)界通說(shuō)　　（一）案例及其中的一般問(wèn)題　　X湖水污染損害賠償案（以下簡(jiǎn)稱X案）的源起需回溯到一五計(jì)劃（19531957年）期間。當(dāng)時(shí)，AB兩廠（本案被告）作為重點(diǎn)建設(shè)項(xiàng)目經(jīng)國(guó)家批準(zhǔn)在X湖邊設(shè)立，投產(chǎn)，并開(kāi)始向X湖排污。數(shù)十年過(guò)去，人們發(fā)現(xiàn)在AB兩廠排污口附近出現(xiàn)一塊逐漸擴(kuò)大的水域，其中水色變黑、有明顯異味、水生植物死亡、成為無(wú)魚(yú)區(qū)或基本無(wú)魚(yú)區(qū)。1987年，一漁場(chǎng)（本案原告）委托區(qū)環(huán)境保護(hù)監(jiān)測(cè)站調(diào)查X湖污染現(xiàn)狀。1988年該站提出的報(bào)告指出，X湖水體中的主要污染物與AB兩廠排放的工業(yè)廢水中的主要污染物相吻合，AB兩廠為X湖的主要污染源（其中A廠廢水的等標(biāo)污染負(fù)荷比為百分之五十八點(diǎn)五二，B廠為百分之十二點(diǎn)八五）。1989年，原告又委托區(qū)環(huán)境監(jiān)測(cè)站對(duì)X湖區(qū)漁業(yè)現(xiàn)狀、尤其湖區(qū)主要污染源對(duì)魚(yú)類的影響作出評(píng)價(jià)。1990年該站與其他單位合作完成的報(bào)告表明：AB兩廠的排污口及擴(kuò)散區(qū)水質(zhì)污染嚴(yán)重，使原告漁場(chǎng)受到影響。據(jù)此，1990年12月，原告起訴要求AB兩廠停止侵害，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失135萬(wàn)元。　　一審法院判決：[4] A廠超標(biāo)排污，“對(duì)超標(biāo)排污造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任”，賠償8890三年因水污染給原告造成的損失約17萬(wàn)元；B廠的排污并未超標(biāo)，“屬合法排污”，故可不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告不服上訴。二審法院就B廠是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，依據(jù)《環(huán)境保護(hù)法》向當(dāng)時(shí)的國(guó)家環(huán)境保護(hù)局要求進(jìn)行法律解釋。國(guó)家環(huán)保局答復(fù)：[5]“承擔(dān)污染賠償責(zé)任的法定條件，就是排污單位造成環(huán)境污染危害，并使其他單位或者個(gè)人遭受損失?，F(xiàn)有法律法規(guī)并未將有無(wú)過(guò)錯(cuò)以及污染物的排放是否超過(guò)標(biāo)準(zhǔn)，作為確定排污單位是否承擔(dān)賠償責(zé)任的條件。”“至于國(guó)家或者地方規(guī)定的污染物排放標(biāo)準(zhǔn)，只是環(huán)保部門(mén)決定排污單位是否需要繳納超標(biāo)排污費(fèi)和進(jìn)行環(huán)境管理的依據(jù)，而不是確定排污單位是否承擔(dān)賠償責(zé)任的界限?！弊詈螅摪刚{(diào)解結(jié)案，[6]二審法院的調(diào)解書(shū)，雖然按照我國(guó)司法慣例并未援引環(huán)保局的復(fù)函，卻明確指出，B廠“排放的工業(yè)廢水雖達(dá)到了排放標(biāo)準(zhǔn)，但……應(yīng)按照無(wú)過(guò)錯(cuò)原則予以賠償”；顯然接受了環(huán)保局復(fù)函的立場(chǎng)?！　∽鳛榈湫桶咐景笭?zhēng)點(diǎn)幾乎囊括了環(huán)境污染損害案件處理中的所有難點(diǎn)問(wèn)題：因果關(guān)系認(rèn)定問(wèn)題（如何證明廢水與漁業(yè)減產(chǎn)的因果聯(lián)系）、長(zhǎng)期累積性損失賠償范圍如何界定、復(fù)合侵權(quán)的認(rèn)定及責(zé)任分配等等，但分歧最大的還是本案的焦點(diǎn)：排污達(dá)標(biāo)與否是否影響污染損害賠償責(zé)任的認(rèn)定。　　按照一審判決，污染物排放標(biāo)準(zhǔn)這一行政規(guī)范，同時(shí)也是認(rèn)定是否承擔(dān)民事賠償責(zé)任的重要依據(jù)。仔細(xì)推敲其邏輯，不止是未超標(biāo)排放的B廠無(wú)需為其“合規(guī)行為”造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任；違反排放標(biāo)準(zhǔn)的A廠，也只需要為排放的污染物中“超標(biāo)”部分、而無(wú)需為其未超標(biāo)部分所造成的損害負(fù)賠償責(zé)任。但是，按照國(guó)家環(huán)保局的復(fù)函，污染賠償責(zé)任的認(rèn)定條件，只是排污造成環(huán)境污染并致人損害，[7]與作為行政管理依據(jù)的污染物排放標(biāo)準(zhǔn)無(wú)關(guān)。按此條件，不止是超標(biāo)排污的A廠，而且未超標(biāo)排污的B廠也要負(fù)起賠償責(zé)任?！　?duì)照結(jié)論迥然有別的一審法院判決書(shū)和環(huán)保局復(fù)函，就會(huì)發(fā)現(xiàn)二者對(duì)于公/私法關(guān)系的不同理解。一審法院似乎認(rèn)為如下假定是“不言而喻”的：公法上規(guī)范的規(guī)定可以直接適用于私法領(lǐng)域，——更確切地說(shuō)，公法上有些規(guī)范（如本案中的排放標(biāo)準(zhǔn)），可以直接作為私法上賠償責(zé)任認(rèn)定的依據(jù)。而環(huán)保局復(fù)函未明言卻明顯的假定是：公法與私法是截然兩分不可混淆的。污染物排放標(biāo)準(zhǔn)是公法領(lǐng)域內(nèi)的規(guī)范，基于公法目的而設(shè)，并由公法上的組織和行政權(quán)力予以落實(shí)；與私人之間侵權(quán)賠償責(zé)任認(rèn)定這一私法領(lǐng)域內(nèi)的法律實(shí)踐并無(wú)干系。　　正是在這里，我們可以看出環(huán)保局這一影響深遠(yuǎn)的法律解釋其論證并不嚴(yán)密。的確，“現(xiàn)代的國(guó)家，是以區(qū)別其全部法律為公法或私法為當(dāng)然的前提的”[8]，但是，公法與私法的區(qū)分畢竟是同一法律體系內(nèi)部的區(qū)分，由于一國(guó)法制統(tǒng)一的需要，公法和私法雖然分疆而治，卻并不可能老死不相往來(lái)。整體而言，二者共享了諸如人格尊嚴(yán)、個(gè)人自主和安全等一般價(jià)值，[9]在規(guī)范層面，二者存在互相補(bǔ)充、彼此配合的關(guān)系；在具體實(shí)踐層面，面對(duì)復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系，公法和私法的運(yùn)作也難免呈現(xiàn)出重合和交錯(cuò)的狀態(tài)，因而，公/私法之間始終存在著如何互動(dòng)接軌[10]和協(xié)調(diào)整合[11]的問(wèn)題。所以，我們既不能簡(jiǎn)單地宣稱任何公法規(guī)范都能直接應(yīng)用于私法領(lǐng)域，也不能想當(dāng)然地假定公法規(guī)范在任何情況下都對(duì)私法的應(yīng)用毫無(wú)影響。若是從污染物排放是否超標(biāo)是行政法/公法問(wèn)題而侵權(quán)責(zé)任成立與否是民法/私法問(wèn)題，就直接推論出前者對(duì)后者并無(wú)影響，失于粗疏?！　榱苏J(rèn)真分析這一問(wèn)題，我們需要暫時(shí)擱置一審判決書(shū)和環(huán)保局復(fù)函的論證與結(jié)論，直接面對(duì)問(wèn)題本身，即：“合規(guī)”這一情節(jié)對(duì)于侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定是否在任何情況下都沒(méi)有影響？如果不是，在什么情況下會(huì)發(fā)生何種影響？　?。ǘ┉h(huán)境侵權(quán)的特殊性：合規(guī)致害　　在一般民事侵權(quán)領(lǐng)域，加害行為“違規(guī)”這一情節(jié)通常是通過(guò)“過(guò)錯(cuò)”要件或“違法”要件而對(duì)侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定發(fā)生影響的。我國(guó)民法學(xué)界對(duì)一般侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定，有三要件說(shuō)與四要件說(shuō)之爭(zhēng)、過(guò)錯(cuò)違法二元論與一元論之爭(zhēng)，[12]但是，就本文的關(guān)注而言，這些爭(zhēng)論并不相干，因?yàn)闊o(wú)論三要件說(shuō)還是四要件說(shuō)、一元論還是二元論，都不會(huì)拒絕考慮加害行為“違規(guī)”這一情節(jié)，分歧只不過(guò)是在違法要件還是過(guò)錯(cuò)要件項(xiàng)下考慮這一情節(jié)。[13]而已有研究指出，[14]“就違法性要件而言，被侵害的利益與管制規(guī)范的違反之間并不當(dāng)然存在對(duì)應(yīng)關(guān)系；就過(guò)錯(cuò)而言，管制規(guī)范所確立的義務(wù)并非社會(huì)生活上的注意義務(wù)——侵權(quán)行為法意義上的注意義務(wù)”；只是“考慮到在多數(shù)情況下管制規(guī)范的違反與侵權(quán)行為法上的權(quán)利侵害或者注意義務(wù)的違反之間發(fā)生重合”，所以，“只要存在管制規(guī)范的違反,那么就可以大致推定違法性要件乃至過(guò)錯(cuò)要件的充足”。反過(guò)來(lái)，也可以說(shuō)，如果能證明加害行為符合規(guī)范要求，就可初步推定（可被更有力的證據(jù)推翻）一般侵權(quán)責(zé)任的違法性要件甚至過(guò)錯(cuò)要件并不成立?！　∨c一般侵權(quán)責(zé)任不同，本案中的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任屬于特殊侵權(quán)責(zé)任?？陀^上，環(huán)境侵權(quán)現(xiàn)象的確有著與一般侵權(quán)截然不同的現(xiàn)實(shí)特征。一般侵權(quán)領(lǐng)域的加害行為，如傷害他人身體的行為本身就是法律所禁止、道德上可譴責(zé)的；而環(huán)境侵權(quán)的原因行為，如造紙煉鋼，本身卻是法律所允許的，僅從原因行為本身來(lái)看，通常也并不具備道德上的可指責(zé)性。正是在這個(gè)意義上，我們說(shuō)，環(huán)境損害是人類工業(yè)化進(jìn)程的副產(chǎn)品和人類文明的伴隨物。與原因行為被容許緊密相關(guān)的另一現(xiàn)實(shí)是環(huán)境侵權(quán)后果的不可避免性。一般侵權(quán)領(lǐng)域，行為人只要善盡注意、不做法律所禁止的行為，一般而言就不會(huì)對(duì)他人合法權(quán)益造成損害；而在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域，一旦容許原因行為，則其損害結(jié)果往往就是無(wú)法避免的：即使當(dāng)事人盡到了既定現(xiàn)實(shí)條件下所能達(dá)到的最高注意，仍然極有可能無(wú)法避免損害結(jié)果的發(fā)生。例如只要法律上容許機(jī)動(dòng)車輛的制造和使用，在當(dāng)前技術(shù)條件下就無(wú)法避免因尾氣排放而造成的空氣污染?！聦?shí)上，在X案中，超標(biāo)排污的被告也曾辯稱其已經(jīng)進(jìn)行了治理，只是受技術(shù)水平限制無(wú)法徹底解決污染問(wèn)題。[15]　　概括而言，作為客觀現(xiàn)象，在一般侵權(quán)領(lǐng)域，損害典型地由不法或違規(guī)行為造成；而在作為特殊侵權(quán)的環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域，損害卻典型地是行為人合規(guī)行為不可避免的伴隨物。　　在很大程度上是因?yàn)榭紤]到這種現(xiàn)實(shí)，我國(guó)現(xiàn)行環(huán)境立法對(duì)環(huán)境污染責(zé)任作了不同于一般侵權(quán)責(zé)任的特殊規(guī)定。這種特殊性表現(xiàn)在，它既不以加害人的“過(guò)錯(cuò)”為前提，也不以加害行為的“違法性”為條件。[16]這就使得加害人行為“合規(guī)”與否的情節(jié)無(wú)法像在一般侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定中那樣得到考慮。　　在現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，合規(guī)致害作為客觀現(xiàn)象，并不限于環(huán)境損害領(lǐng)域，而是廣泛涉及產(chǎn)品責(zé)任、機(jī)動(dòng)車事故、醫(yī)療事故和高度危險(xiǎn)作業(yè)致害責(zé)任等一般侵權(quán)責(zé)任之外的幾乎全部特殊侵權(quán)領(lǐng)域。意識(shí)到這一現(xiàn)實(shí)，我國(guó)法學(xué)界近來(lái)也有不少研究者提議，[17]統(tǒng)一用既不考慮過(guò)錯(cuò)也不考慮違法性的“危險(xiǎn)歸責(zé)”原則來(lái)解決這些合規(guī)致害領(lǐng)域的責(zé)任問(wèn)題?！　倪m應(yīng)現(xiàn)實(shí)的角度，這種立場(chǎng)是很容易理解的。就具體應(yīng)用而言，真的只考慮加害行為、損害事實(shí)與因果關(guān)系而完全不考慮包括合規(guī)情節(jié)在內(nèi)的其他任何因素的話，以環(huán)境污染損害責(zé)任為代表的特殊侵權(quán)責(zé)任就會(huì)成為所謂的“絕對(duì)責(zé)任”了。絕對(duì)責(zé)任的認(rèn)定顯然不必考慮原因行為“合規(guī)”這一情節(jié)；問(wèn)題是：這種立場(chǎng)的正當(dāng)性能夠得到辯護(hù)嗎？　?。ㄈ┓此己弦?guī)致害絕對(duì)責(zé)任的正當(dāng)性　　環(huán)境污染致人損害的前述現(xiàn)實(shí)特征固然不可否認(rèn)，但使合規(guī)行為者承擔(dān)賠償責(zé)任屬于規(guī)范性（“應(yīng)然”）判斷，它不可能直接從“實(shí)然”的客觀現(xiàn)象中推導(dǎo)出來(lái)。因此，還有必要追問(wèn)：主觀上無(wú)過(guò)錯(cuò)且客觀上不違法的加害人就其合規(guī)行為承擔(dān)損害賠償責(zé)任的正當(dāng)性究竟何在？國(guó)內(nèi)學(xué)界也有不少研究者從為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任辯護(hù)的角度提出了論證?！　∫环N流傳甚廣的說(shuō)法是，即使加害人的排污行為沒(méi)有違反環(huán)境保護(hù)方面的法律規(guī)定，但是其污染行為污染環(huán)境造成了他人合法權(quán)益的損害，也就是違反了保護(hù)他人生命健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律規(guī)定，所以仍然具備了違法性，應(yīng)當(dāng)負(fù)賠償責(zé)任。[18]這是一種表面看起來(lái)很有力量的觀點(diǎn)[19]。從一些典型案例來(lái)看，其極端版本在國(guó)內(nèi)環(huán)境司法實(shí)踐中也有一定的影響。[20]只是，仔細(xì)推敲起來(lái)，這類觀點(diǎn)很難站得住腳。日常生活經(jīng)驗(yàn)即可告訴我們，或大或小的損害時(shí)有發(fā)生，但并不是所有的損害都能歸因于他人的行為；也并不是所有在損害可以歸因于他人行為的時(shí)候，該原因行為都具有可指責(zé)性。如前所述，環(huán)境侵權(quán)的原因行為通常都是在法律上（乃至在道德上）不具可指責(zé)性的行為，如果由機(jī)動(dòng)車輛尾氣排放造成空氣污染而損害了道路鄰近居民健康，就溯及既往地?cái)喽ú⒉贿`規(guī)的開(kāi)車行為是違法的，只會(huì)造成不必要的混亂與混淆。[21]　　為特殊侵權(quán)領(lǐng)域里的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的辯護(hù)中，更常被提及的理由是受害人需要救濟(jì)。在現(xiàn)代大工業(yè)社會(huì)里，如果堅(jiān)持過(guò)錯(cuò)責(zé)任，通常并不具備相關(guān)科技知識(shí)及相應(yīng)取證能力的受害人，會(huì)因?yàn)殡y以甚至根本不可能證明加害人存在過(guò)錯(cuò)而無(wú)法得到救濟(jì)。——對(duì)這類“弱勢(shì)”受害者的同情極可能是很多人不假思索地接受無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的心理基礎(chǔ)。但是，這種主張單純站在受害人的立場(chǎng)說(shuō)話，對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)加害人明顯有失公平。[22]就實(shí)然而論，應(yīng)用現(xiàn)代科技的產(chǎn)業(yè)活動(dòng)本身具有風(fēng)險(xiǎn)，有些重大財(cái)產(chǎn)甚至人身?yè)p害發(fā)生時(shí)，僅從過(guò)錯(cuò)程度而言，風(fēng)險(xiǎn)行為人往往和受害人一樣“無(wú)辜”；而且現(xiàn)實(shí)生活中的合規(guī)加害人并非如通常想象那樣總是實(shí)力雄厚的大公司或跨國(guó)企業(yè)——有時(shí)分散受害人個(gè)別而言損失并不嚴(yán)重，但這些損失累計(jì)起來(lái)的巨額賠償足以使守法經(jīng)營(yíng)、勤懇敬業(yè)的小企業(yè)主多年誠(chéng)實(shí)勞動(dòng)付諸流水。在應(yīng)然的層面上，受害人獲得救濟(jì)的需要本身與以何種方式滿足這種需要是性質(zhì)不同的兩個(gè)問(wèn)題，[23]無(wú)辜受害人獲得救濟(jì)的需要無(wú)論有多么強(qiáng)烈或迫切，也并不足以證明由無(wú)辜加害人承擔(dān)賠償責(zé)任的正當(dāng)性?！　∫环N看起來(lái)更具說(shuō)服力的觀點(diǎn)是“受益者補(bǔ)償”的主張。[24]依據(jù)該主張，風(fēng)險(xiǎn)行為人在給他人帶來(lái)風(fēng)險(xiǎn)的活動(dòng)中獲得了利益，因此，由風(fēng)險(xiǎn)行為人——無(wú)論其有無(wú)過(guò)錯(cuò)——對(duì)此活動(dòng)的不利結(jié)果負(fù)責(zé)，符合“利之所生，損之所歸”的公平精神。但是，仔細(xì)推敲起來(lái)，此種觀點(diǎn)存在過(guò)于寬泛而無(wú)法實(shí)際操作的問(wèn)題——至少，界定這里的“受益者”范圍并不像初看上去那么容易。以環(huán)境污染致害為例，假定X湖邊的兩家污染企業(yè)分別為造紙廠和煉鋼廠；只要設(shè)想一下如果投資者考慮到污染致?lián)p賠償責(zé)任而決定不再投資造紙和煉鋼行業(yè)，受損的會(huì)是誰(shuí)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，不止投資者從企業(yè)的污染行為中獲得了利潤(rùn)，廣大用戶同樣受益于企業(yè)的污染行為。而在著眼于個(gè)別加害人與個(gè)別受害人之間關(guān)系的侵權(quán)訴訟中（至少在眼下的侵權(quán)訴訟制度框架中）顯然無(wú)法將兩廠家的產(chǎn)品消費(fèi)者也納入到考慮中來(lái)。[25]這就意味著，至少在現(xiàn)行的侵權(quán)法制度下，并不能貫徹“受益者”補(bǔ)償所蘊(yùn)涵的公平要求?！　∵€有研究者借用法經(jīng)濟(jì)學(xué)上的相關(guān)思想資源提出，[26]侵權(quán)責(zé)任作為一種負(fù)擔(dān)，可以增強(qiáng)責(zé)任者的責(zé)任心，提高其注意程度，以盡可能預(yù)防危險(xiǎn)行為造成損害；而相比受害人，危險(xiǎn)行為人往往是更有條件更有能力控制損害結(jié)果的發(fā)生的一方；故而，將損害負(fù)擔(dān)放在危險(xiǎn)行為人身上比放在受害人身上更有利于以最小成本避免損害——哪怕該行為人的活動(dòng)在現(xiàn)行法律和社會(huì)規(guī)