【正文】 特別針對環(huán)境損害的：Marfia Lee, From Private to Public: the Multiple Roles of Environmental Liability, European Public Law, vol. 7 Issue 3 (2001).有的學(xué)者甚至提議在人身傷害領(lǐng)域用社會(huì)保障法完全取代侵權(quán)法，請看：渠濤：“從損害賠償走向社會(huì)保障新的救濟(jì)：加藤雅信教授對侵權(quán)行為法的構(gòu)想”， 載梁慧星（主編）：《民商法論叢》第2 卷，第2 9 1頁。George P. Fletcher, The Search for Synthesis in Tort Theory, 2 Journal of Law and Philosophy 6388, （1983）p69.　　[69]Richard B. Stewart, Regulatory Compliance Preclusion of Tort Liability: Limiting the Dual Track System, 88 Geo. . 2167 (19992000) 應(yīng)該指出，我的立場與Stewart教授稍有不同：我并不認(rèn)為在“剩余風(fēng)險(xiǎn)”范圍里的事故，只要加害人盡到了包括風(fēng)險(xiǎn)信息披露在內(nèi)的規(guī)制要求，就全部都應(yīng)當(dāng)免除加害者的侵權(quán)責(zé)任。　　[66]如史尚寬所言，“何者為強(qiáng)行規(guī)定，何者為非強(qiáng)行規(guī)定……應(yīng)依條文之體裁及法律規(guī)定本身之目的，以定之。國內(nèi)的相關(guān)研究，可參見，胡建淼、杜儀方：“依職權(quán)行政不作為賠償?shù)倪`法判斷標(biāo)準(zhǔn)”，載《中國法學(xué)》2010年第1期?！　62]例如，在例如，曾引起媒體和公眾廣泛議論的肖志軍案，肖志軍拒絕簽字同意施行手術(shù)，醫(yī)生們竟然坐視其難產(chǎn)女友在醫(yī)院死去?！皩τ诃h(huán)境污染損害事件，若僅以損害事實(shí)發(fā)生及因果關(guān)系存在，即認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任成立，則企業(yè)經(jīng)營者的排污責(zé)任將成為絕對責(zé)任，對于企業(yè)經(jīng)營者未免過苛，而有害工業(yè)化進(jìn)展?！　59]正如有的學(xué)者指出的：“過錯(cuò)責(zé)任與嚴(yán)格責(zé)任的區(qū)別并不在于后者分配風(fēng)險(xiǎn)而前者不分配，而在于它們依不同的方式分配損害的風(fēng)險(xiǎn)。有關(guān)介紹，請看：趙家儀：“美國法上基于異常危險(xiǎn)行為的嚴(yán)格責(zé)任”，載《法商研究》2004年第2期。轉(zhuǎn)引自：冷羅生：《日本公害訴訟理論與案例評析》，商務(wù)印書館2005年，233262頁。轉(zhuǎn)引自：原田尚彥：《環(huán)境法》，于敏譯，法律出版社1999年，第25頁。大審院判決1919年3月3日民事記錄第25輯第356頁。圓谷峻：《判例形成的日本新侵權(quán)行為法》，同前注〔44〕，第269頁?？蓞⒁姡瑘A谷峻：《判例形成的日本新侵權(quán)行為法》，同上注，第6870頁?！　40]Monika Hinteregger, Environmental Liability and Ecological Damage in European Law, Cambridge: Cambridge University Press, 2008, P67.　　[41]在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域之外，傳統(tǒng)上適用嚴(yán)格責(zé)任/無過錯(cuò)責(zé)任的民用航空器責(zé)任和產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域，近年來甚至有向過錯(cuò)責(zé)任回歸的跡象；對此一個(gè)可能的解釋是隨著科技發(fā)展和相關(guān)知識的普及，受害人在相應(yīng)領(lǐng)域舉證能力明顯提高，而那些有能力證明加害人過錯(cuò)的受害人并不滿足于獲得法定限額以內(nèi)的賠償。其中Richard B. Stewart教授作為支持者還特別針對Robert L. Rabin觀點(diǎn)進(jìn)行了針鋒相對的回應(yīng)。　　[36]傅蔚岡：《合規(guī)行為的效力一個(gè)超越實(shí)證法的分析》，同前注〔3〕?！　32](2003)汝民初字第30號?！　30]2010年12月27日檢索。該書也指出實(shí)證研究表明所謂侵權(quán)法的預(yù)防的功能是極不可靠的。因?yàn)樵谇謾?quán)法體系中，污染損害賠償責(zé)任并非在整個(gè)行業(yè)分?jǐn)?，而總是落到具體的個(gè)別的企業(yè)頭上。該理論強(qiáng)調(diào)風(fēng)險(xiǎn)制造者、能控制風(fēng)險(xiǎn)者、從風(fēng)險(xiǎn)中獲益者應(yīng)對風(fēng)險(xiǎn)負(fù)責(zé)。再如張新寶指出：“無過錯(cuò)責(zé)任原則對于保護(hù)處于弱者地位的受害人的利益，其意義是不言自明的，但也有其自身的局限性……無過錯(cuò)責(zé)任原則對于個(gè)別案件的適用可能有失公允，但它體現(xiàn)了整體的公平和正義。如梁慧星認(rèn)為：“如果產(chǎn)品符合‘保障人體健康、人身、財(cái)產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)’，則應(yīng)當(dāng)解釋為‘產(chǎn)品不存在缺陷’，于是應(yīng)當(dāng)許可生產(chǎn)商通過證明產(chǎn)品符合該強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)而獲得免責(zé)?！　20]詳見下文對我國司法案例的介紹。　　[17]例如：朱巖：“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與現(xiàn)代侵權(quán)責(zé)任法體系”，載《法學(xué)研究》2009年第5期。　　比較有意思的是，有民法學(xué)者提出我國現(xiàn)行規(guī)定上，環(huán)境侵權(quán)責(zé)任屬于“過錯(cuò)（推定）”而非無過錯(cuò)責(zé)任。2009年《侵權(quán)責(zé)任法》第65條規(guī)定“因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，亦未要求過錯(cuò)和違法性?！　16]我國環(huán)境立法上環(huán)境損害賠償責(zé)任認(rèn)定要件相關(guān)規(guī)定有一個(gè)演變的過程：1986年《民法通則》第124條的規(guī)定：“違反國家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任?！　13]在過錯(cuò)客觀化，即從特定加害人主觀心理狀態(tài)轉(zhuǎn)向“標(biāo)準(zhǔn)人（即合理的人或善良管理人）的注意”之后，過錯(cuò)要件和違法性要件在很大程度上發(fā)生了重合：僅僅從一個(gè)加害行為違反了國家機(jī)關(guān)經(jīng)公開發(fā)布的有效規(guī)定，通常也就可以推定因行為人未盡到標(biāo)準(zhǔn)人的注意，也即有過錯(cuò)。塔格特：《行政法的范圍》，金自寧譯，中國人民大學(xué)出版社2006年版?！　9]可參見，：“公法與私法的潛在價(jià)值”，載邁克爾可參見：徐祥民：“環(huán)境污染責(zé)任解析兼談《侵權(quán)責(zé)任法》”，載《法學(xué)論壇》2010年第2期?！　5]國家環(huán)保局《關(guān)于確定環(huán)境污染損害賠償問題的復(fù)函》(1991年10月10日環(huán)法函字第 104 號)。兩位作者多多少少意識到了特殊侵權(quán)領(lǐng)域的“特殊性”，但因關(guān)注重點(diǎn)并不在此，并未就此展開討論。但是，本文所謂“合規(guī)”行為并不局限于銀行的活動(dòng)，而是廣泛包括各類受規(guī)制主體“合規(guī)”活動(dòng)，而且本文的關(guān)注焦點(diǎn)在于公/私法關(guān)系，因而本文所謂合“規(guī)”，特指合于體現(xiàn)在各類行政法規(guī)范性文件中的行政規(guī)制要求?！　∽⑨?　　[1]如存在正當(dāng)防衛(wèi)或緊急避險(xiǎn)等免責(zé)事由。在英語世界引起公/私法學(xué)者廣泛關(guān)注的、政府規(guī)制與侵權(quán)法之間“你死我活”的領(lǐng)地之爭，[71]并非本文所關(guān)注的問題。這時(shí)，如果根據(jù)整體權(quán)衡特定加害人無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的話，如何保障受害者得到救濟(jì)？一個(gè)說服力的回答是：應(yīng)當(dāng)真正落實(shí)“受益者補(bǔ)償”原則，在侵權(quán)法之外建立起社會(huì)化的補(bǔ)償制度。這并不等于否認(rèn)，在現(xiàn)代社會(huì)背景中，尤其在政府規(guī)制規(guī)范極大地改變了社會(huì)利益分配格局的時(shí)候，假如一律“讓損害留在發(fā)生處”，[68]至少在有些時(shí)候?qū)κ芎φ咭彩遣还降?。理論上，被?guī)制行為之所以成為規(guī)制對象，正是因?yàn)樗诳陀^上固有某種致害的風(fēng)險(xiǎn)。[67]在有些情況下，同一表達(dá)還可以同時(shí)具有授權(quán)和賦義務(wù)的含義。因而，符合授權(quán)型行政規(guī)范的合規(guī)致害，不能以合乎“授權(quán)規(guī)范”而免責(zé)。許可制度本身是一種試圖降低特定風(fēng)險(xiǎn)的設(shè)計(jì)。一般認(rèn)為授權(quán)規(guī)范也屬于任意性規(guī)范?！　】傊?，并不能從符合禁令型行為規(guī)范就直接推出加害人可以免責(zé)。因此，合于行為規(guī)范并不等于盡到了合理的注意義務(wù)，只有在盡到社會(huì)公認(rèn)的、比行政規(guī)范所要求更高的注意義務(wù)之后，仍無法避免損害結(jié)果的發(fā)生，才可以免責(zé)。如果有證據(jù)表明，規(guī)制者制訂的狀態(tài)規(guī)范不足以保護(hù)公民人體健康等合法權(quán)益，則不應(yīng)一般地免除加害人的侵權(quán)責(zé)任，而應(yīng)全面考量加害行為的性質(zhì)；特別地，在這時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮規(guī)范制定者，即規(guī)制機(jī)關(guān)是否存在違反其安全保障義務(wù)的問題。雖然此規(guī)范亦是出于保護(hù)他人健康或人身安全等合法權(quán)益而設(shè)，也就是說，受規(guī)制的行為如果不合規(guī)范則通常會(huì)發(fā)生侵害他人權(quán)益的后果，但在復(fù)雜社會(huì)中，特定行為與特定后果之間往往只存在相當(dāng)因果關(guān)系而非必然因果關(guān)系，因而違反行為規(guī)范不一定會(huì)造成損害他人的結(jié)果，符合該行為規(guī)范也不一定不會(huì)造成損害他人的結(jié)果。而符合行為規(guī)范的行為，仍可能造成不符合狀態(tài)規(guī)范的結(jié)果。前者如排污標(biāo)準(zhǔn)，直接規(guī)制的是企業(yè)的排污行為不得超標(biāo)；后者如大氣質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，直接針對的是作為廢氣排放結(jié)果的大氣質(zhì)量狀況不得超標(biāo)。相應(yīng)地，受害人可以以行政規(guī)范明顯荒謬不人道為由，主張合規(guī)行為不得排除侵權(quán)責(zé)任。[61]在特別侵權(quán)領(lǐng)域，由于損害后果往往是合法行為的意外后果，相比一般侵權(quán)領(lǐng)域，有更多可能發(fā)生這種“罕見”情形?！　　　”疚乃^指令型規(guī)范，即一般所謂義務(wù)性規(guī)范，規(guī)范內(nèi)容為要求行為人“必須”如何。只是，無論將“合規(guī)情節(jié)”考慮納入“損害后果”、“加害行為”還是“因果關(guān)系”的認(rèn)定，其實(shí)質(zhì)都是用“舊瓶裝新酒”，雖然可以有助于減少相關(guān)觀點(diǎn)被人接受時(shí)可能遭遇的阻力，但往往會(huì)模糊我們所面臨的現(xiàn)實(shí)問題、使問題的實(shí)質(zhì)和關(guān)鍵更不容易為人所理解，因而我更傾向于從“合規(guī)”情節(jié)是否能成為特殊侵權(quán)責(zé)任的抗辯事由著手討論此問題。理論上，這并不排除可能存在引入合規(guī)情節(jié)考量的其他“路徑”。[59]對風(fēng)險(xiǎn)分配是否公平合理這一問題的回答，涉及前述對個(gè)體行動(dòng)自由和相關(guān)權(quán)益保護(hù)的恰當(dāng)平衡。只不過，具體到環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域，個(gè)體的行動(dòng)自由主要體現(xiàn)為企業(yè)應(yīng)用新技術(shù)、制造新產(chǎn)品的自由，而相關(guān)權(quán)益主要體現(xiàn)為受影響者對清潔安全環(huán)境的享有。例如，德國、希臘和澳大利亞，基于相鄰權(quán)而提起的環(huán)境損害賠償請求一般要求被訴干擾“超過一定的容忍門檻（threshold of tolerance）”，決定這一門檻的標(biāo)準(zhǔn)是該干擾“必須是不同尋常并且導(dǎo)致了重大妨害”；在法國，法院將民法典上有關(guān)危險(xiǎn)物的無過錯(cuò)責(zé)任廣泛應(yīng)用于有關(guān)煙霧、臭氣、廢水和噪音的環(huán)境損害案件中，但原告要證明導(dǎo)致這類損害已經(jīng)“超過了一定的容忍門檻”?！　≡谡J(rèn)定侵權(quán)責(zé)任時(shí)，合規(guī)情節(jié)是一個(gè)并非決定性的考慮因素，這就意味著，我們既不能說合規(guī)行為可以一律免除侵權(quán)責(zé)任；也不能說合規(guī)永遠(yuǎn)不能成為侵權(quán)責(zé)任的有效抗辯事由?！　。ㄈ﹩⑹尽　∪毡緦W(xué)者從公害法司法實(shí)務(wù)中總結(jié)抽象出來的、承認(rèn)在環(huán)境侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域中應(yīng)當(dāng)給予合規(guī)情節(jié)適當(dāng)考慮的“忍受限度論”，既拋棄了在環(huán)境侵權(quán)這一領(lǐng)域除非盡力拉伸到完全失去原形的地步就無法適應(yīng)現(xiàn)實(shí)的“過錯(cuò)”與“違法性”要件，同時(shí)也并沒有落入到只考慮受害人的要求不顧侵害人需要因而無法辯護(hù)其公平性的極端立場（即“絕對責(zé)任”的立場）；而且，容忍限度論不止在原則上通過堅(jiān)持在利益平衡中追求公平和正義而為自己提供了正當(dāng)性，還在不同個(gè)案中給予加害行為合規(guī)這一情節(jié)不同的權(quán)重，從而避免了另種極端立場（即凡合規(guī)行為均無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的立場）。這大約是因?yàn)閷W(xué)者可以站在相對超脫的立場上，而司法機(jī)關(guān)卻受限于制度角色，必須在現(xiàn)行立法約束下運(yùn)作。地方法院判決認(rèn)為，因?yàn)樵缭?973年左右就有了道路交通大氣污染會(huì)致病的資料，日本政府不能稱“預(yù)見不可能”；而從原告所舉證據(jù)來看，只要改進(jìn)技術(shù)或限制汽車流量，控制汽車廢氣排放不僅可能而且可行，政府“回避不可能說”不能認(rèn)定?！　“咐?[52]　　東京都地下鐵工程進(jìn)行中，附近居民因噪聲提起賠償訴訟。判令其負(fù)賠償責(zé)任。日本的司法判例，不僅僅大氣污染、水污染、噪聲、振動(dòng)、電波傷害等“公害”領(lǐng)域、而且在日照和通風(fēng)阻礙、眺望和景觀阻礙[49]等一般民事侵權(quán)（相鄰權(quán)）領(lǐng)域，均有適用忍受限度論的案例。具體考量因素則涉及：原因行為的公益性（公益性高則受害人容忍度高）、地域區(qū)別（工業(yè)區(qū)與居民區(qū)居民容忍程度不一）、時(shí)間先后（先于加害者在某一區(qū)域居住的更容易獲得賠償）、防范努力（已經(jīng)采取了最佳防范措施的可指責(zé)性自然降低）和公法上標(biāo)準(zhǔn)的遵循情況等。在他看來，“在自己土地上排煙當(dāng)然是自由的，但是排煙沒有直接向上而是越過土地界限而給他人造成損害的場合，則超出了所有權(quán)或者營業(yè)權(quán)的范圍，原則上是違法的。目前，日本的環(huán)境侵權(quán)歸責(zé)原則，仍是以過錯(cuò)責(zé)任為一般原則，無過錯(cuò)責(zé)任為例外?？紤]到前面已經(jīng)論及的，環(huán)境法應(yīng)當(dāng)平衡我們對清潔、安全生活環(huán)境的需要和利用環(huán)境資源發(fā)展經(jīng)濟(jì)的需要，我們不應(yīng)驚訝，就個(gè)體行為與受影響利益的性質(zhì)兩方面進(jìn)行綜合權(quán)衡會(huì)如此廣泛地存在于不同國家的環(huán)境立法和司法實(shí)踐中。　　這里需要澄清一種流行的誤解：國內(nèi)許多學(xué)者似乎認(rèn)為，在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域里無過錯(cuò)責(zé)任/嚴(yán)格責(zé)任已經(jīng)成為“各國立法通例”。因此，理論上，工業(yè)化較早的國家應(yīng)當(dāng)會(huì)較早遭遇這類問題?！簿褪钦f，前述種種不一致的處理的背后，很可能有或應(yīng)該有其說得過去的現(xiàn)實(shí)考慮。而從前述對立法的考察來看，應(yīng)該說，我國現(xiàn)行立法并未真的在包括環(huán)境侵權(quán)責(zé)任在內(nèi)的特殊侵權(quán)責(zé)任中普遍應(yīng)用此種“絕對責(zé)任”；而我國司法實(shí)踐中，盡管根據(jù)個(gè)案具體案情及爭議焦點(diǎn)的不同，法院在判決書中給予加害行為合規(guī)情節(jié)的關(guān)注和權(quán)重也不同，但可以肯定的是，加害行為的合規(guī)與否在某些個(gè)案中是一個(gè)反復(fù)被當(dāng)事人提出、因而法官也無從回避、不得不加以考慮的情節(jié)?！　∑渲?，案例4是這是所有20起案件中，惟一一起既確認(rèn)被告行為合規(guī)（排污未超標(biāo)）而未駁回原告請求，反要求被告賠償?shù)呐袥Q；但在這個(gè)判決中我們可以很清楚地看到，法院在確認(rèn)被告賠償責(zé)任時(shí)依據(jù)的并非通說所強(qiáng)調(diào)的完全占在受害人立場的無過錯(cuò)責(zé)任，而是更加強(qiáng)調(diào)綜合權(quán)衡雙方具體情況的“公平責(zé)任”，并且，由此在確定被告具體賠償數(shù)據(jù)時(shí)顯然也考慮了被訴行為“合規(guī)”情節(jié)?！倍彿ㄔ簞t稱：“環(huán)保局、水產(chǎn)中心、農(nóng)技中心三家共同對上訴人魚死亡作出的鑒定報(bào)告，確認(rèn)上訴人魚死亡是由于缺氧造成，與被上訴人排放到河涌的污水的有機(jī)物消耗河涌水的氧氣有一定關(guān)系。環(huán)境侵權(quán)行為的特征之一是這種行為必須造成了環(huán)境污染，而原告無證據(jù)證明其受到的影響就是污染，二被告的該辯稱本院予以支持。法院判決稱，“被告排放的廢水無論治理后達(dá)到國家規(guī)定的有關(guān)排放標(biāo)準(zhǔn)與否，作為向宿鴨湖水庫排放工業(yè)廢水的源頭之一，畢竟有一定的污染物最終排入宿鴨湖水庫，對污染水庫水質(zhì)并造成損失，必然促使污染物量的增加；達(dá)到排放要求并非不再對環(huán)境造成污染，也并非不承擔(dān)污染環(huán)境賠償責(zé)任的法定理由?！　Q句話說，這意味著，前述迄今為止既未得到充分論證也未受過認(rèn)真挑戰(zhàn)的“通說”，其實(shí)并不是其認(rèn)同者所假定的、不言自明或無需再議的“已決”問題，并不能代表法律共同體的“共識”——至少同為法律共同體成員的立法者和法官就并沒有全盤接受，而本文附錄案例中那些也許是法律外行的當(dāng)事人則明顯持有不同的感受和觀點(diǎn)。而這，就與前述X案中環(huán)保局復(fù)函中有關(guān)排污是否達(dá)標(biāo)不影響污染損害賠償責(zé)任成立的解釋不