從一則國際貿(mào)易糾紛案例(參考版)
2025-06-22 23:33本頁面
【正文】 在此情況下，另一個合乎邏輯的行事方式是：根據(jù) CIETAC仲裁規(guī)則之規(guī)定，仲裁庭就不應該對第三人與代理人之間仲裁案作出實體裁決（因為代理人根本就不是合同的一方，也不受仲裁條款的約束），而應當將案件發(fā)回仲裁委員會，由后者作出不予受理的決定，而非任何裁決。實際上，仲裁庭在確定外貿(mào)合同的當事人為第三人與委托人之時，就否定了自己對于第三人與代理人之間爭議的管轄權(quán)。因此，在此特定情形下，該類合同中的仲裁條款應該對受托人、委托人和第三人具有約束力。這一地位不能由于當事人一方的原因或法律的變故而改變，否則對第三人來說可能是不公平的，也有可能使得當事人原本預期的通過仲裁方式解決爭議的愿望無端受挫。 ” 《 合同法 》 第 402條與仲裁條款 “ 其理由是：第一，合同中的仲裁條款規(guī)定了雙方當事人有關(guān)仲裁的權(quán)利義務，這是整個合同權(quán)利義務的有機組成部分，既然法律規(guī)定合同直接約束委托人和第三人，亦即合同的整體權(quán)利義務對委托人和第三人產(chǎn)生直接的約束力，在此法律的內(nèi)在精神并不存在厚此薄彼的情形。 《 合同法 》 第 402條與仲裁條款 ? 王生長的觀點： “ 根據(jù) 《 合同法 》 第 402條的規(guī)定，受托人以自己的名義在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同 “ 直接約束委托人和第三人 ” 。代理人以自己的名義對外簽訂合同中的仲裁協(xié)議，對被代理人沒有約束力（合同法中規(guī)定的委托合同除外）。故此，申請人的仲裁請求不能得到支持。 相關(guān)案例 ? ? 外方同時將委托人和受托人列為被申請人；委托人提出異議（包括提出代理協(xié)議中約定的管轄方式為訴訟），但 CIETAC仍認定對委托人有管轄權(quán) ? ? 外方僅將受托人列為被申請人； CIETAC認為 “ 被申請人在本案合同項下的權(quán)利義務依法應由委托人直接承擔。 《 合同法 》 第 402條與仲裁條款 ? 由本案所引伸出的一個問題是，如果適用 《 合同法 》第 402條，認定合同直接約束委托人和第三人，則在此情況下，仲裁協(xié)議是否也應直接約束委托人和第三人？仲裁庭對該等案件是否仍有管轄權(quán)？ 《 合同法 》 第 402條與仲裁條款 ? 對此，業(yè)內(nèi)始終有不同的意見。在仲裁場合，具體適用什么法律，一般由仲裁機構(gòu)根據(jù)仲裁地代理沖突規(guī)則決定。在適用 《 公約 》 的條件下，并不存在同時平行適用中國 《 合同法 》 的余地，除非涉及合同效力、所有權(quán)或產(chǎn)品責任等特定事項。 本案的法律適用問題 ? 按照上述規(guī)定，由于中美兩國均為 《 公約 》 的成員國，且合同雙方并未約定排除適用 《 公約 》 ，因此上海友華與美國勒邦之間訂立的買賣合同理應適用《 公約 》 。 本案的法律適用問題 ? 在本案中，我們首先要解決的一個問題是 “ 本案是否適用 《 合同法 》 第 402條的規(guī)定？ ” 本案的法律適用問題 ? 在本案中，雙方當事人并未在買賣合同中排除 《 聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約 》 （以下簡稱 《 公約 》 ）的適用。按一般合同法原理的理解，如果一項合同直接約束合同的相關(guān)當事人，那么合
教學教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1