從一則國際貿(mào)易糾紛案例(編輯修改稿)
2025-07-16 23:33 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 人知道或理應(yīng)知道代理人是以代理人身份實施行為時，代理人的行為直接約束本人與第三人，但代理人實施該行為只對自己發(fā)生拘束力時（例如所涉及的是行紀(jì)合同），不在此限。 ” 我國的外貿(mào)代理制度與 《 合同法 》 第 402條 ? 對照上述規(guī)定可知，我國第 402條與 《 國際貨物銷售代理公約 》 第 12條的大部分內(nèi)容是類似的，但是其中最實質(zhì)性的區(qū)別在于：公約第 12條規(guī)定是 “ 代理人的行為直接約束本人與第三人 ” ，而第 402條的規(guī)定卻變成了 “ 該合同直接約束委托人和第三人 ” 。 我國的外貿(mào)代理制度與 《 合同法 》 第 402條 ? 在 《 國際貨物銷售代理公約 》 第 12條所確立的代理制度下，代理人的行為直接約束委托人與第三人，表明在代理人與第三人簽訂外貿(mào)合同后，履行合同的當(dāng)事人仍然是代理人而非委托人；在簽訂外貿(mào)合同后，代理人并不退出合同的履行，相反應(yīng)當(dāng)全部履行該合同；假定因委托人的緣故導(dǎo)致代理人其與第三人的合同，違約責(zé)任將由委托人承擔(dān)；如果第三人針對代理人提起訴訟或者仲裁，其后果亦由委托人承擔(dān)。換言之，在 《 國際貨物銷售代理公約 》第 12條所確立的代理制度下，代理人在其權(quán)限內(nèi)所為之任何行為的后果均及于委托人。 我國的外貿(mào)代理制度與 《 合同法 》 第 402條 ? 盡管該公約條款并未就發(fā)生第三人所提起的仲裁或者訴訟程序中應(yīng)當(dāng)以誰作為相對人一事作出明確規(guī)定，可是從第 12條規(guī)定所使用的措辭分析，人們至少無法得出下述結(jié)論：代理人與第三人簽訂合同后，一旦發(fā)生爭議，代理人就退出爭議的解決程序，第三人只能向委托人進(jìn)行追索，而不能向代理人追索。因為代理人的行為直接約束委托人與第三人，理所當(dāng)然包括代理人作為訴訟或者仲裁當(dāng)事人所作之行為在內(nèi)。 我國的外貿(mào)代理制度與 《 合同法 》 第 402條 ? 然而，第 402條卻規(guī)定，代理人所訂立的合同直接約束委托人與第三人。按一般合同法原理的理解，如果一項合同直接約束合同的相關(guān)當(dāng)事人，那么合同當(dāng)事人就應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行合同義務(wù)；換言之，依照第 402條的規(guī)定，作為代理人的中國外貿(mào)公司自從簽訂外貿(mào)合同后就應(yīng)當(dāng)退出交易，由委托人直接作為合同當(dāng)事人來履行外貿(mào)合同義務(wù)。假定發(fā)生外貿(mào)合同的爭議，第三人也只能向直接承受合同約束的委托人進(jìn)行追索，而不能向代理人追索。 本案的法律適用問題 ? 在本案中，我們首先要解決的一個問題是 “ 本案是否適用 《 合同法 》 第 402條的規(guī)定？ ” 本案的法律適用問題 ? 在本案中，雙方當(dāng)事人并未在買賣合同中排除 《 聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約 》 （以下簡稱 《 公約 》 ）的適用。而根據(jù) 《 公約 》 規(guī)定，營業(yè)地在不同締約國的當(dāng)事人訂立的國際貨物買賣合同，如果當(dāng)事人未明確排除適用 《 公約 》 ，或者當(dāng)事人未就法律適用事項作出約定的條件下，則 《 公約 》 將自動適用于該項合同，包括合同的成立、買賣雙方的義務(wù)、違約和違約救濟(jì)、風(fēng)險轉(zhuǎn)移等。 本案的法律適用問題 ? 按照上述規(guī)定，由于中美兩國均為 《 公約 》 的成員國，且合同雙方并未約定排除適用 《 公約 》 ，因此上海友華與美國勒邦之間
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1