【正文】 　　然而無論如何，中國合同法之制訂具有將現(xiàn)代民法精神引進(jìn)中國社會之正面意義，合同法之內(nèi)容或許仍有若干不盡理想之處，但此有賴判例與學(xué)說之補(bǔ)充解釋，于合同法制訂之初，并未立即有一定數(shù)量之中國最高人民法院判決，故無法就其實(shí)務(wù)見解作分析研究，期待日后有機(jī)會得以補(bǔ)充之。例如臺灣民法于債編總論第二百五十四條至第二百六十二條詳細(xì)規(guī)定了解除權(quán)之要件、行使方法與法律效果，但終止權(quán)之規(guī)定卻僅于第二百六十三條設(shè)準(zhǔn)用若干解除權(quán)之規(guī)定 ，倘若有名契約中就終止權(quán)之要件與法律效果規(guī)范不明確致生爭議時，應(yīng)否類推適用債總中未準(zhǔn)用之解除權(quán)規(guī)定，并不清楚。　　結(jié)語　　中國正處于由社會主義制度轉(zhuǎn)型為市場經(jīng)濟(jì)之關(guān)鍵期，中國合同法之規(guī)范內(nèi)容勢將成為日后中國規(guī)范相關(guān)民事法規(guī)時之指導(dǎo)原則，其合同法于規(guī)范上采取何種法系之精神，又兼采用何種法系之個別規(guī)定，以及于法系制度沖突時如何調(diào)和之問題，極為重要?！　?3) 因一方違約而解除合同　　于因一方違約而解除合同之情形，若該解除僅向?qū)戆l(fā)生效力，違約方應(yīng)當(dāng)賠償另一方因違反合同所遭受之損失?！　?2) 因不可抗力解除合同　　因不可抗力而解除合同時，雙方當(dāng)事人并無可歸責(zé)之事由，原則上無損害賠償之問題。若該解除無溯及效力，則可請求因不履行而生之損害賠償。中國合同法第九十七條后段規(guī)定，合同已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況與合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其它補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。　　另一種立法例為法國民法、日本民法與臺灣民法所采行者，認(rèn)為解除合同并不妨礙因不履行致生損害之賠償請求權(quán)，理由為損害賠償請求權(quán)之發(fā)生先于合同之解除，不應(yīng)該因合同之解除而消滅，兩者間并無矛盾，況且德國法之作法雖有其邏輯上之理由，但與當(dāng)事人間之現(xiàn)實(shí)利益差距過大，對解除權(quán)人之保護(hù)為免不周，故不為大多數(shù)國家所采用。以下亦先介紹各國之立法例，再說明中國合同法所規(guī)范之內(nèi)容。　　二、 解除合同與損害賠償之關(guān)系　　合同當(dāng)事人于解除合同時得否再請求損害賠償，事關(guān)解除權(quán)行使后當(dāng)事人間利益狀態(tài)如何回復(fù)的問題?！怪劣诋?dāng)事人于解除時方對解除之法律效果達(dá)成協(xié)議，自然以當(dāng)事人之協(xié)議為主。此種繼續(xù)性合同若解除后發(fā)生溯及效力，對當(dāng)事人雙方均無益處，且欲完全恢復(fù)至締約前之狀態(tài)亦屬困難，故法律對繼續(xù)性之合同關(guān)系多規(guī)定其解除無溯及之效力，此時得要求對方減少價金或請求不當(dāng)?shù)美颠€。其二是因當(dāng)事人事前或事后對合同解除后之法律效果達(dá)成協(xié)議。若原物返還不能，則例外可以金錢賠償，雖有學(xué)者主張金錢賠償非恢復(fù)原狀，而系采取其它補(bǔ)救措施之類型，但本人認(rèn)為，原物返還不能 時以金錢賠償亦為恢復(fù)原狀之一種方法。惟若干履行行為一次即可完成之合同，卻無法恢復(fù)原狀，此時僅能依履行之情況為不同之處理，例如秘密技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同，其履行雖僅需一次轉(zhuǎn)讓即可完成，但解除后卻無法恢復(fù)原狀，此時應(yīng)采取其它補(bǔ)救措施。由此處可以得知，中國合同法對于解除合同是否有溯及效力并不做明確規(guī)定，而系根據(jù)各個契約類型之性質(zhì)與履行時之情況再做判斷，此種規(guī)范方法雖較為彈性，但卻容易引起爭議。　　(2) 合同已履行的，要求恢復(fù)原狀　　至于合同已經(jīng)履行者，則需根據(jù)「履行情況」和「合同性質(zhì)」決定其法律效果?！　?二) 中國合同法之規(guī)定　　中國合同法第九十七條并未明文說明解除合同有無溯及效力，而系直接規(guī)范其法律效果，需區(qū)分三種情況說明：　　(1) 合同尚未履行的，終止履行　　合同尚未履行時之情況最為單純，蓋無論解除合同有無溯及效力，對于尚未履行之部分，均無再履行之義務(wù)?！　∪欢?，英國普通法認(rèn)為，因違約而造成的解除合同，并不使合同自始無效，僅系向?qū)戆l(fā)生效力，即解除合同時，尚未履行的債務(wù)不再履行，已經(jīng)履行之債務(wù)原則上不產(chǎn)生返還之問題，僅使解除權(quán)人對該違約請求損害賠償而已。至于日本民法第五百四十五條第一項亦規(guī)定：「當(dāng)事人一方行使其解除權(quán)時，各當(dāng)事人負(fù)有使相對人回復(fù)原狀的義務(wù)，但不得侵害第三人的利益。既然解除合同后需回復(fù)至合同訂立前之狀態(tài)，解除權(quán)自然有溯及既往的效力。若認(rèn)為解除合同無溯及效力，僅向?qū)硐麥绾贤畽?quán)利義務(wù)，則當(dāng)事人無回復(fù)原狀之必要，僅停止合同之履行即可。已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其它補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。各國立法例上往往以相對人催告時所定之相當(dāng)期間為解除權(quán)之除斥期間，如此一來可確定除斥期間之長短，免生爭議，但中國合同法卻以相對人催告后之「合理期間」為除斥期間，雖有使解除權(quán)之除斥期間具彈性以適用于瞬息萬變之市場需求，但因「合理期間」為不確定之法律概念，需透過實(shí)務(wù)運(yùn)作形成慣例后方較為清楚，對于初步實(shí)施市場經(jīng)濟(jì)之中國社會，立法上似乎顯得超前?！鼓撕贤獬龣?quán)行使之除斥期間規(guī)定。中國合同法第九十五條規(guī)定：「法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定解除權(quán)行使期限，期限屆滿當(dāng)事人不行使的，該權(quán)利消滅。若為后者，辦理該手續(xù)與否并不影響解除之效力，僅生行政上之處罰而已。此系對當(dāng)事人私法自治原則與國家主導(dǎo)合同效力之矛盾間所做的妥協(xié)，早在「涉外經(jīng)濟(jì)合同法」與「技術(shù)合同法」中，即有類似的規(guī)定?！　?二) 解除合同之批準(zhǔn)與登記　　中國正處于由社會主義制度轉(zhuǎn)向市場經(jīng)濟(jì)制度之轉(zhuǎn)型期中，政府等公權(quán)力機(jī)關(guān)就人民之私權(quán)事項仍扮演一定份量的角色，合同法之若干規(guī)定亦反應(yīng)了此種現(xiàn)象。所謂對方有異議系指對方當(dāng)事人對一方當(dāng)事人是否享有解除權(quán)以及解除權(quán)的行使方式是否合法有疑義，此時有異議之當(dāng)事人有權(quán)請求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)「確認(rèn)」該解除合同行為是否有效，若有效，則合同仍自解除之通知到達(dá)時解除，若無效，則合同效力自始即繼續(xù)進(jìn)行。蓋要式行為多系本于提醒當(dāng)事人謹(jǐn)慎訂立合同以及事后做為證據(jù)方法兩種目的，若該契約已屬不要式契約，則解除權(quán)之行使為要式行為并無必要，基于此，合同法之立法方式應(yīng)值贊許。此外，合同法草案曾規(guī)定以「情事變更」為由要求解除合同者，必須經(jīng)由法院或仲裁機(jī)構(gòu)做成方可發(fā)生效力，惟后來并未采行，故于任何情形下解除權(quán)人行使解除權(quán)均得以意思表示通知對方行之，不必經(jīng)由法院判決或仲裁機(jī)構(gòu)仲裁之。中國合同法采用德國民