【正文】 因此，我們的理論和實(shí)證分析提供了這種分立重組行為的合理性和可行性的依據(jù)，不僅具有重要的理論意義，而且對(duì)于把握其可能的發(fā)展趨勢(shì)，促進(jìn)企業(yè)進(jìn)行有效的產(chǎn)權(quán)改革和更快的發(fā)展，也是具有重要和積極的政策意義的。當(dāng)然，由于企業(yè)的這種分立式重組及其改制還處于自發(fā)的初期發(fā)展的階段，在各方面還處于某種探索狀態(tài)。相反，依托于政府的保護(hù)和壟斷基礎(chǔ)的擴(kuò)張重組，則會(huì)面臨產(chǎn)權(quán)改制的根本制約，以及很高的交易成本代價(jià)?！　∫虼?，充分利用市場(chǎng)機(jī)制，訴諸市場(chǎng)交易帶來(lái)的效率和活力，應(yīng)當(dāng)是我們未來(lái)發(fā)展的重要推動(dòng)力。市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的壓力能夠提高企業(yè)效率，模擬市場(chǎng)的激勵(lì)和風(fēng)險(xiǎn)也能在某種程度上帶來(lái)類(lèi)似于產(chǎn)權(quán)改制的效果。因此，權(quán)衡這種重組的代價(jià)和收益，當(dāng)其交易成本高于潛在的收益時(shí)，這種重組往往是不可行的。　　需要強(qiáng)調(diào)的是，分立式重組的一個(gè)重要制約就是，對(duì)于那些規(guī)模效益特別顯著的企業(yè)來(lái)說(shuō)，降低規(guī)模后可能會(huì)降低效率；對(duì)于那些資產(chǎn)不可分或很難分割的企業(yè)來(lái)說(shuō)，分立可能是弊大于利的。對(duì)于許多需要進(jìn)行改制的國(guó)有大中企業(yè)來(lái)說(shuō)，擴(kuò)張性重組顯然是邊際收益遞減的甚至是負(fù)收益的，而分立式重組則能夠?qū)е逻呺H收益遞增或正收益?！　∑?、分立式重組的政策含義　　目前，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)正處于需要打破計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的壟斷，加強(qiáng)市場(chǎng)化和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的發(fā)展階段，同時(shí)也正處在需要進(jìn)行產(chǎn)權(quán)制度的改造，需要引進(jìn)更強(qiáng)化的激勵(lì)機(jī)制的轉(zhuǎn)軌時(shí)期。所以，企業(yè)似乎只有走破產(chǎn)的路?！　∷?，如果不進(jìn)行分立重組和相應(yīng)產(chǎn)權(quán)改制的話(huà)，企業(yè)只能依靠整體購(gòu)并或出售。如果不進(jìn)行及時(shí)的重組和改制，企業(yè)依然會(huì)長(zhǎng)期拖欠賬務(wù)，甚至舊賬未還，又添新債，大量債務(wù)源源不斷地再產(chǎn)生出來(lái)，這種情形將會(huì)更加糟糕。如果政府或銀行不能采取合理的變通方式解決這些問(wèn)題，硬要改制企業(yè)來(lái)償還這些過(guò)去的不良債務(wù)，那么，這必然會(huì)形成對(duì)企業(yè)改制的根本性障礙。合理負(fù)債的問(wèn)題好辦，只要企業(yè)還能運(yùn)行，這些債就能償付?！　≈劣诿摎ぬ觽?，這不能一概而論，要具體分析債務(wù)的構(gòu)成。(3)企業(yè)的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)是否合理與清晰。從理論上來(lái)看，根本的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)在于：(1)考察企業(yè)重組后是否產(chǎn)生了大于重組前的凈收益。但是，如果重組改制切斷了產(chǎn)生不合理債務(wù)的根源，切斷了債務(wù)不斷增長(zhǎng)的惡性循環(huán)的來(lái)源，只要新體制下資本存量的收益總是不斷地產(chǎn)生，那么作為不變常量的舊體制下的債務(wù)就能夠逐步被消化掉?！　〖俣ò哑髽I(yè)的改制重組作為一個(gè)分界線(xiàn)，把此前的債務(wù)作為一個(gè)不變的常量，那么，不管哪種改制方式，不管對(duì)于資產(chǎn)和債務(wù)的處理有何不同，只要它們能夠通過(guò)重組和改制，通過(guò)必要的產(chǎn)權(quán)置換交易使得資產(chǎn)得到有效使用，使得產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)配置合理化，債務(wù)問(wèn)題就能夠迎刃而解。因此，在許多地方，由于很難區(qū)分正常的有效重組和逃債性質(zhì)的脫殼，因而將其統(tǒng)統(tǒng)加以“封殺”。這是由于分立重組的改制與整體改制不同，整體改制一般是把債務(wù)與資產(chǎn)同時(shí)接過(guò)去?？偟膩?lái)說(shuō)，分立的部分都按照最適合于它們發(fā)展的需要而建立了相應(yīng)的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，這實(shí)質(zhì)上是目前各種改制模式的有機(jī)的結(jié)合。對(duì)于一般性加工配套產(chǎn)品的分立部分，主要采取中小企業(yè)的經(jīng)營(yíng)者持大股的改制模式。對(duì)于規(guī)模較大的不可分割部分，通常實(shí)行一次性買(mǎi)斷經(jīng)營(yíng)權(quán)，分期購(gòu)買(mǎi)所有權(quán)，在一定期限內(nèi)國(guó)有股逐步退出大股東地位，或者有的企業(yè)準(zhǔn)備通過(guò)上市的方式，來(lái)稀釋一時(shí)無(wú)法退出的國(guó)有股。　　在大中企業(yè)分立重組基礎(chǔ)上進(jìn)行的產(chǎn)權(quán)改制，大體上采取了國(guó)有不控股、職工普遍持股、經(jīng)營(yíng)者持大股的改制模式。單有資產(chǎn)組合的重新配置，而無(wú)相應(yīng)的優(yōu)化產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，這種重組是無(wú)效的。對(duì)于大多數(shù)競(jìng)爭(zhēng)性產(chǎn)業(yè)的企業(yè)來(lái)說(shuō)，要想成為一個(gè)真正的現(xiàn)代大企業(yè)，絕對(duì)無(wú)法避免通過(guò)激烈競(jìng)爭(zhēng)而發(fā)展的過(guò)程。在這個(gè)意義上，分立式重組是產(chǎn)權(quán)重組的必要前提。對(duì)于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的大企業(yè)，不僅其產(chǎn)權(quán)機(jī)制不合理，而且內(nèi)部生產(chǎn)資源配置也是不合理的。所以，“跳躍”和“路徑依賴(lài)”是兩種不同的發(fā)展方式，前者通常具有某種特殊性，具有較高的交易成本，因其通常不具有較穩(wěn)定的發(fā)展基礎(chǔ)，往往是靠特殊的政策待遇或特殊的外來(lái)力量的支持才得以支撐或?qū)崿F(xiàn)。然而，形式上的變化是容易的，實(shí)質(zhì)上的變化則更依賴(lài)于內(nèi)在的自發(fā)力量和發(fā)展邏輯。從一般發(fā)展的邏輯來(lái)看，通常不具有直接跳躍的必然性。這種從小到大的發(fā)展過(guò)程，是一般的企業(yè)發(fā)展所不可避免的過(guò)程。然而，應(yīng)當(dāng)看到，并非所有的企業(yè)都是在往大的方向發(fā)展，通常是有擴(kuò)大，也有縮小。由此可見(jiàn)，分立式重組通過(guò)優(yōu)化企業(yè)的產(chǎn)權(quán)機(jī)制，還能夠明顯激勵(lì)企業(yè)的投入產(chǎn)出的技術(shù)效率得到提高。1999年生產(chǎn)了43臺(tái)數(shù)控機(jī)床，利潤(rùn)120萬(wàn)元，2000年1—8月就生產(chǎn)了71臺(tái)，利潤(rùn)達(dá)到200多萬(wàn)元。例如，過(guò)去某機(jī)床廠(chǎng)只能生產(chǎn)普通機(jī)床，國(guó)家曾投人大量資金搞技改升級(jí)，但是到了這個(gè)龐大的企業(yè)中都打了水漂，毫無(wú)作用。過(guò)去，這些主產(chǎn)品往往不是沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)能力，而是被龐大的企業(yè)資產(chǎn)和人員包袱所拖累?！　〕烁鞣N為主產(chǎn)品加工配套的車(chē)間和分廠(chǎng)能夠獨(dú)立外，企業(yè)的主產(chǎn)品也能夠獨(dú)立化。由于這種加工配套性的車(chē)間和分廠(chǎng)，可以同時(shí)為若干種主產(chǎn)品提供加工和配套，他們一旦脫離母體，往往能夠發(fā)揮更大、更靈活的作用。這種重組能夠直接帶來(lái)效益的明顯提高。又如，上述案例中的某機(jī)床廠(chǎng)，其下屬的各車(chē)間或分廠(chǎng)經(jīng)常處于苦樂(lè)不均的生產(chǎn)狀況，有的只有10％的生產(chǎn)任務(wù)，有的則有50％—60％的任務(wù)，資源要素在這種封閉的大企業(yè)內(nèi)部很難得到合理配置。現(xiàn)在，在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，在封閉生產(chǎn)體系中的生產(chǎn)任務(wù)根本吃不飽?！　±?，某專(zhuān)用大型機(jī)械設(shè)備的企業(yè)，其下屬的許多分廠(chǎng)都是完全能夠面向市場(chǎng)而獨(dú)立化的。這時(shí)，如果它們繼續(xù)留在總廠(chǎng)內(nèi)部而不分離出來(lái)，它們的邊際投資收益不僅下降，而且會(huì)是負(fù)值，甚至無(wú)法生存，但是一旦分離出來(lái)，它們的邊際投資收益則大大上升。然而在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展的今天，在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)愈益激烈的條件下，總廠(chǎng)內(nèi)部的這些分廠(chǎng)或車(chē)間往往無(wú)法再依附于原有的生產(chǎn)體系，無(wú)法依賴(lài)總廠(chǎng)分配的加工任務(wù)而生存，它們只有面向市場(chǎng)才能尋求生路，獲得發(fā)展?！　》至⑹街亟M因而成為企業(yè)的優(yōu)化股權(quán)結(jié)構(gòu)能夠?qū)崿F(xiàn)的必要前提條件，也是大中企業(yè)的改制能夠突破其制約瓶頸的一條重要出路。如何走出這個(gè)困境?大量的企業(yè)的自發(fā)選擇給出了答案，這就是通過(guò)對(duì)現(xiàn)有的規(guī)模過(guò)大的企業(yè)實(shí)行有機(jī)的分解和重組，化大為小，化整為零，通過(guò)一系列配套的改革政策，對(duì)原有的企業(yè)實(shí)行優(yōu)化整合。后者通常包括作為自然人的經(jīng)營(yíng)者、企業(yè)職工、企業(yè)外的自然人或民營(yíng)法人、外資，以及公眾募股等。于是，經(jīng)營(yíng)者的道德風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題，有效的激勵(lì)機(jī)制問(wèn)題，負(fù)盈不負(fù)虧的問(wèn)題，都不可能由這種國(guó)有控股的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)而得到解決。即使是退出一部分，只要保持國(guó)有控股，那么其他股權(quán)也很難發(fā)揮有效率的積極作用。　　六、分立式重組在中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌過(guò)程中的必然性　　國(guó)有資本要從競(jìng)爭(zhēng)性產(chǎn)業(yè)中退出，這已經(jīng)成為企業(yè)改革的一個(gè)發(fā)展戰(zhàn)略。于是，組合5得以產(chǎn)生。即使有些企業(yè)獲得優(yōu)良績(jī)效，其原因還只能歸結(jié)為政府給予的壟斷地位或優(yōu)惠待遇，或其他偶然因素，真正依賴(lài)現(xiàn)代企業(yè)的合理治理結(jié)構(gòu)取得成功的企業(yè)極少。在中國(guó)改制的實(shí)踐中，中小企業(yè)的制度創(chuàng)新具有較大的成功概率，能夠直接取得較好的效果，因而能夠在較大的范圍內(nèi)進(jìn)行民營(yíng)化的普及。尤其是在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)下，大企業(yè)若不能盡快地進(jìn)行制度創(chuàng)新，則將無(wú)法生存。因此，對(duì)于這樣的適應(yīng)于大企業(yè)的制度創(chuàng)新，目前需要的是培育而不是復(fù)制，而培育和生長(zhǎng)是需要花時(shí)間的。問(wèn)題就在于，目前能夠與大型企業(yè)相配套的企業(yè)制度創(chuàng)新是十分困難的，在中國(guó)特定的市場(chǎng)條件、經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段和社會(huì)文化環(huán)境下，具有一些根本性的制約，使得這種制度創(chuàng)新難以實(shí)現(xiàn)。如果不能同時(shí)滿(mǎn)足這兩個(gè)條件，規(guī)模遞增也是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的?！　∫?guī)模擴(kuò)大導(dǎo)致的效益遞增，通常是在以下兩種情形下才可能發(fā)生：一是規(guī)模效益特別明顯的行業(yè)；二是企業(yè)的制度創(chuàng)新能夠很快地與較大的規(guī)模相適應(yīng)和相配套。結(jié)果，這種誤區(qū)導(dǎo)致了大量無(wú)效率的兼并，大量資源浪費(fèi)的擴(kuò)張。這樣就形成一種理論誤區(qū)，以為企業(yè)效益來(lái)源于規(guī)模的擴(kuò)張，因而把大力推動(dòng)企業(yè)進(jìn)行兼并擴(kuò)張的重組作為最基本的政策加以推廣。因此，合理的產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新是這種模式下企業(yè)擴(kuò)張的根本原因。即使如此，這往往還需要經(jīng)過(guò)一定的發(fā)展積累期，其中不僅僅是資本的