【正文】 “被保險(xiǎn)人優(yōu)先受償原則”充分體現(xiàn)了保險(xiǎn)補(bǔ)償職能,是保險(xiǎn)代位權(quán)制度的必然邏輯結(jié)論。如《日本商法典》第662條第2款規(guī)定,保險(xiǎn)人在不損害投保人或者被保險(xiǎn)人權(quán)利的范圍內(nèi),可以行使保險(xiǎn)代位權(quán)。然而由于法律規(guī)定的漏缺,導(dǎo)致保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中保險(xiǎn)金扣除權(quán)和保險(xiǎn)代位權(quán)行使后的法律后果的巨大差異, 致使理論界與實(shí)務(wù)界就此問(wèn)題有較大爭(zhēng)議。[59]二、不足額原保險(xiǎn)下第三人償付不足時(shí)再保險(xiǎn)人代位權(quán)的行使對(duì)于原保險(xiǎn)為足額保險(xiǎn),或者原保險(xiǎn)為不足額保險(xiǎn)但第三者應(yīng)當(dāng)并且能夠賠償全部損失時(shí),若第三人造成保險(xiǎn)事故,無(wú)論被保險(xiǎn)人是先向原保險(xiǎn)人還是第三者索賠,均可以獲得相當(dāng)于全部損失的賠償,這一點(diǎn)不存在爭(zhēng)議。被保險(xiǎn)人優(yōu)先說(shuō)認(rèn)為,被保險(xiǎn)人從保險(xiǎn)人處取得保險(xiǎn)給付,仍然有權(quán)向第三人請(qǐng)求損害賠償以彌補(bǔ)未獲保險(xiǎn)給付填補(bǔ)的其他損失,保險(xiǎn)人只有在被保險(xiǎn)人獲得全部損失賠償?shù)那疤嵯?對(duì)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)限額賠償責(zé)任的第三人行使代位權(quán),這在學(xué)理上被稱為“被保險(xiǎn)人優(yōu)先原則”。該說(shuō)認(rèn)為,被保險(xiǎn)人從保險(xiǎn)人處取得的保險(xiǎn)給付等于或多于第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任限額的,以第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任限額和被保險(xiǎn)人的損失之比例,確定保險(xiǎn)人行使代位權(quán)的范圍,被保險(xiǎn)人仍然可以對(duì)第三人主張相應(yīng)比例的賠償請(qǐng)求。沒(méi)有超過(guò)保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的比例責(zé)任的,保險(xiǎn)人以其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的比例責(zé)任扣除被保險(xiǎn)人已取得的賠償?shù)牟铑~,向被保險(xiǎn)人給付。對(duì)于不足額保險(xiǎn),第三人造成保險(xiǎn)事故導(dǎo)致保險(xiǎn)標(biāo)的全部受損或者部分受損,除非合同另有約定,保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損失按照保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)價(jià)值的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于不足額保險(xiǎn)中的保險(xiǎn)代位權(quán)的行使,主要有絕對(duì)說(shuō)、相對(duì)說(shuō)和被保險(xiǎn)人優(yōu)先說(shuō)三種學(xué)說(shuō)：絕對(duì)說(shuō)[55]。保險(xiǎn)金額低于保險(xiǎn)價(jià)值的情況分為兩類:一是保險(xiǎn)金額低于約定的保險(xiǎn)價(jià)值。在例外情形下應(yīng)當(dāng)由再保險(xiǎn)人直接行使其代位求償權(quán),以便更好地維護(hù)其自身的利益。實(shí)踐中，鑒于代位求償權(quán)的特殊性和再保險(xiǎn)的特點(diǎn)，可采取由再保險(xiǎn)人委托原保險(xiǎn)人代位行使的方式，這樣既可減少手續(xù)麻煩，又可避免第三人多次履行債務(wù)。綜上所述, 商事交易之目標(biāo)在于充分利用現(xiàn)有資源以追求最大經(jīng)濟(jì)效益，而資金與商品的流轉(zhuǎn)頻率與其所獲得的效益成正比。即再保險(xiǎn)人將再保險(xiǎn)金給付原保險(xiǎn)人后，再保險(xiǎn)人取得代位權(quán)，[54]其與一般保險(xiǎn)人取得代位權(quán)并無(wú)不同，自可自行行使。因?yàn)橐环矫嬖俦ｋU(xiǎn)性質(zhì)上屬于責(zé)任保險(xiǎn)，就再保險(xiǎn)人與原保險(xiǎn)人的關(guān)系而言，再保險(xiǎn)人為責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，而原保險(xiǎn)人為被保險(xiǎn)人。無(wú)論有無(wú)直接給付條款和直接給付補(bǔ)充條款，對(duì)原被保險(xiǎn)人進(jìn)行了直接賠償?shù)氖窃俦ｋU(xiǎn)人而非原保險(xiǎn)人，已經(jīng)破產(chǎn)的原保險(xiǎn)人自然沒(méi)有代位求償權(quán)。就像直接給付條款一樣，直接給付補(bǔ)充條款通常也適用于原保險(xiǎn)人喪失償付能力的情形。在再保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，在原保險(xiǎn)人破產(chǎn)或喪失償付能力這種情形下，再保險(xiǎn)合同除了直接給付條款之外，還有直接給付補(bǔ)償條款。對(duì)再保險(xiǎn)人來(lái)說(shuō)，無(wú)論是對(duì)原保險(xiǎn)人還是原被保險(xiǎn)人，均承擔(dān)同樣的責(zé)任，因此，再保險(xiǎn)人通常愿意訂立直接給付條款，直接向第三人而不向原保險(xiǎn)人付款。[53]直接給付條款的目的，是在原保險(xiǎn)人喪失支付能力的情況下保護(hù)被保險(xiǎn)人的利益，使原被保險(xiǎn)人成為再保險(xiǎn)合同的受益人。在通常情況下，原保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人不得直接向再保險(xiǎn)人行使賠償請(qǐng)求權(quán)，原保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人并非再保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，原保險(xiǎn)合同與再保險(xiǎn)合同是兩個(gè)獨(dú)立的合同，原保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人是原保險(xiǎn)人和原被保險(xiǎn)人，而再保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人則是原保險(xiǎn)人與再保險(xiǎn)人，原保險(xiǎn)合同中的被保險(xiǎn)人與再保險(xiǎn)合同的再保險(xiǎn)人沒(méi)有法律上的關(guān)系，再保險(xiǎn)既不向被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任，也不能向被保險(xiǎn)人行使權(quán)利———要求支付保險(xiǎn)費(fèi)。誠(chéng)然，原保險(xiǎn)人在再保險(xiǎn)人向其支付保險(xiǎn)賠償后，而其未對(duì)原被保險(xiǎn)人進(jìn)行賠償之前宣告破產(chǎn)或喪失償付能力時(shí),原保險(xiǎn)人沒(méi)有代位權(quán),再保險(xiǎn)人自然不可以行使代位權(quán)。共同命運(yùn)條款已沿用甚久，已為國(guó)際保險(xiǎn)市場(chǎng)所普遍承認(rèn)，但由于近來(lái)國(guó)際再保險(xiǎn)市場(chǎng)的不景氣，有些再保險(xiǎn)人已提出重新考慮這個(gè)條款，特別是要求原保險(xiǎn)人在決定通融賠付和發(fā)生爭(zhēng)議付諸訴訟前，征得再保險(xiǎn)人的同意。當(dāng)然, 基于信托關(guān)系的事務(wù)管理原保險(xiǎn)人統(tǒng)一求償時(shí),，原保險(xiǎn)人所需的管理費(fèi)用或委托費(fèi)用，以及行使上述保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求代位權(quán)時(shí)所需的費(fèi)用，再保險(xiǎn)人也應(yīng)有分擔(dān)的義務(wù)。鑒于代位求償權(quán)的特殊性質(zhì),再保險(xiǎn)人的代位權(quán)通常都是由再保險(xiǎn)人委托原保險(xiǎn)人去進(jìn)行求償，因此在各國(guó)再保險(xiǎn)實(shí)務(wù)上,再保險(xiǎn)人可以采取明示地授權(quán)委托原保險(xiǎn)人代位行使的方式,原保險(xiǎn)人以受托人的身份為再保險(xiǎn)人的利益向第三人進(jìn)行追償。筆者認(rèn)為,原保險(xiǎn)人與再保險(xiǎn)人之間法定信托關(guān)系的介入為“保險(xiǎn)人所給付之賠償額說(shuō)”這種做法提供了合理的理論基礎(chǔ)。學(xué)者施文森、陳繼堯采之。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)也持同樣的理由，原保險(xiǎn)人代再保險(xiǎn)人對(duì)第三人行使代位權(quán)的習(xí)慣，在法律上系基于信托關(guān)系成立而產(chǎn)生的事務(wù)管理。根據(jù)再保險(xiǎn)合同的“共命運(yùn)原則”，法官在審理案件時(shí)可推定保險(xiǎn)人與再保險(xiǎn)人之間就再保險(xiǎn)人的代位求償所得的財(cái)產(chǎn)有一種信托關(guān)系,該信托財(cái)產(chǎn)是一項(xiàng)獨(dú)立于原保險(xiǎn)人的代位求償所得的財(cái)產(chǎn),原保險(xiǎn)人不能將該信托財(cái)產(chǎn)用于抵銷其債務(wù)。大陸法系日本法院在類似案件中認(rèn)為，根據(jù)再保險(xiǎn)合同的“共命運(yùn)原則”，原保險(xiǎn)人與再保險(xiǎn)人之間存在一種法定信托關(guān)系。[47]后來(lái),英國(guó)的法官在司法實(shí)踐中逐漸達(dá)成一致：正如原保險(xiǎn)人可以作為委托人為被保險(xiǎn)人設(shè)立信托或者被保險(xiǎn)人為保險(xiǎn)人設(shè)立信托一樣，在再保險(xiǎn)中原保險(xiǎn)人同樣可以為再保險(xiǎn)人設(shè)立信托。英美法系在英美法系的英國(guó)，代位求償只能由被保險(xiǎn)人提起訴訟，第三人的賠償方式是這樣的：法官只能判決第三人向被保險(xiǎn)人支付賠償金，因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人是名義上的原告，然后再由被保險(xiǎn)轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)人，被保險(xiǎn)人可以從中扣除手續(xù)費(fèi)。[46]但該條并未規(guī)定債務(wù)人必須就全部債務(wù)向讓與人履行,實(shí)際上責(zé)任第三人基于自身利益的考慮，通常很有可能會(huì)在原保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)時(shí)加以抗辯,指出原保險(xiǎn)人無(wú)權(quán)代位其已經(jīng)從再保險(xiǎn)人攤回的金額，在這一問(wèn)題上我國(guó)司法機(jī)關(guān)沒(méi)有做出相應(yīng)的司法解釋,因此在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中,將會(huì)經(jīng)常出現(xiàn)法院對(duì)原保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)采納凈賠付額解釋還是采納凈賠付額解釋的困惑，以至引起很多類似爭(zhēng)議和糾紛。[44]再保險(xiǎn)人與原保險(xiǎn)人按各自承擔(dān)的責(zé)任共同享有代位求償權(quán)，又因?yàn)槲覈?guó)保險(xiǎn)法規(guī)定代位求償權(quán)的范圍，以保險(xiǎn)賠償?shù)膶?shí)際范圍為限，不像英美法系國(guó)家所規(guī)定的保險(xiǎn)人代位求償?shù)姆秶鸀椤氨槐ｋU(xiǎn)人所享有的一切抗辯和救濟(jì)”，[45]因此, 原保險(xiǎn)人沒(méi)有理由就其理賠總額而只能就其實(shí)際賠償范圍向第三人主張代位求償權(quán)，否則也會(huì)出現(xiàn)非債清償，責(zé)任第三人對(duì)原保險(xiǎn)人可以以不當(dāng)?shù)美囊?guī)定，請(qǐng)求返還，原保險(xiǎn)人則仍然保有對(duì)責(zé)任第三人之代位請(qǐng)求權(quán)，所以才會(huì)出現(xiàn)責(zé)任第三人對(duì)原保險(xiǎn)人就其理賠總額行使代位求償權(quán)的抗辯。[43]再保險(xiǎn)為“原保險(xiǎn)”的再保險(xiǎn)，前已論述到,再保險(xiǎn)人向原保險(xiǎn)人給付賠償后，原保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)就部分轉(zhuǎn)讓給再保險(xiǎn)人，原保險(xiǎn)人則喪失了這一部分的代位求償權(quán)。保險(xiǎn)代位權(quán)系由原保險(xiǎn)中被保險(xiǎn)人轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人的權(quán)利，因被保險(xiǎn)人之權(quán)利已部分轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人，權(quán)利主體已經(jīng)變更，被保險(xiǎn)人不得向加害人就全部損害請(qǐng)求賠償。第二種做法在實(shí)務(wù)上簡(jiǎn)便易行，效率極高，并使第三者免于訴累,顯然優(yōu)越于第一種做法，的確在再保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中應(yīng)當(dāng)作為一項(xiàng)原則加以貫徹。國(guó)際上的習(xí)慣做法也是采納第二種觀點(diǎn),即再保險(xiǎn)人的代位權(quán)由原保險(xiǎn)人行使，并將追償所得攤回再保險(xiǎn)人。因此，第一種觀點(diǎn)顯然也有其自身的缺陷。原保險(xiǎn)人為分散危險(xiǎn)的需求，可能依照各種方式安排再保險(xiǎn)合同，再保險(xiǎn)人可能散布世界各地且人數(shù)眾多。若原保險(xiǎn)人只能以其直接承擔(dān)的賠償數(shù)額為限提出代位求償權(quán)，則將出現(xiàn)因安排再保險(xiǎn)而可能使第三者成為實(shí)質(zhì)的受益人的現(xiàn)象，這不符合民法和保險(xiǎn)法的原則。這種觀點(diǎn)的意思，是把被攤回的再保險(xiǎn)金額數(shù)范圍內(nèi)的那部分債權(quán)，由法律直接規(guī)定由再保險(xiǎn)人去求償。接下來(lái),我們就前述兩種觀點(diǎn)來(lái)仔細(xì)評(píng)析一下。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的目的是填補(bǔ)損失,而依據(jù)保險(xiǎn)人代位權(quán)的構(gòu)成要件,保險(xiǎn)人代位行使的權(quán)利,不得超過(guò)保險(xiǎn)人的賠償數(shù)額,因此A保險(xiǎn)公司僅得向乙商場(chǎng)請(qǐng)求自留額之損害賠償1500萬(wàn)元,其余金額,則因再保險(xiǎn)人(B保險(xiǎn)公司)對(duì)A保險(xiǎn)公司進(jìn)行了賠償而轉(zhuǎn)移到再保險(xiǎn)人(B保險(xiǎn)公司)手中,應(yīng)由再保險(xiǎn)人B保險(xiǎn)公司代位A保險(xiǎn)公司向乙商場(chǎng)請(qǐng)求。在該案中,原保險(xiǎn)人于理賠后,對(duì)乙商場(chǎng)代位行使甲商場(chǎng)對(duì)乙商場(chǎng)的損失賠償請(qǐng)求權(quán)。[41] 對(duì)于該案例, 如果我們采取(1)“保險(xiǎn)人實(shí)際自行負(fù)擔(dān)之賠償額說(shuō)”來(lái)理解賠償金額,那么乙商場(chǎng)的抗辯是有合法理由的。原保險(xiǎn)人就其理賠總額向責(zé)任方代位求償所得，其中包含了再保險(xiǎn)人分?jǐn)偟慕痤~，依據(jù)“同一命運(yùn)原則”，原保險(xiǎn)人有義務(wù)將此部分金額攤回再保險(xiǎn)人。這種補(bǔ)償權(quán)被稱為再保險(xiǎn)求償權(quán)，這與再保險(xiǎn)人代位求償權(quán)有所不同。[39] (2)保險(xiǎn)人事實(shí)上所給付之賠償額說(shuō)許多國(guó)家的保險(xiǎn)法理論采取了該學(xué)說(shuō)，即原保險(xiǎn)人可以向第三者代位請(qǐng)求的賠償金額，是指原保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人事實(shí)上所給付的理賠總額，應(yīng)該包括原保險(xiǎn)人承擔(dān)的保險(xiǎn)金額和再保險(xiǎn)人分?jǐn)偟谋ｋU(xiǎn)金額，再由再保險(xiǎn)人在“同一命運(yùn)原則”的基礎(chǔ)上，向原保險(xiǎn)人行使求償權(quán)。保險(xiǎn)人既未負(fù)擔(dān)全部責(zé)任，自然亦不能代位請(qǐng)求理賠金額的全部，否則將造成原保險(xiǎn)人的不當(dāng)?shù)美?。?duì)于這一問(wèn)題，各國(guó)保險(xiǎn)實(shí)務(wù)的見(jiàn)解并不統(tǒng)一，主要有以下兩種學(xué)說(shuō)：[38] (1)保險(xiǎn)人實(shí)際自行負(fù)擔(dān)之賠償額說(shuō)此說(shuō)認(rèn)為，保險(xiǎn)人的代位請(qǐng)求的數(shù)額，并非指保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人的賠償額，而是指保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人的賠償數(shù)額減去再保險(xiǎn)人的分擔(dān)數(shù)額后的余額，也就是保險(xiǎn)人實(shí)際自行負(fù)擔(dān)的賠償數(shù)額?，F(xiàn)A保險(xiǎn)公司預(yù)向責(zé)任方乙商場(chǎng)行使代位求償權(quán)，要求賠償2500萬(wàn)元，乙商場(chǎng)則加以抗辯，A保險(xiǎn)公司對(duì)甲商場(chǎng)所賠償之款項(xiàng),除自留額1500萬(wàn)元外,其余都由再保險(xiǎn)公司B攤付,因此A保險(xiǎn)公司只能向其請(qǐng)求自留額之賠償金1500萬(wàn)元,故其只需承擔(dān)1500萬(wàn)元損失賠償金。據(jù)A保險(xiǎn)公司定損，應(yīng)予賠償2500萬(wàn)元。A保險(xiǎn)公司將該筆業(yè)務(wù)分出給再保險(xiǎn)人B公司，公司承擔(dān)40%保險(xiǎn)責(zé)任。此時(shí)原保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任第三人代位求償時(shí)，其求償數(shù)額是否應(yīng)扣除再保險(xiǎn)人所攤付之金額呢？為了解決上述矛盾，我們下面用一個(gè)案例來(lái)進(jìn)行分析一下。一、問(wèn)題的提出再保險(xiǎn)人的代位權(quán)直接受讓于原保險(xiǎn)人的代位權(quán)，再保險(xiǎn)人向原保險(xiǎn)人賠付保險(xiǎn)金后，取得代位權(quán)，代位原保險(xiǎn)人行使原被保險(xiǎn)人請(qǐng)求責(zé)任第三人賠償損失的權(quán)利，如遭遇到第三人的合法抗辯，該權(quán)利轉(zhuǎn)化成對(duì)原保險(xiǎn)人的不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)。當(dāng)原保險(xiǎn)人失去支付能力時(shí)，以保護(hù)原被保險(xiǎn)人或受益人的目的，再保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原保險(xiǎn)合同約定的全部責(zé)任。（2）保持原被保險(xiǎn)人或受益人的利益之需要。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第100條也做出了相應(yīng)規(guī)定，[37]因此在原保險(xiǎn)人喪失清償能力時(shí)，再保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原保險(xiǎn)約定的全部責(zé)任，真正起到再保險(xiǎn)人具有維持原保險(xiǎn)人的償付能力的功效。主要理由：（1）再保險(xiǎn)人具有維持原保險(xiǎn)人的償付能力的功效。[36]在原保險(xiǎn)人失去支付能力時(shí)，再保險(xiǎn)人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原保險(xiǎn)合同約定的全部給付責(zé)任，我國(guó)《保險(xiǎn)法》沒(méi)有相應(yīng)的規(guī)定。在再保險(xiǎn)有效期間，原保險(xiǎn)人不能支付到期債務(wù)或喪失支付能力時(shí)，再保險(xiǎn)人有無(wú)超出其給付限額外的賠償責(zé)任以彌補(bǔ)原保險(xiǎn)人的能力之欠缺呢？在國(guó)外保險(xiǎn)立法中，除非再保險(xiǎn)合同中有明確的約定，原保險(xiǎn)人發(fā)生支付不能或喪失支付能力時(shí)，再保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原保險(xiǎn)合同項(xiàng)下的全部保險(xiǎn)給付責(zé)任，不得僅以再保險(xiǎn)合同約定的給付金額，承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。再保險(xiǎn)人取得代位求償權(quán)的范圍，自然不能超過(guò)原保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的范圍。依照我國(guó)《保險(xiǎn)法》第29條的規(guī)定，再保險(xiǎn)合同以原保險(xiǎn)合同之部分責(zé)任為標(biāo)的，故再保險(xiǎn)人的給付責(zé)任，僅以再保險(xiǎn)合同約定之原保險(xiǎn)的部分給付責(zé)任為限。相反,如果再保險(xiǎn)人向原保險(xiǎn)人為給付后,原保險(xiǎn)人違背誠(chéng)實(shí)信用原則將再保險(xiǎn)人理賠款項(xiàng)據(jù)為己有,并未向原被保險(xiǎn)人或受益人為給付，則原保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)無(wú)從產(chǎn)生，則當(dāng)然談不上權(quán)利的移轉(zhuǎn)問(wèn)題，再保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)代位權(quán)豈不是無(wú)源之水，無(wú)本之木？這時(shí),源于被保險(xiǎn)人的賠償請(qǐng)求權(quán)仍然完全地保留在被保險(xiǎn)人手中，再保險(xiǎn)人可以以不當(dāng)?shù)美麨橛梢笤ｋU(xiǎn)人返還理賠數(shù)額。再保險(xiǎn)人取得代位求償權(quán)的前提是，原保險(xiǎn)人已經(jīng)取得了代位求償權(quán)。只有向原保險(xiǎn)人為給付后,再保險(xiǎn)人才有可能享有代位求償權(quán)。再保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)給付義務(wù)不以原保險(xiǎn)人對(duì)原被保險(xiǎn)人或者受益人實(shí)際履行保險(xiǎn)給付或者賠償義務(wù)為要件。[33]但由于再保險(xiǎn)合同的本身的特點(diǎn),使得再保險(xiǎn)人代位權(quán)的行使也就具有特殊之處,這主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面:一、再保險(xiǎn)人代位權(quán)的條件再保險(xiǎn)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)為原保險(xiǎn)人對(duì)于原被保險(xiǎn)人或受益人承擔(dān)的賠償或給付責(zé)任，再保險(xiǎn)人僅以原保險(xiǎn)人的賠償或者給付責(zé)任的發(fā)生為保險(xiǎn)事故。（3）保險(xiǎn)代位權(quán)范圍以保險(xiǎn)補(bǔ)償金額為限[32]。第一節(jié) 再保險(xiǎn)人代位權(quán)的條件和范圍再保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的行使,無(wú)疑應(yīng)當(dāng)具備一般保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)的四個(gè)基本條件：（1）被保險(xiǎn)人對(duì)第三人須有賠償請(qǐng)求權(quán)。第三章 再保險(xiǎn)人代位權(quán)的行使[31] 再保險(xiǎn)人代位權(quán)的行使有自身的特點(diǎn)，相對(duì)于原保險(xiǎn)人代位權(quán)的行使來(lái)說(shuō)較為復(fù)雜。 任一債權(quán)人受領(lǐng)的履行超過(guò)自己受領(lǐng)的份額時(shí)，若能夠認(rèn)定為系代其他債權(quán)人受領(lǐng)，則可以構(gòu)成無(wú)因管理；否則就其超過(guò)受領(lǐng)份額的部分，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，?yīng)向?qū)ζ渎男袀鶆?wù)的債務(wù)人返還不當(dāng)?shù)美?所以,我國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)再保險(xiǎn)合同中文樣本對(duì)“共命運(yùn)條款”做出這樣規(guī)定:“參加本協(xié)議的再保險(xiǎn)分出人與再保險(xiǎn)接受人之間的關(guān)系是分別的，而非連帶的，即每一個(gè)參加本協(xié)議的再保險(xiǎn)接受人只對(duì)其自己的參與份額負(fù)責(zé)，而不對(duì)其他再保險(xiǎn)接受人的參與額負(fù)責(zé)”。依《保險(xiǎn)法》第45條規(guī)定,保險(xiǎn)人須在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利,再保險(xiǎn)人和原保險(xiǎn)人而保險(xiǎn)代位求償權(quán)的范圍是以保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)賠償為限的，應(yīng)按各自實(shí)際給付的保險(xiǎn)賠償金享有保險(xiǎn)代位權(quán)。(3)當(dāng)事人依一定的份額享有債權(quán)或負(fù)擔(dān)債務(wù)。也就是說(shuō),作為債的標(biāo)的的給付，可以分為數(shù)個(gè)給付，而不損害其價(jià)值。債務(wù)人為責(zé)任第三人,債權(quán)人為多數(shù)方即原被保險(xiǎn)人、原保險(xiǎn)人與再保險(xiǎn)人。[28]在多數(shù)人之債中，除法律有特別規(guī)定或者當(dāng)事人有特別約定外，都屬于按份之債。[27]按份之債是指兩個(gè)或兩個(gè)以上的債權(quán)人或債務(wù)人各自按照一定的份額（等份或不等份）享有債權(quán)或承擔(dān)債務(wù)的債。二、原保險(xiǎn)人代位權(quán)與再保險(xiǎn)人代位權(quán)構(gòu)成按份之債通過(guò)債權(quán)轉(zhuǎn)讓,原保險(xiǎn)人和再保險(xiǎn)人都可以向責(zé)任第三人行使保險(xiǎn)代位求償權(quán),在原保險(xiǎn)為不足額保險(xiǎn)時(shí)原被保險(xiǎn)人就未取得賠償