明星代言虛假廣告的法律責(zé)任及其治理意見(參考版)
2025-05-30 22:51本頁面
【正文】 尤倫．法和經(jīng)濟(jì)學(xué)．施少華，蔣建強(qiáng)等譯．張軍審校．上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社2002 年版．第245 頁．5劉志惠：“關(guān)于明星代言廣告的法律責(zé)任初探6徐慶松：以法治視角審視“明星廣告代言”，法制與社會(huì)，（中）7加拿大《廣告標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》://．a(chǎn)d．/html/Article/2005/1209/20051209213924520273．shtml．8馬克思恩格斯全集(第一卷)[J].社科縱橫，.11 / 11?？继?、托馬斯倫茨．法學(xué)方法論．陳愛娥譯．商務(wù)印書館．2003 年版．第59 頁．4[美]羅伯特參考文獻(xiàn)：1徐慶松：以法治視角審視“明星廣告代言”，法制與社會(huì)，（中）2明星代言廣告真的沒人能管總之，通過前文的分析，我們知道，只要能夠證明明星代言廣告屬于虛假廣告，或者證明其宣傳的產(chǎn)品屬于偽劣產(chǎn)品，我們就可以追究其代言人的法律責(zé)任。目前的懲罰力度也不足以對(duì)代言虛假廣告起到懲戒作用，所以，應(yīng)該增加懲罰力度?！保ㄈ┘訌?qiáng)監(jiān)管，加大執(zhí)法力度，增加懲罰力度。作為一名職業(yè)演藝人員,其社會(huì)責(zé)任感的強(qiáng)弱是衡量與評(píng)價(jià)其思想水平、道德修養(yǎng)、業(yè)務(wù)能力的基本尺度, 所以明星在參與活動(dòng)過程中,應(yīng)以社會(huì)責(zé)任為重。所以，筆者建議在修改廣告法的過程中，擴(kuò)大廣告責(zé)任主體的范圍，規(guī)定虛假廣告的代言人和廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者承擔(dān)連帶責(zé)任。如果被證明其所代言的是虛假廣告或者違法，又無法追究其法律責(zé)任，將導(dǎo)致權(quán)利義務(wù)的不對(duì)等。然而，代言人作為一個(gè)獨(dú)立的民事主體，在廣告法律關(guān)系中是與廣告主、廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者地位平等的民事主體，是廣告的重要參與者。廣告法規(guī)定：“發(fā)布虛假廣告，欺騙和誤導(dǎo)消費(fèi)者，使購買商品或者接受服務(wù)的消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的，由廣告主依法承擔(dān)民事責(zé)任；廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者明知或者應(yīng)知廣告虛假仍設(shè)計(jì)、制作、發(fā)布的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)連帶責(zé)任”。完善、修改我國廣告法的相關(guān)內(nèi)容，更好的保護(hù)消費(fèi)者、社會(huì)公眾的合法權(quán)益。如：消費(fèi)者因食用因店家保管不善引發(fā)變質(zhì)的食品造成損失，而明星代言的產(chǎn)品出廠時(shí)均為合格產(chǎn)品，那么，消費(fèi)者的損失與明星代言之間就不存在法律上的因果關(guān)系，明星代言不承擔(dān)法律責(zé)任；若明星代言的產(chǎn)品為不合格產(chǎn)品，明星對(duì)此明知還宣傳其為合格產(chǎn)品，消費(fèi)者使用后造成的損失就與該明星代言存在因果關(guān)系，明星代言人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。侵害事實(shí)消費(fèi)者因使用明星代言的產(chǎn)品或服務(wù)造成了損失，包括財(cái)產(chǎn)和人身損失。主觀過錯(cuò)明星代言人有不履行義務(wù)、有過錯(cuò)；明星代言的廣告是虛假廣告；二者有其一，明星代言就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任，在后一種的情況下，明星代言人還應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。從合理分配責(zé)任的角度來看，較之比照產(chǎn)品責(zé)任的思路，也更為合理。與此類似，代言與皮膚密接觸出的化妝品廣告的責(zé)任就應(yīng)當(dāng)重于代言其他與人身沒有接觸的產(chǎn)品的責(zé)任。這種差異性也應(yīng)當(dāng)在具體的責(zé)任承擔(dān)方式上有所對(duì)應(yīng)。比如對(duì)象為兒童或老年人的廣告，其責(zé)任就應(yīng)當(dāng)加重。一點(diǎn)都不嚴(yán)格，在有些國家，食品代言就是要承擔(dān)刑事責(zé)任的，有些國家干脆規(guī)定嚴(yán)格禁止代言藥品廣告。從這個(gè)角度講，食品安全法規(guī)定的“連帶責(zé)任”還是有些偏輕，而不是過重。首先，我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)區(qū)分明星的主觀心態(tài)并依據(jù)廣告代言人他或她所代言的產(chǎn)品與人的權(quán)利的密切程度的不同或廣告對(duì)象的不同來詳定法律責(zé)任
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1