【正文】 一種觀點(diǎn)認(rèn)為，鋼廠為星星公司的債務(wù)履行輔助人，其不履行債務(wù)，即不向天生公司交貨的行為后果應(yīng)當(dāng)由星星公司承擔(dān)。雙方爭執(zhí)不下，遂訴至法院。天生公司遂要求星星公司向其履行交貨之義務(wù)。之后，天生公司向星星公司支付了全部貨款。合同約定，星星公司向天生公司供應(yīng)某型號鋼材100噸，如違約，星星公司應(yīng)向天生公司支付違約金2萬元。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，盡管甲公司將不能按照合同約定期限交貨，但由于乙公司違約在先， 乙公司不能主張甲公司默示毀約，而要求其承擔(dān)違約責(zé)任。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，合同履行期限雖未屆滿，但由于甲公司不得不停工整頓，其必然不能按照合同約定期限交貨，其行為構(gòu)成默示毀約。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，甲公司雖然不能在合同約定期限內(nèi)交貨，但乙公司違約在先，因此甲公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。并且乙公司至今未能按合同約定支付加工費(fèi)，其行為已構(gòu)成違約，因此提起反訴，要求乙公司承擔(dān)違約責(zé)任。甲公司答辯稱，合同尚未到履行期限，其行為不構(gòu)成違約。同年9月2日，當(dāng)?shù)叵啦块T認(rèn)為甲公司生產(chǎn)車間存在嚴(yán)重的安全隱患，要求其停工整頓， 甲公司因此將無法按合同約定期限交貨。乙公司應(yīng)在合同成立之日起10日內(nèi)支付加工費(fèi)10萬元人民幣。42000年8月20日， 甲公司和乙公司訂立承攬合同一份。盡管昌海公司交貨時(shí)間比合同約定時(shí)間晚了3天，昌海公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)遲延履行的違約責(zé)任，但申申公司不能因此解除合同。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，昌海公司不僅在合同履行期限屆滿前，明確表示將拒絕履行合同，其在合同履行期限屆滿時(shí)，也沒有如期交貨，其行為已經(jīng)嚴(yán)重違約，申申公司有權(quán)提出 解除合同。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，昌海公司在合同履行期限屆滿前，明確表示將拒絕履行合同，其行為已經(jīng)構(gòu)成明示毀約。因此，昌海公司提起反訴，要求申申公司繼續(xù)履行合同。申申公司在6月10日向人民法院提起訴訟，要求解除合同，并要求昌海公司賠償損失。同年5月底，鋼材市場價(jià)格猛跌，昌海公司即從市場上買來合同約定型號鋼材300噸，并發(fā)函申申公司，稱其將按合同約定交貨。同年5月8日， 昌海公司發(fā)函申申公司，稱其貨源緊張，無法按合同約定期限交貨，請申申公司向其他公司購貨。42000年4月11日， 昌海公司和申申公司訂立購銷合同一份。但建筑公司并沒有為此采取措施，從而造成其工程停工。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，水泥廠未能按照合同的約定交付水泥，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，但并不應(yīng)對建筑公司停工所造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，建筑公司停工的直接原因是水泥廠未能按照合同的約定交付水泥，并且水泥廠能夠預(yù)見這一結(jié)果的發(fā)生。水泥廠答辯稱其事先已經(jīng)告知其將不能履行合同，因此其對建筑公司工程停工不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。8月20日，建筑公司因無水泥，不得不停工，并因此造成巨大損失。8月10日，建筑公司發(fā)函要求水泥廠按合同約定交貨，否則其工程將無法繼續(xù)。但在7月20日，水泥廠通知建筑公司，稱其將不能交貨，并表示愿意退回水泥款。合同約定，水泥廠應(yīng)在8月20日向建筑公司交付某型號水泥300噸。被告拒絕付款的行為構(gòu)成違約， 因而應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，因?yàn)楸竞贤圆荒芾^續(xù)履行的原因在于，被告未付款和未提供營銷計(jì)劃。但因合同履行的時(shí)間性和季節(jié)性決定了繼續(xù)履行已無必要，應(yīng)予解除，雙方互負(fù)返還義務(wù)。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案應(yīng)適用同時(shí)履行抗辯權(quán)規(guī)則，即推定雙方在各自職責(zé)的履行順序上為同時(shí)履行，原告在自己作出對價(jià)給付之前無權(quán)要求被告履行，反之亦然。本案審理中，有不同的觀點(diǎn)。日化公司就此認(rèn)為，產(chǎn)品營銷計(jì)劃必須根據(jù)CI的具體內(nèi)容，即市場調(diào)研、營銷建議、廣告總體計(jì)劃等作出，對方提供的CI缺乏可操作性，比如，僅有廣告總體策劃書而無廣告總計(jì)劃等，故無法作出營銷計(jì)劃。日化公司接受這些成果并已部分使用，卻以對方未提供廣告費(fèi)預(yù)算為由未付款。備忘錄簽訂后，廣告公司利用自有資金，共完成： (1) 設(shè)計(jì)創(chuàng)意了企業(yè)及產(chǎn)品的標(biāo)識圖案； (2)完成了全國10大城市同類產(chǎn)品的市場調(diào)研；(3)完成了廣告總體策劃書；(4)設(shè)計(jì)創(chuàng)意了產(chǎn)品大中小內(nèi)外包裝圖等。日化公司利潤率不低于20％，從中提取5％作為廣告公司利潤，超出部分另定。日化公司提取產(chǎn)值15％作為廣告綜合費(fèi)用給付廣告公司。(4)向日化公司提供合理的產(chǎn)品開發(fā)營銷方面的建議等。(2)制定總體廣告計(jì)劃。(3)制定營銷計(jì)劃，為廣告計(jì)劃提供依據(jù)；(4)負(fù)責(zé)營銷計(jì)劃執(zhí)行，配合實(shí)施廣告計(jì)劃等。日化公司的職責(zé)是：(1)產(chǎn)品的開發(fā)、生產(chǎn)和銷售。原告為此開展了相應(yīng)的工作。所以，應(yīng)判決百貨商場于即日內(nèi)支付第三批貨款給日化三廠，并承擔(dān)第三批貨款遲延支付的違約責(zé)任，以后的合同履行期順延后繼續(xù)履行。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，依該合同約定，雙方當(dāng)事人應(yīng)負(fù)有同時(shí)履行合同義務(wù)的責(zé)任。但依據(jù)公平和誠實(shí)信用原則的精神，在百貨商場一方違約在先的情形下，應(yīng)當(dāng)允許另一方(日化三廠)采取中止履行自己義務(wù)的措施以減少和避免損失。故應(yīng)判決雙方各自承擔(dān)違約責(zé)任。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，此案構(gòu)成雙方違約。百貨商場向人民法院起訴，要求日化三廠按期交貨，日化三廠在答辯中稱，自己未按時(shí)發(fā)貨是因?qū)Ψ轿窗雌谥Ц敦浛睿斐少Y金緊張，生產(chǎn)受到影響。合同簽訂后， 日化三廠于2月、3月、4月三個(gè)月按期向百貨商場發(fā)了貨：前兩期貨物的貨款，百貨商場也按期支付，但第三批貨物的貨款卻以種種理由推諉；日化三廠擔(dān)心以后的貨款不能按時(shí)收回；遂停止向百貨商場發(fā)運(yùn)第四批貨物。1999年1月，某市日化三廠與某市百貨商場簽訂一份按期供應(yīng)化妝品“麗人密”的合同。在服裝廠不能按時(shí)籌足并交付應(yīng)付貨款的情況下，開發(fā)公司有權(quán)不履行己方義務(wù)并將貨物運(yùn)回，其行為不構(gòu)成違約。開發(fā)公司依約送貨物到交貨地點(diǎn)，已盡到送貨義務(wù)。開發(fā)公司送貨到黑河后，僅給服裝廠提供商檢單復(fù)印件，而未卸貨驗(yàn)數(shù)，違反了合同關(guān)于驗(yàn)證、驗(yàn)數(shù)的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。本案審理中，有不同的觀點(diǎn)。開發(fā)公司辯稱：本公司按合同約定時(shí)間將貨運(yùn)至黑河，但服裝廠在放寬時(shí)間后仍不能給付合同規(guī)定的40％的貨款，本公司于是將貨拉回。服裝廠人員追至孫吳縣繼續(xù)與之協(xié)商，但由于服裝廠仍不能按約定付足40％貨款(約計(jì)518 800元)，開發(fā)公司遂將貨拉回合肥市。但由于服裝廠只籌集到20萬元貨款，不能按約定交付總貨款的40％，故貨物始終未卸車驗(yàn)數(shù)。簽約后，開發(fā)公司于12月31日用汽車將貨物從合肥市運(yùn)至黑河市并存放于服裝廠指定的?？康攸c(diǎn)。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，該承包合同合法、有效成立，但在雙方履行過程中，作為承包方，承包款確定基礎(chǔ)的承、發(fā)包方收益比例已發(fā)生了極大變化，繼續(xù)履行原合同已顯失公平，故應(yīng)予變更或解除。第—種觀點(diǎn)認(rèn)為，從形式上看該承包合同是原、被告雙方簽訂的，但其實(shí)質(zhì)卻是原告的法定代表人及其主要成員既作為發(fā)包方的代表人，同時(shí)又是承包方， 自己同自己簽訂合同，承、發(fā)包雙方互為一體違反了承包經(jīng)營的法律原則，故該合同應(yīng)確認(rèn)無效。被告與原告簽訂的承包合同沒有違反國家法律政策和民主議定原則，是合法有效的。1992年8月22日，郭山村村委會(huì)主任郭典水接受上級領(lǐng)導(dǎo)意見退出承包方，并代表村委會(huì)向廈門市中級人民法院起訴稱：原告與被告簽訂的承包合同無效，請求收回發(fā)包出去的果樹，退還被告的承包款。郭山村多數(shù)村民認(rèn)為，該承包合同是村干部利用職權(quán)欺詐村民而簽訂的。合同訂立后，截止到1991年底，承包方共交納了7年的承包款共計(jì)107472元。同時(shí)還約定交納承包款的時(shí)間及不準(zhǔn)外村人承包、不準(zhǔn)修枝、毀枝和違約處罰等條款。1985年1月1日，村委會(huì)作為發(fā)包方與郭本、郭世川為代表的承包方簽訂了《專業(yè)場果樹承包合同》。揭標(biāo)后，村民郭本小組以46 060元的最高標(biāo)金中標(biāo)。全村村民自愿分成7個(gè)投標(biāo)組，每組限派兩位代表到村部二樓參加投標(biāo)。1984年12月23日上午，村委會(huì)在村部正式舉行投標(biāo)，同時(shí)邀請了洪塘鎮(zhèn)黨委、司法辦、派出所等部門的有關(guān)人員到場監(jiān)督。31984年11月初，福建省同安縣洪塘鎮(zhèn)郭山村黨支部和村民委員會(huì)研究將該村的4片果樹實(shí)行招標(biāo)、投標(biāo)，擬定的承包方案包括：(1)承包的地點(diǎn)及范圍；（2)承包時(shí)間自1985年1月1日起至2000年12月31日止；(3)承包費(fèi)用一年6000元人民幣，一次性預(yù)交3年，共計(jì)18 000元。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，因汽車站遲延履行義務(wù)，違約在先，應(yīng)承擔(dān)晚點(diǎn)的責(zé)任，應(yīng)為王某等三人全額退票，但對王某等三人漏乘及為此多支付的運(yùn)送費(fèi)的損害賠償不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。本案審理中，有不同的觀點(diǎn)。王某等無奈，又不能耽誤次日上班，遂搭乘一出租汽車于當(dāng)天返回A縣，用去出租汽車費(fèi)180元。4點(diǎn)50分，王某等三人吃完飯?jiān)倩氐胶蜍囀?，得?187次長途汽車已于15分鐘以前到達(dá)，并于5分鐘前發(fā)出。王某等三人在候車室等到4點(diǎn)半，該班長途車仍未到達(dá)。王某等三人于下午2點(diǎn)40分到車站候車。3王某等三人外出去某市辦事，5月4日，王某到車站購買了三張返回A縣的長途汽車票，車票上未注明開車時(shí)間，只寫明長途汽車班次為4187，王某詢問售票員開車時(shí)間，售票員讓其去查看懸掛于候車大廳的開車時(shí)間表。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告確實(shí)構(gòu)成了違約，原告的訴訟請求應(yīng)予支持，包括無償重新安排游覽未游的5個(gè)景點(diǎn)，賠禮道歉，賠償誤工費(fèi)等。本案審理中，有不同的觀點(diǎn)。被告廣州市羊城旅游公司辯稱：由于當(dāng)時(shí)天下大雪結(jié)冰影響交通，致使原告等不能按原定景點(diǎn)進(jìn)行游覽，我們已向原告賠禮道歉。被告表示除賠禮道歉外，不同意賠償。旅游團(tuán)游覽活動(dòng)結(jié)束后，被告的導(dǎo)游未隨團(tuán)同行返穗，由原告9人自行返回。同月，原告李海健等9人利用春節(jié)休假期間，各自交付旅游服務(wù)費(fèi)人民幣460元，參加了被告組織的南岳衡山賞雪四日游旅游團(tuán)，于同月23日乘火車從廣州出發(fā)赴衡山，于24日凌晨4時(shí)許到達(dá)衡山銀苑賓館。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告雖與原告李某事先有約定，但被告違反交通規(guī)則，將車駛?cè)肴诵械?，造成損害，表明被告具有明顯過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)責(zé)任。本案審理中，有不同的觀點(diǎn)。原告要求被告張某賠償，第三人陳某也要求被告張某賠償其損害。原告因急于入城，表示同意。原告懇求張某送其入城。原告等候多時(shí)，未能等到汽車。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然原告接受了被告的收據(jù)，但是被告如果在收據(jù)中訂有免責(zé)條款，就應(yīng)當(dāng)提醒原告注意，作為被告沒有盡到這種職責(zé)，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該免責(zé)條款沒有訂入合同。本案審理中，有不同的觀點(diǎn)。被告李某以收據(jù)后面記載的免責(zé)條款作為抗辯。3原告張某以20元錢向被告李某租用兩張海灘曬太陽時(shí)供躺臥用的折疊椅，椅子上貼有告示，要求承租人向服務(wù)人員索取收據(jù)，并予保留，以供檢查。既然合同中沒有必須交付貨物的義務(wù)，因此客戶B的行為沒有違反合同的規(guī)定。作為客戶B，只能在運(yùn)輸公司A主張要求客戶B承擔(dān)違約責(zé)任時(shí)，可以免責(zé)條款的規(guī)定為由，免除承擔(dān)損害賠償?shù)呢?zé)任。其中案件的爭議焦點(diǎn)就是：船舶所有人可否以雇船人違背合同義務(wù)(包括免責(zé)條款所涵蓋的義務(wù))為理由而終止雇船合同。后來因?yàn)榘l(fā)生不可避免的障礙，導(dǎo)致無法交貨。B為一客戶。陳某只能要求王某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，或要求其返還不當(dāng)?shù)美埬巢荒苋〉迷撾娔X的所有權(quán)，他應(yīng)當(dāng)將該電腦返還給陳某，王某同時(shí)應(yīng)當(dāng)將電腦款返還給張某。根據(jù)《合同法》第51條規(guī)定，該合同只能在陳某追認(rèn)后，或王某取得電腦的處分權(quán)后，才能生效。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，陳某為電腦的所有權(quán)人，根據(jù)其所有權(quán)，陳某有權(quán)請求張某返還電腦。法院在審理本案時(shí)，根據(jù)張某的要求，追加王某為第三人。陳某在得知這一情形后，告知張某，該電腦為其所有，并要求張某將電腦返還給他，張某表示不同意。同年12月，王某將該電腦以市場價(jià)賣與張某。海生公司不必按照合同的約定履行合同，應(yīng)由李某賠償三環(huán)公司的損失。二審法院認(rèn)為，李某沒有代理權(quán)而與三環(huán)公司訂立合同，其行為屬于無權(quán)代理。因此，海生公司不必按該合同的約定履行合同。三環(huán)公司遂訴至法院，要求海生公司履行合同，支付貨款。三環(huán)公司接到海生公司的答復(fù)后，認(rèn)為其與海生公司的合同有效，并按合同的約定交貨。該合同訂立后，三環(huán)公司積極組織貨源，并發(fā)函給海生公司詢問有關(guān)交貨事宜。同月，李某使用該空白合同書以海生公司的名義與三環(huán)公司訂立買賣合同。3李某原為海生公司的業(yè)務(wù)員，1999年9月被公司解聘。也有人認(rèn)為，王京作為未成年人，其民事行為能力受限制，他不能在沒有取得其父母(法定代理人)同意的情況下，從事類似出賣玉器和購買學(xué)習(xí)機(jī)以及文具的行為。雙方爭執(zhí)不下，其父母遂分別將星星商店和百貨公司訴至法院。其父母發(fā)現(xiàn)后，要求星星商店返還玉器，并要求百貨公司返還400元。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，王某的行為不構(gòu)成違約，這是由于合同為效力待定的合同，王某可以撤銷該合同，而不必履行。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，李某為限制民事行為能力人，出讓錄音機(jī)的行為與其年齡和智力不相適應(yīng)，其與王某的合同為效力待定的合同。雙方為此發(fā)生糾紛，并訴之法院。后李某父母得知這一情形，便親自將錄音機(jī)送到王某處。后找到王某，兩人商定轉(zhuǎn)讓價(jià)格為1 000元人民幣。永大公司注銷后，濱海市電信局接管其財(cái)產(chǎn)，故按照權(quán)利義務(wù)對等原則，應(yīng)在接管財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)向被集資人返還集資款，而不應(yīng)直接承擔(dān)民事責(zé)任。被集資人遂以濱海市電信局為被告提起訴訟，請求法院依法判決電信局承擔(dān)清償債務(wù)的法律責(zé)任，歸還集資款和利息。電信局認(rèn)為，集資并非電信局所為；永大通信科技公司是獨(dú)立法人，電信局只是其主管部門。后因其經(jīng)營不善，于2000年6月被濱海市電信局向工商部門申請注銷。遂駁回了原告的訴訟請求。后王某訴到法院。王某以事先達(dá)成的協(xié)議和借條為依據(jù)，要求鑄造廠償付所欠的2 000元。王某便到該市舊機(jī)動(dòng)車交易市場辦理手續(xù)。雙方商定，汽車作價(jià)為2．2萬元，由鑄造廠先付2萬元，余款2 000元由鑄造廠開具一張借條，待王某辦完手續(xù)后，再由該廠續(xù)付。根據(jù)《合同法》損害社會(huì)公共利益的合同無效的條款，依法不予保護(hù)，遂依法判決撤銷原判，駁回原告的訴訟請求。尤其是雙方都承認(rèn)了賭博的事實(shí)，并有證人證實(shí)原告以威脅的手段迫使被告立下借據(jù)。一審判決后，被告不服，上訴至云浮市中級人民法院。被告認(rèn)為2萬元是賭債的證據(jù)不足，不予支持。2000年3月19日，原告向人民法院起訴，要求被告償還欠款2萬元以及按2．5％支付相關(guān)利息。經(jīng)中間人李某調(diào)解，原、被告訂立口頭約定，由被告將錢交給中間人后，再由中間人交給原告。雖然張某通過贈(zèng)與合同、買賣合同處置財(cái)產(chǎn)，在形式上是合法的，但是其目的是為了逃避債務(wù)，屬于以合法形式掩蓋非法目的的合同，應(yīng)當(dāng)宣告無效。一種意見認(rèn)為，由于企業(yè)實(shí)際上屆于張某所有，張某有權(quán)處置企業(yè)的財(cái)產(chǎn)，并且雖然企業(yè)已經(jīng)處于破產(chǎn)的邊緣，但是尚未進(jìn)入破產(chǎn)還債程序，所以企業(yè)仍然有權(quán)處置其資產(chǎn)，法院無權(quán)干涉。張某辯稱，設(shè)備轉(zhuǎn)讓屬實(shí)，但是已經(jīng)將所得轉(zhuǎn)讓款60萬中的