【正文】 18 / 18。買賣雙方達(dá)成協(xié)議，可以分期付款，如果買方在規(guī)定期限未付清的款額達(dá)到總價(jià)款的五分之一，賣方可以向買方主張付清全部?jī)r(jià)款。原告李非凡依據(jù)《合同法》第一百六十七條的規(guī)定：“分期付款的買受人未支付到期價(jià)款的金額達(dá)到全部?jī)r(jià)款的五分之一的，出賣人可以要求買受人支付全部?jī)r(jià)款或者解除合同”的規(guī)定向人民法院提出訴訟請(qǐng)求是有法可依的。 二、原告李非凡要求被告寧鐵合一次性支付購(gòu)車余款的請(qǐng)求是合理的。李非凡與寧鐵合之間，就購(gòu)車的首付款時(shí)間達(dá)成協(xié)議，該協(xié)議經(jīng)雙方簽字生效，協(xié)議中規(guī)定的支付首付款的時(shí)間是在辦好過(guò)戶手續(xù)后一次性支付十二萬(wàn)元，但是被告只支付了五萬(wàn)元，雙方經(jīng)協(xié)商對(duì)協(xié)議進(jìn)行補(bǔ)充，規(guī)定首付款的余額在二ＯＯ一年五月一日前付清，到期后，寧鐵合仍未支付規(guī)定的款項(xiàng)，是明顯的違約行為。 判決： 一、購(gòu)車協(xié)議依法有效； 二、被告寧鐵合未按購(gòu)車協(xié)議及購(gòu)車協(xié)議補(bǔ)充條款支付購(gòu)車前首付款，應(yīng)承擔(dān)全部?jī)r(jià)款一年的銀行定期利息七千二百元； 三、原告李非凡要求被告寧鐵合支付的購(gòu)車余款雖未到還款期，但其按協(xié)議及協(xié)議補(bǔ)充條款規(guī)定的到期應(yīng)付清的價(jià)款金額達(dá)到全部應(yīng)付款的五分之一，原告李非凡要求被告寧鐵合一次性支付全部購(gòu)車余款二十七萬(wàn)元的請(qǐng)求合理； 四、被告寧鐵合一次性支付原告購(gòu)車款二十七萬(wàn)元； 五、駁回被告的請(qǐng)求。辦好車輛過(guò)戶手續(xù)后，寧鐵合只付了五萬(wàn)元，經(jīng)協(xié)商，承諾余下七萬(wàn)元在二ＯＯ一年五月一日前付清，并作為補(bǔ)充條款記入?yún)f(xié)議，到期后寧鐵合仍未按規(guī)定付清首付款的余款七萬(wàn)元，經(jīng)協(xié)商無(wú)效，李非凡訴致人民法院，要求寧鐵合一次付清購(gòu)車余款二十七萬(wàn)元，并承擔(dān)違約責(zé)任。案例： 二ＯＯ一年二月十七日，寧鐵合以三十二萬(wàn)元價(jià)款從李非凡手中購(gòu)買二手奔馳車一輛，雙方在協(xié)議中明確，辦好過(guò)戶手續(xù)，支付首付款十二萬(wàn)元，余款在二ＯＯ二年一月三十一日前付清。買受人違約 出賣人維權(quán)提前索回全部?jī)r(jià)款 貿(mào)易公司收到電函后，也按照合同的要求發(fā)貨。 二、雙方已經(jīng)實(shí)際履行了合同。簽定合同的這兩名業(yè)務(wù)員符合該條規(guī)定：他們具備相應(yīng)的民事權(quán)利和民事行為能力他們是在公司授權(quán)的情況下簽定的合同。 服裝廠與貿(mào)易公司簽訂布料供貨合同的業(yè)務(wù)員有服裝廠和貿(mào)易公司的書(shū)面委托書(shū)，《合同法》第九條“當(dāng)事人訂立合同，應(yīng)當(dāng)具有相應(yīng)的民事權(quán)利和民事行為能力。 分析： 本案最關(guān)鍵的問(wèn)題在于：未加蓋合同專用章的合同是否生效。 貿(mào)易公司按合同約定向服裝廠催要貨款，遭服裝廠拒絕，協(xié)商解決不成，貿(mào)易公司將服裝廠告到人民法院，請(qǐng)求人民法院判決服裝廠支付貨款五萬(wàn)四千元、運(yùn)費(fèi)二千四百元、滯港費(fèi)三百元、及違約金一萬(wàn)零八百元。但是布料已寄出。貿(mào)易公司于是應(yīng)約發(fā)貨。 貿(mào)易公司在約定的時(shí)間未收到服裝廠寄回的合同，去函催辦。服裝廠業(yè)務(wù)員與貿(mào)易公司業(yè)務(wù)員受雙方公司的書(shū)面委托，簽訂了一份布料供應(yīng)合同，總金額五萬(wàn)四千元，由于服裝廠業(yè)務(wù)員未帶合同專用章，因此，合同上只有雙方業(yè)務(wù)員的簽名和貿(mào)易公司的合同專用章。案例： 這份合同有效嗎？ 本案中，天泉商場(chǎng)既為合伙型聯(lián)營(yíng)的一方當(dāng)事人，就應(yīng)對(duì)聯(lián)營(yíng)中的虧損承擔(dān)一定的責(zé)任，法院判決雙方當(dāng)事人各負(fù)擔(dān)50％是符合公平原則的。根據(jù)《民法通則》第五十二條的規(guī)定：由聯(lián)營(yíng)各方按照出資比例或者協(xié)議的約定，以各自所有的或經(jīng)營(yíng)管理的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)民事責(zé)任。這就是說(shuō)，本案合同中虧損由王某負(fù)擔(dān)的條款被確認(rèn)為無(wú)效后，并不影響整個(gè)合伙聯(lián)營(yíng)合同的性質(zhì)和效力，本合同仍然是有效的聯(lián)營(yíng)合同。本案中，天泉商場(chǎng)不僅進(jìn)行了投資，而且派本單位工作人員到聯(lián)合成立的家庭裝潢公司參與經(jīng)營(yíng)管理，已符合共同經(jīng)營(yíng)的基本特征。（一）天泉商場(chǎng)和個(gè)休戶王某之間是合伙型聯(lián)營(yíng)。就本案而言，雙方訂立的合同當(dāng)屬聯(lián)營(yíng)合同，只需排除保底條款的適用即可。 合同期限長(zhǎng)短不同。 合同當(dāng)事人的義務(wù)不同。聯(lián)營(yíng)合同與借貸合同有著明顯的區(qū)別： 合同性質(zhì)不同。據(jù)此，二審法院判處家庭裝潢公司對(duì)外的債權(quán)債務(wù)由雙方各按50％分享或承擔(dān)，王某應(yīng)付給天泉商場(chǎng)投資款5萬(wàn)元，同時(shí)作出撤銷原判的裁定。 二審法院審理后認(rèn)為，天泉商場(chǎng)和王某簽訂的合同約定共同出資、共同經(jīng)營(yíng)，具備聯(lián)營(yíng)的特征，應(yīng)認(rèn)定為合法的聯(lián)營(yíng)合同。按照國(guó)家關(guān)于非金融單位不得經(jīng)營(yíng)金融業(yè)務(wù)的規(guī)定，天泉商場(chǎng)的借貸屬非法行為，故該合同應(yīng)屬無(wú)效合同，遂判決王某返還天泉商場(chǎng)尚未收回的10萬(wàn)元投資款，并以民事裁決書(shū)決定追繳王某按約定應(yīng)向天泉商場(chǎng)支付的非法所得6萬(wàn)元。王某在訴訟期間又歸還天泉商場(chǎng)部分款項(xiàng)，尚欠10萬(wàn)元。合同簽訂后，天泉商場(chǎng)按合同規(guī)定將35萬(wàn)元匯到家庭裝潢公司的帳上，并聘請(qǐng)本商場(chǎng)退休職工章某到公司任副經(jīng)理兼會(huì)計(jì)，派工人李某到公司任業(yè)務(wù)員，王某出任公司經(jīng)理。案例：天泉商場(chǎng)與個(gè)體工商戶王某簽訂了一份合同。是聯(lián)營(yíng)還是非法借貸 蘇某某不服原判提起上訴，上級(jí)法院裁定駁回上訴，維持原判。 　　本案究竟是合同糾紛，還是合同詐騙？根據(jù)刑法規(guī)定，詐騙罪是指以非法占有為目的，使用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法使財(cái)物所有人或經(jīng)管人信以為真，騙取公私財(cái)物數(shù)額較大的行為。 　　公訴人認(rèn)為，被告收到全部貨物后，無(wú)正當(dāng)理由拒付貨款，而將貨款用于還貸隱匿，其主觀上有非法占有他人財(cái)物的故意，客觀上實(shí)施了騙取巨額貨款的行為，已構(gòu)成合同詐騙罪，且數(shù)額特別巨大應(yīng)當(dāng)從重處罰。 　　1998年3月31日，包頭市公安局以蘇涉嫌合同詐騙立案?jìng)刹椋?月26日以證據(jù)不足釋放，7月6日正式?jīng)Q定撤案，康明達(dá)公司不服，向包頭市檢察院提出申訴，檢察院經(jīng)調(diào)查認(rèn)為蘇某某的行為已觸犯刑律構(gòu)成犯罪，遂于1998年7月22日向包頭市公安局發(fā)出《通知立案書(shū)》，市公安局重新立案?jìng)刹椤?　　康明達(dá)公司將鋼管質(zhì)量證明書(shū)寄給蘇某某，其中有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，蘇收后在法定期限未提出異議，對(duì)于少量鋼管壁厚未達(dá)規(guī)格要求的問(wèn)題，康明達(dá)公司會(huì)同包頭鋼鐵公司技術(shù)監(jiān)督處無(wú)縫鋼管質(zhì)量檢查站到安陽(yáng)市進(jìn)行實(shí)地檢測(cè)，并與蘇達(dá)成了虧噸補(bǔ)償協(xié)議。余款隱于自己賬內(nèi)。至同年12月20日，康明達(dá)公司分兩次將351噸鋼管發(fā)至蘇某某指定地點(diǎn)，總計(jì)價(jià)款136萬(wàn)余元，以后即以鋼管質(zhì)量不符合標(biāo)準(zhǔn)拒付貨款。 關(guān)于買方未能在裝船前開(kāi)出信用證是否違約的問(wèn)題，按照正常的交易習(xí)慣是買方先開(kāi)立以賣方為受益人的使用證，賣方再交付貨物，但依商業(yè)習(xí)慣如果雙方合同對(duì)信用證沒(méi)有具體、詳盡的約定，買方在開(kāi)領(lǐng)信用證之前應(yīng)先了解賣方的履約備貨的情況，而此時(shí)，供方答復(fù)的是外貿(mào)管制不能交付貨物，因而也未開(kāi)具信用證，故不屬違約。 應(yīng)屬不可抗力所致。經(jīng)廈門(mén)市中級(jí)人民法院審理作出如下判決：被告中貿(mào)公司賠償原告舒樂(lè)達(dá)公司經(jīng)濟(jì)損失48000美元及利息，被告不服原判，提出上訴，經(jīng)高級(jí)法院二審判決維持原判，駁回上訴。 原告訴稱被告不能按約履行合同，造成原告以高出合同3美元/箱的價(jià)格購(gòu)得同樣的罐頭，造成48000美元的經(jīng)濟(jì)損失，要求被告賠償。 供方如約提供了150噸貨，并收取了相應(yīng)貨款，在1991年4月，收到中國(guó)出口商品廣交會(huì)《1991年春交會(huì)遠(yuǎn)洋地區(qū)罐頭出口價(jià)格表》，國(guó)家外貿(mào)部又正式通知最低出口價(jià)，并以此為據(jù)核發(fā)許可證。長(zhǎng)達(dá)70天之久的綁架在他歷史上寫(xiě)下了難忘的一頁(yè)（附件五），而徐建宏等人至今尚未伏法。在檢察院提起抗訴之后，金峰茶廠負(fù)責(zé)人徐建紅耽心再審對(duì)其不利，又急于想將法院判決書(shū)確定的款項(xiàng)執(zhí)行到手，于97年7月20日以買茶葉為名將呈西茶廠廠長(zhǎng)黃宏躍從上海中山西路騙出，非法綁架至浙江淳安，要黃家人拿21萬(wàn)元到淳安贖人，上海市徐匯區(qū)公安局接報(bào)后趕赴淳安，徐等聞?dòng)嵑蠖啻无D(zhuǎn)移，避開(kāi)了公安局的追尋。 但上訴狀付郵至法院收后遺失，原判決生效。遂以此案為據(jù)認(rèn)定呈西廠截留金峰茶葉18000余斤，折價(jià)151913元，其他損失38670元，合計(jì)190573元，判決由呈西廠賠償（附件二）。1996年2月6日，金峰茶廠向歙縣人民法院起訴，要求呈西茶廠返還財(cái)產(chǎn)賠償損失。 案例： 1988年，黃山市歙縣初港茶廠與呈西茶廠生意往來(lái)中欠呈西茶葉款51945元，呈西廠多次索款未果，后得知初港茶廠的法定代表人胡發(fā)旺，在山東開(kāi)了一個(gè)“千島湖茶莊”，便屢次前往催款，胡均以各種理由推諉長(zhǎng)達(dá)數(shù)年不得解決。債務(wù)搶劫誤判綁架 目前，該案已全部執(zhí)行到位。（四），于裁決書(shū)生效之日起十日內(nèi)支付。 （二）需方已付預(yù)付款53萬(wàn)元，余款：，供方應(yīng)予以退還；已生產(chǎn)的二臺(tái)二氧化碳?jí)嚎s機(jī)由供方自行處理，其它損失各自承擔(dān)。 法院依法裁定駁回原告訴訟請(qǐng)求。需方接到應(yīng)訴通知書(shū)后，委托吳濱律師代理訴訟，吳律師接受委托后，根據(jù)法律法規(guī)的規(guī)定，對(duì)案件材料仔細(xì)審查，發(fā)現(xiàn)雙方在合同上對(duì)爭(zhēng)議解決約定為協(xié)商、調(diào)解、仲裁，按照《民事訴訟法》的規(guī)定法院不應(yīng)受理。 需方認(rèn)為供方?jīng)]有提供參數(shù)，所生產(chǎn)的壓縮機(jī)不符合化肥廠的要求故拒絕提貨。嗣后，