【正文】 第 18 頁 共 18 頁。買賣雙方達(dá)成協(xié)議，可以分期付款，如果買方在規(guī)定期限未付清的款額達(dá)到總價款的五分之一，賣方可以向買方主張付清全部價款。原告李非凡依據(jù)《合同法》第一百六十七條的規(guī)定：“分期付款的買受人未支付到期價款的金額達(dá)到全部價款的五分之一的，出賣人可以要求買受人支付全部價款或者解除合同”的規(guī)定向人民法院提出訴訟請求是有法可依的。 二、原告李非凡要求被告寧鐵合一次性支付購車余款的請求是合理的。李非凡與寧鐵合之間，就購車的首付款時間達(dá)成協(xié)議，該協(xié)議經(jīng)雙方簽字生效，協(xié)議中規(guī)定的支付首付款的時間是在辦好過戶手續(xù)后一次性支付十二萬元，但是被告只支付了五萬元，雙方經(jīng)協(xié)商對協(xié)議進(jìn)行補(bǔ)充，規(guī)定首付款的余額在二ＯＯ一年五月一日前付清，到期后，寧鐵合仍未支付規(guī)定的款項(xiàng)，是明顯的違約行為。 判決： 一、購車協(xié)議依法有效； 二、被告寧鐵合未按購車協(xié)議及購車協(xié)議補(bǔ)充條款支付購車前首付款，應(yīng)承擔(dān)全部價款一年的銀行定期利息七千二百元； 三、原告李非凡要求被告寧鐵合支付的購車余款雖未到還款期，但其按協(xié)議及協(xié)議補(bǔ)充條款規(guī)定的到期應(yīng)付清的價款金額達(dá)到全部應(yīng)付款的五分之一，原告李非凡要求被告寧鐵合一次性支付全部購車余款二十七萬元的請求合理； 四、被告寧鐵合一次性支付原告購車款二十七萬元； 五、駁回被告的請求。辦好車輛過戶手續(xù)后，寧鐵合只付了五萬元，經(jīng)協(xié)商，承諾余下七萬元在二ＯＯ一年五月一日前付清，并作為補(bǔ)充條款記入?yún)f(xié)議，到期后寧鐵合仍未按規(guī)定付清首付款的余款七萬元，經(jīng)協(xié)商無效，李非凡訴致人民法院，要求寧鐵合一次付清購車余款二十七萬元，并承擔(dān)違約責(zé)任。案例： 二ＯＯ一年二月十七日，寧鐵合以三十二萬元價款從李非凡手中購買二手奔馳車一輛，雙方在協(xié)議中明確，辦好過戶手續(xù)，支付首付款十二萬元，余款在二ＯＯ二年一月三十一日前付清。買受人違約 出賣人維權(quán)提前索回全部價款 貿(mào)易公司收到電函后，也按照合同的要求發(fā)貨。 二、雙方已經(jīng)實(shí)際履行了合同。簽定合同的這兩名業(yè)務(wù)員符合該條規(guī)定：他們具備相應(yīng)的民事權(quán)利和民事行為能力他們是在公司授權(quán)的情況下簽定的合同。 服裝廠與貿(mào)易公司簽訂布料供貨合同的業(yè)務(wù)員有服裝廠和貿(mào)易公司的書面委托書，《合同法》第九條“當(dāng)事人訂立合同，應(yīng)當(dāng)具有相應(yīng)的民事權(quán)利和民事行為能力。 分析： 本案最關(guān)鍵的問題在于：未加蓋合同專用章的合同是否生效。 貿(mào)易公司按合同約定向服裝廠催要貨款，遭服裝廠拒絕，協(xié)商解決不成，貿(mào)易公司將服裝廠告到人民法院，請求人民法院判決服裝廠支付貨款五萬四千元、運(yùn)費(fèi)二千四百元、滯港費(fèi)三百元、及違約金一萬零八百元。但是布料已寄出。貿(mào)易公司于是應(yīng)約發(fā)貨。 貿(mào)易公司在約定的時間未收到服裝廠寄回的合同，去函催辦。服裝廠業(yè)務(wù)員與貿(mào)易公司業(yè)務(wù)員受雙方公司的書面委托，簽訂了一份布料供應(yīng)合同，總金額五萬四千元，由于服裝廠業(yè)務(wù)員未帶合同專用章，因此，合同上只有雙方業(yè)務(wù)員的簽名和貿(mào)易公司的合同專用章。案例： 這份合同有效嗎？ 本案中，天泉商場既為合伙型聯(lián)營的一方當(dāng)事人，就應(yīng)對聯(lián)營中的虧損承擔(dān)一定的責(zé)任，法院判決雙方當(dāng)事人各負(fù)擔(dān)50％是符合公平原則的。根據(jù)《民法通則》第五十二條的規(guī)定：由聯(lián)營各方按照出資比例或者協(xié)議的約定，以各自所有的或經(jīng)營管理的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)民事責(zé)任。這就是說，本案合同中虧損由王某負(fù)擔(dān)的條款被確認(rèn)為無效后，并不影響整個合伙聯(lián)營合同的性質(zhì)和效力，本合同仍然是有效的聯(lián)營合同。本案中，天泉商場不僅進(jìn)行了投資，而且派本單位工作人員到聯(lián)合成立的家庭裝潢公司參與經(jīng)營管理，已符合共同經(jīng)營的基本特征。（一）天泉商場和個休戶王某之間是合伙型聯(lián)營。就本案而言，雙方訂立的合同當(dāng)屬聯(lián)營合同，只需排除保底條款的適用即可。 合同期限長短不同。 合同當(dāng)事人的義務(wù)不同。聯(lián)營合同與借貸合同有著明顯的區(qū)別： 合同性質(zhì)不同。據(jù)此，二審法院判處家庭裝潢公司對外的債權(quán)債務(wù)由雙方各按50％分享或承擔(dān)，王某應(yīng)付給天泉商場投資款5萬元，同時作出撤銷原判的裁定。 二審法院審理后認(rèn)為，天泉商場和王某簽訂的合同約定共同出資、共同經(jīng)營，具備聯(lián)營的特征，應(yīng)認(rèn)定為合法的聯(lián)營合同。按照國家關(guān)于非金融單位不得經(jīng)營金融業(yè)務(wù)的規(guī)定，天泉商場的借貸屬非法行為，故該合同應(yīng)屬無效合同，遂判決王某返還天泉商場尚未收回的10萬元投資款，并以民事裁決書決定追繳王某按約定應(yīng)向天泉商場支付的非法所得6萬元。王某在訴訟期間又歸還天泉商場部分款項(xiàng)，尚欠10萬元。合同簽訂后，天泉商場按合同規(guī)定將35萬元匯到家庭裝潢公司的帳上，并聘請本商場退休職工章某到公司任副經(jīng)理兼會計(jì)，派工人李某到公司任業(yè)務(wù)員，王某出任公司經(jīng)理。案例：天泉商場與個體工商戶王某簽訂了一份合同。是聯(lián)營還是非法借貸 蘇某某不服原判提起上訴，上級法院裁定駁回上訴，維持原判。 　　本案究竟是合同糾紛，還是合同詐騙？根據(jù)刑法規(guī)定，詐騙罪是指以非法占有為目的，使用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法使財(cái)物所有人或經(jīng)管人信以為真，騙取公私財(cái)物數(shù)額較大的行為。 　　公訴人認(rèn)為，被告收到全部貨物后，無正當(dāng)理由拒付貨款，而將貨款用于還貸隱匿，其主觀上有非法占有他人財(cái)物的故意，客觀上實(shí)施了騙取巨額貨款的行為，已構(gòu)成合同詐騙罪，且數(shù)額特別巨大應(yīng)當(dāng)從重處罰。 　　1998年3月31日，包頭市公安局以蘇涉嫌合同詐騙立案偵查，4月26日以證據(jù)不足釋放，7月6日正式?jīng)Q定撤案，康明達(dá)公司不服，向包頭市檢察院提出申訴，檢察院經(jīng)調(diào)查認(rèn)為蘇某某的行為已觸犯刑律構(gòu)成犯罪，遂于1998年7月22日向包頭市公安局發(fā)出《通知立案書》，市公安局重新立案偵查。 　　康明達(dá)公司將鋼管質(zhì)量證明書寄給蘇某某，其中有國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，蘇收后在法定期限未提出異議，對于少量鋼管壁厚未達(dá)規(guī)格要求的問題，康明達(dá)公司會同包頭鋼鐵公司技術(shù)監(jiān)督處無縫鋼管質(zhì)量檢查站到安陽市進(jìn)行實(shí)地檢測，并與蘇達(dá)成了虧噸補(bǔ)償協(xié)議。余款隱于自己賬內(nèi)。至同年12月20日，康明達(dá)公司分兩次將351噸鋼管發(fā)至蘇某某指定地點(diǎn)，總計(jì)價款136萬余元，以后即以鋼管質(zhì)量不符合標(biāo)準(zhǔn)拒付貨款。 關(guān)于買方未能在裝船前開出信用證是否違約的問題，按照正常的交易習(xí)慣是買方先開立以賣方為受益人的使用證，賣方再交付貨物，但依商業(yè)習(xí)慣如果雙方合同對信用證沒有具體、詳盡的約定，買方在開領(lǐng)信用證之前應(yīng)先了解賣方的履約備貨的情況，而此時，供方答復(fù)的是外貿(mào)管制不能交付貨物，因而也未開具信用證，故不屬違約。 應(yīng)屬不可抗力所致。經(jīng)廈門市中級人民法院審理作出如下判決：被告中貿(mào)公司賠償原告舒樂達(dá)公司經(jīng)濟(jì)損失48000美元及利息，被告不服原判，提出上訴，經(jīng)高級法院二審判決維持原判，駁回上訴。 原告訴稱被告不能按約履行合同，造成原告以高出合同3美元/箱的價格購得同樣的罐頭，造成48000美元的經(jīng)濟(jì)損失，要求被告賠償。 供方如約提供了150噸貨，并收取了相應(yīng)貨款，在1991年4月，收到中國出口商品廣交會《1991年春交會遠(yuǎn)洋地區(qū)罐頭出口價格表》，國家外貿(mào)部又正式通知最低出口價，并以此為據(jù)核發(fā)許可證。長達(dá)70天之久的綁架在他歷史上寫下了難忘的一頁（附件五），而徐建宏等人至今尚未伏法。在檢察院提起抗訴之后，金峰茶廠負(fù)責(zé)人徐建紅耽心再審對其不利，又急于想將法院判決書確定的款項(xiàng)執(zhí)行到手，于97年7月20日以買茶葉為名將呈西茶廠廠長黃宏躍從上海中山西路騙出，非法綁架至浙江淳安，要黃家人拿21萬元到淳安贖人，上海市徐匯區(qū)公安局接報(bào)后趕赴淳安，徐等聞訊后多次轉(zhuǎn)移，避開了公安局的追尋。 但上訴狀付郵至法院收后遺失，原判決生效。遂以此案為據(jù)認(rèn)定呈西廠截留金峰茶葉18000余斤，折價151913元，其他損失38670元，合計(jì)190573元，判決由呈西廠賠償（附件二）。1996年2月6日，金峰茶廠向歙縣人民法院起訴，要求呈西茶廠返還財(cái)產(chǎn)賠償損失。 案例： 1988年，黃山市歙縣初港茶廠與呈西茶廠生意往來中欠呈西茶葉款51945元，呈西廠多次索款未果，后得知初港茶廠的法定代表人胡發(fā)旺，在山東開了一個“千島湖茶莊”，便屢次前往催款，胡均以各種理由推諉長達(dá)數(shù)年不得解決。債務(wù)搶劫誤判綁架 目前，該案已全部執(zhí)行到位。（四），于裁決書生效之日起十日內(nèi)支付。 （二）需方已付預(yù)付款53萬元，余款：，供方應(yīng)予以退還；已生產(chǎn)的二臺二氧化碳壓縮機(jī)由供方自行處理，其它損失各自承擔(dān)。 法院依法裁定駁回原告訴訟請求。需方接到應(yīng)訴通知書后，委托吳濱律師代理訴訟，吳律師接受委托后，根據(jù)法律法規(guī)的規(guī)定，對案件材料仔細(xì)審查，發(fā)現(xiàn)雙方在合同上對爭議解決約定為協(xié)商、調(diào)解、仲裁，按照《民事訴訟法》的規(guī)定法院不應(yīng)受理。 需方認(rèn)為供方?jīng)]有提供參數(shù)，所生產(chǎn)的壓縮機(jī)不符合化肥廠的要求故拒絕提貨。嗣后，化肥