中建材集團(tuán)進(jìn)出口公司訴江蘇銀大科技有限公司等擔(dān)保合同案(參考版)
2025-05-14 22:51本頁面
【正文】 ?！ 【C上，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。 可見，銀大公司出具的《承諾書》擔(dān)保形式完備，內(nèi)容不違反法律、法規(guī)有關(guān)效力性的強(qiáng)制性法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為構(gòu)成合法有效的第三人保證，銀大公司成承擔(dān)連帶保證責(zé)任。因此，不能僅憑公司章程的記載和備案就認(rèn)定第三人應(yīng)當(dāng)知道公司的法定代表人超越權(quán)限，進(jìn)而斷定第三人惡意。強(qiáng)加給第三人對(duì)公司章程的審查義務(wù)不具有可操作性和合理性，第三人對(duì)公司章程不負(fù)有審查義務(wù)?！ ４送?，根據(jù)《合同法》第50條關(guān)于“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效”以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》（以下簡稱《擔(dān)保法解釋》）第11條關(guān)于“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的擔(dān)保合同，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效”的規(guī)定，公司的法定代表人違反公司章程的規(guī)定對(duì)外提供擔(dān)保應(yīng)認(rèn)定為有效。但關(guān)于公司違反這一規(guī)定對(duì)外提供擔(dān)保的合同效力問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用く中華人民共和國合同法若干問題的解釋（一）》（以下簡稱《合同法解釋（一）》）第4條關(guān)于“合同法實(shí)施以后，人民法院確認(rèn)合同無效，應(yīng)與以全國人大及其常委會(huì)制定的法律和國務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)，行政規(guī)章為依據(jù)”以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》〔以下簡稱《合同法解釋（二）》〕第14條關(guān)于“合同法第52條第（5）項(xiàng)規(guī)定的’強(qiáng)制性規(guī)定‘，是指效カ性強(qiáng)制性規(guī)定”的規(guī)定，在《合同法》的基礎(chǔ)上進(jìn)一步明確縮小了合同因違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而無效的情形。通過對(duì)新《公司法》第16條關(guān)于“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，按照公司章程的規(guī)定由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議；公司章程對(duì)投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額?！ ４送?，公司的行為能力及意思表示通過法定代表人以公司的名義所為的行為，是公司法人的法律行為，由此產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)對(duì)公司法人具有約束力，故根據(jù)《民法通則》第38條關(guān)于“依照法律或者法人組織章程規(guī)定，代表法人行使職權(quán)的負(fù)責(zé)人，是法人的法定代表人”以及《民法通則》第43條關(guān)于“企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，銀大公司法定代表人何壽山的行為在法律上即視為銀大公司自身的行為，其在《承諾書》上簽字的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為銀大公司對(duì)《承諾書》的確認(rèn)。理由如下： 《承諾書》具備相應(yīng)的形式要件?！ ”景付彽臓幾h焦點(diǎn)在于銀大公司出具的《承諾書》是否構(gòu)成合法有效的第三人保證問題。 原審被告天元公司、俄歐公司經(jīng)二審法院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，亦未提交書面答辯意見。中建材公司認(rèn)為，銀大公司提供的《承諾書》是有效的，銀大公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶擔(dān)保黃任?！ ”簧显V人中建材公同服從一審法院判決，其針對(duì)上訴人銀大公司的上訴理由答辯稱：（1）審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，杏明了銀大公司通過其法定代表人何壽山簽訂《承諾書》的事實(shí)。（5）中建材公司未能盡到審慎的審查義務(wù)，不能作為善意的第二人要求銀大公司承擔(dān)保證責(zé)任?？梢姡粚彿ㄔ哼m用法律存在錯(cuò)誤。銀大公司向一審法院提供的銀大公司公司章程第34條規(guī)定：“董事、高級(jí)管理人員不得有下列行為……違反公司章程的約定，未經(jīng)股東會(huì)、股東大會(huì)或者董事會(huì)同意，將公司資金借貸給他人或者以公司資產(chǎn)為他人提供擔(dān)保。該《承諾書》的有效與否，法律有明確的規(guī)定，不是申請鑒定與否所能改變的。（2）一審判決根據(jù)“銀大公司對(duì)該《承諾書》上江蘇廣興達(dá)銀大科技有限公司印鑒的真實(shí)性和效力提出質(zhì)疑，但其表示不申請鑒定”便得出法定代表人何壽山在《承諾書》復(fù)印件上簽字的行為有效的結(jié)論是錯(cuò)誤的。其主要上訴理由及請求是：（1）一審判決書所述的“銀大公司對(duì)該
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1