關(guān)于審理買賣合同質(zhì)量糾紛案件的調(diào)研報(bào)告(參考版)
2025-04-27 22:10本頁面
【正文】 買賣雙方對物的所有權(quán)并不因此解除，只是相互再轉(zhuǎn)移他們所收到的錢和物17 / 17。（第467條第句末）。[18]我《合同法》第148 條規(guī)定的解除合同的條件“致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的”過于寬泛，實(shí)踐中難于把握，建議借鑒德國的做法對幾種限制解除合同權(quán)的情況做出明確規(guī)定。出賣人給予買受人的解除權(quán)期間可根據(jù)標(biāo)的物的不同而不同，如易腐爛產(chǎn)品時限應(yīng)很短，大型機(jī)械設(shè)備應(yīng)有較長的合理期間，但買受人都應(yīng)在收到催告后極短的時間做出是否解除合同的表示，并在合理期限內(nèi)返還標(biāo)的物。買受人于出賣人所規(guī)定的期限內(nèi)，未解除合同表示的，應(yīng)喪失解除合同的權(quán)利，僅能要求其他救濟(jì)方式。（四）設(shè)立出賣人解除合同催告權(quán)制度，規(guī)定解除合同權(quán)的限制。此外，可借鑒大陸法系的瑕疵擔(dān)保請求權(quán)的短期時效制度，大陸法國家關(guān)于瑕疵擔(dān)保的訴訟時效一般是6個月至1年。為督促買受人積極履行檢驗(yàn)義務(wù)、迅速解決爭議，加快經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)，建議將《合同法》第158條規(guī)定的瑕疵通知的“合理期間”具體化，將商品的性質(zhì)、交易的目的、瑕疵的程度等幾個重要因素作為考量的因素。（三）具體化“合理期間”的考量因素，采用瑕疵擔(dān)保請求權(quán)的短期時效制度買賣合同質(zhì)量糾紛中，買受人大多是標(biāo)的物在使用、加工或轉(zhuǎn)售他人后發(fā)現(xiàn)的質(zhì)量瑕疵，買受人經(jīng)自己檢驗(yàn)、測試發(fā)現(xiàn)瑕疵的情況并不多見。由于商人具有的特殊知識和技能，將商人之間的買賣與主要針對消費(fèi)者的民事買賣進(jìn)行適當(dāng)?shù)膮^(qū)分是有必要的。同時規(guī)定，為使賣方不在太長時間內(nèi)冒著買方就物的瑕疵提出要求的風(fēng)險(xiǎn)，法律以極短的6個月的時效予以保護(hù)。（二）檢驗(yàn)與瑕疵通知制度采用民商分立方式借鑒德國法在質(zhì)量瑕疵責(zé)任中區(qū)別對待民事買賣和商事買賣的做法。是否對所有的出賣人都賦予價(jià)款提存權(quán)，該權(quán)利的行駛應(yīng)受那些限制還需進(jìn)一步明確。為此，本文建議在《合同法》中增加以下內(nèi)容：（一）賦予出賣人價(jià)款提存權(quán)，防止買受人濫用質(zhì)量瑕疵訴訟損害出賣人的權(quán)益價(jià)款提存權(quán)是指買受人以標(biāo)的物的質(zhì)量瑕疵拒絕支付相應(yīng)價(jià)款時，出賣人有權(quán)請求買受人將所拒絕支付的價(jià)款提存。英美法系國家雖亦簡單地將質(zhì)量瑕疵歸入一般違約責(zé)任制度，但大量的判例豐富了質(zhì)量瑕疵違約責(zé)任制度的內(nèi)容。[14]但也有人反對這種說法，認(rèn)為標(biāo)的物只要存在嚴(yán)重的質(zhì)量瑕疵，無論買受人持有標(biāo)的物多長時間，都能行使解除合同的權(quán)利。此外，在買賣雙方自行協(xié)商、訴訟等解決瑕疵紛爭的較長時間里，買受人是否造成貨物損害、是否妥善保管貨物、是否在貨物上設(shè)立抵押、擔(dān)保等限制性權(quán)利都會直接影響買受人行使解除合同權(quán)。合同實(shí)踐中，買受人在發(fā)現(xiàn)質(zhì)量瑕疵時常一方面要求解除合同并賠償損失，同時在未達(dá)成賠償協(xié)議時，拒絕返還出賣人貨物。[13]如除瑕疵的程度外，買受人的身份也應(yīng)成為影響法官判斷是否根本違約的因素，對于只為銷售貨物的銷售商來說，產(chǎn)品的顏色、型號、包裝、材料等任何瑕疵都可能使其喪失向他人再出售貨物的機(jī)會，從而使其失去根據(jù)合同所期待得到的利益。有人主張應(yīng)根據(jù)瑕疵的嚴(yán)重程度和標(biāo)的物的性質(zhì)區(qū)分，對于細(xì)小、不構(gòu)成對物之功能的重大影響的瑕疵，買受人只可主張減價(jià)、更換以及進(jìn)行修復(fù)的權(quán)利；對于重大的、對物之功能構(gòu)成重大影響的瑕疵，買受人才主張解除合同。買賣合同中通常沒有約定產(chǎn)品存在哪些瑕疵時買受人有權(quán)解除合同，或只是簡單約定貨物有質(zhì)量問題買受人就有權(quán)解除合同。（四）質(zhì)量瑕疵是否導(dǎo)致根本違約標(biāo)準(zhǔn)不一，解除合同的救濟(jì)方式適用難度大根據(jù)我國《合同法》的相關(guān)規(guī)定，買受人對產(chǎn)品質(zhì)量瑕疵的違約救濟(jì)手段包括修理、更換、重作、退貨、減少價(jià)款、解除合同、損害賠償?shù)确绞剑瑢?shí)踐中，買受人常采用的救濟(jì)方式卻只有解除合同和賠償損失兩種，很少主張修理、更換、重作、減少價(jià)款等救濟(jì)方式。法官即使適用“合理理間”檢驗(yàn)期的標(biāo)準(zhǔn)，亦非常慎重，多傾向于做出對買受人有利的解釋，然后將審查的重點(diǎn)放在產(chǎn)品是否存在質(zhì)量瑕疵、瑕疵程度、違約責(zé)任等方面。因此，法官對合理期間的判斷直接決定了案件的結(jié)果。即便法官對合理期間做出認(rèn)定，亦因主觀隨意性大，難于令人信服。[11]總之，以交易的方式、習(xí)慣、性質(zhì)、標(biāo)的物的特點(diǎn)等合同相關(guān)因素綜合考量檢驗(yàn)的合理期間已成為理論和實(shí)踐中的共識。有人認(rèn)為“法院在審理具體案件時，就要針對不同的買賣合同、不同的標(biāo)的物、不同的用途功能、不同的交易習(xí)慣、不同的數(shù)量或質(zhì)量違約情形，進(jìn)行具體個案
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1