勞動合同法案例(參考版)
2025-04-19 23:54本頁面
【正文】 法院的審判違反了辯論原則，在該案中，被告并未主張自己的違約是原告的過錯造成，未向法院陳述原告未及時通知交貨地點的事實，法官把當事人未主張的事實、未經當事人辯論的事實作為裁判的基礎，背離了辯論原則，會對當事人造成裁判突襲。另行組成的合議庭，仍然是一審的合議庭，所以可以由人民陪審員參加，只是原來合議庭的兩名陪審員不得再作為新合議庭的成員。張法官不得參加新的合議庭。原告不得提起上訴。其他人員的回避，由審判長決定。張法官的作法不合法。原告申請回避的理由能夠成立。不過，法院不采用隨機抽取的辦法而是采用指定的辦法確定陪審員，則是不合法的。原告不服判決，提起上訴，二審法院發(fā)回重審，一審法院組成合議庭對該案件再次進行審理。在審理中，被告提出自己未能按照合同未定交貨，是由于天降大雨，沖垮了公路。法院按照普通程序審理該案件，由于被告要求由人民陪審員參加審理，法院決定由法官張某和人民陪審員喬某、吉某組成合議庭，張某任審判長。但《勞動合同法》并未限制合同雙方當事人在勞動合同中約定用人單位違反勞動合同的違約責任，用人單位支付違約金的情形可由雙方自由約定，不受服務期協(xié)議和競業(yè)限制協(xié)議這兩種情形的限制。勞動合同法明確規(guī)定勞動者支付違約金僅適用于違反培訓服務期協(xié)議和競業(yè)限制協(xié)議，但對用人單位則無限制，雙方可以自由約定用人單位違反合同所應承擔的違約責任?！嘎蓭熢u析」本案中物業(yè)管理公司與鄭某的勞動合同于2004年12月31日期滿，物業(yè)管理公司在2004年11月30日辭退鄭某，顯然屬于違約行為，同時也是違法解除勞動合同行為，雙方在合同中約定了合同期內一方違反合同的應向對方支付違約金5000元屬于雙方真實意思的表示，因此勞動爭議仲裁委員會裁決被訴人在裁決書生效之日起十日內一次性支付鄭某經濟補償金7200元和違約金5000元。被訴人未支付申訴人違約金。鄭某于當日正常工作完并在總務科辦理了離職手續(xù)后離開被訴單位，物業(yè)管理公司未支付鄭某經濟補償金?！蓖ㄖ淇钣形飿I(yè)管理公司名稱及日期，并備注有“因保衛(wèi)科根據(jù)有關規(guī)定辭
教學教案相關推薦
鄂ICP備17016276號-1