對經(jīng)營者集中的規(guī)制的相關(guān)條例(參考版)
2025-04-15 02:40本頁面
【正文】 但是，我們也應(yīng)該看到法律規(guī)制帶來的積極意義，那就是政府管理經(jīng)濟采取法制優(yōu)先的原則，由行政手段、政策手段轉(zhuǎn)到以經(jīng)濟法規(guī)制為主的手段，這種以法律調(diào)整為主的思路轉(zhuǎn)變，具有深遠的意義。對于經(jīng)營者集中的規(guī)制是我國《反壟斷法》四個主要組成部分之一，在《反壟斷法》的實際適用中占有相當重要的地位。[6]目前，《反壟斷法》規(guī)定的豁免原因比較原則，能否適用豁免制度，給予了反壟斷執(zhí)法機構(gòu)相當大的自由裁量權(quán)。美國在反壟斷執(zhí)法過程中，也將充分考慮國家整體利益作為了重要的原則之一。此時，從社會公共利益的角度出發(fā)，應(yīng)當在一定范圍內(nèi)允許經(jīng)營者集中，提倡技術(shù)革新與降低單位產(chǎn)出成本。但是，在某些特殊時期和某些特定的場合，產(chǎn)業(yè)政策與競爭政策兩者之間也存在沖突。國家的產(chǎn)業(yè)政策目標與反壟斷法律的立法目的既有聯(lián)系，亦有區(qū)別。集中符合一國的產(chǎn)業(yè)政策某些經(jīng)營者在相關(guān)市場中已經(jīng)擁有了市場支配地位，該經(jīng)營者再進行集中，如果集中使得其增加的市場份額非常之小，并未實質(zhì)性地使得市場競爭狀況發(fā)生改變，一般也應(yīng)當適用豁免制度。在潛在競爭存在的情況下如果在經(jīng)營者集中之前，相關(guān)市場上已經(jīng)形成了寡占局面，則非寡頭企業(yè)的并購一般適用集中豁免制度。但是，在適用破產(chǎn)企業(yè)兼并的豁免時，應(yīng)當注意將《反壟斷法》與《破產(chǎn)法》進行一體化考慮。這種豁免是基于社會公共利益的考量。破產(chǎn)企業(yè)兼并（五）豁免的具體原因但是，另一方面，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)應(yīng)當謹慎地執(zhí)行產(chǎn)業(yè)政策，否則它就不可能認真執(zhí)行國家的競爭政策，而競爭政策則是市場經(jīng)濟國家維護其市場經(jīng)濟秩序的基本政策。因為經(jīng)濟非常復雜，無論從現(xiàn)實還是從發(fā)展的眼光看，競爭政策同社會公共利益或者整體經(jīng)濟利益都有沖突的可能性。我國《反壟斷法》第二十八條規(guī)定的第二個豁免事由是符合社會公共利益。合理原則的最大優(yōu)點在于它便于執(zhí)法機關(guān)靈活執(zhí)法，使得反壟斷法能更好地適用于復雜的經(jīng)濟現(xiàn)實，避免機械執(zhí)法對正常經(jīng)濟造成消極影響。例如，根據(jù)《歐共體條約》第八十一條第三款的規(guī)定，如果某些具有限制性的協(xié)議、決定或者協(xié)調(diào)行為有助于改善生產(chǎn)或者分銷產(chǎn)品，或者促進技術(shù)進步和經(jīng)濟發(fā)展，同時使消費者獲得相當程度的實惠，則有可能會得到豁免。合理原則的出現(xiàn)，反映了人們對行為經(jīng)濟效果認識的深化，即認識到行為存在兩面性，特別是認識到了行為可能帶來促進競爭的效果或者其促進競爭的效果超過了對競爭的負面效果。合理原則最早產(chǎn)生于美國1911年的標準石油公司案中，在該案中，最高法院認為：限制貿(mào)易行為有合理與不合理之分，而檢驗?zāi)撤N行為合理與否的方法，是看這種行為是促進競爭還是抑制競爭甚至摧毀競爭；只有不合理地限制了競爭的行為，才違反《謝爾曼法》。在反壟斷執(zhí)法機構(gòu)進行經(jīng)營者集中的反壟斷審查和經(jīng)營者進行集中行為抗辯時，合理原則均能夠發(fā)揮巨大的作用。經(jīng)營者集中豁免實際上是反壟斷法合理原則在經(jīng)營者集中規(guī)制中的具體適用。[4]《反壟斷法》規(guī)定的豁免考慮因素之一，即對于競爭的有利影響大于不利影響，就屬于效果權(quán)衡比較。所謂豁免是指對于違反反壟斷法規(guī)定的行為，本身符合反壟斷法律規(guī)定的免責條款，因此反壟斷法對此不予禁止。在理解《反壟斷法》豁免制度時，應(yīng)當將“適用除外”（Exception）與“豁免”（Exemption）區(qū)別開來?！备鶕?jù)《反壟斷法》第二十八條：“經(jīng)營者集中具有或者可能具有排除、限制競爭效果的，國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機構(gòu)應(yīng)當作出禁止經(jīng)營者集中的決定。如德國《反對限制競爭法》第36條第1款規(guī)定，如可預見，合并將產(chǎn)生或者加強市場支配地位，聯(lián)邦卡特爾局應(yīng)禁止合并；但是，參與合并的企業(yè)證明合并也能改善競爭條件，并且這種改善超過支配地位的不利條件，不在此限。在某種程度上，競爭的消極方面正是壟斷發(fā)揮積極作用的領(lǐng)域，例如競爭具有無序性和盲目性，而壟斷組織內(nèi)部的產(chǎn)生常常能夠保持計劃性和有序性，并且能夠體現(xiàn)規(guī)模效益。（一）經(jīng)營者集中豁免的概念案卷排他性原則是指行政機關(guān)按照正式聽證程序作出的決定只能以案卷為根據(jù)，不能在案卷以外，以當事人未知悉和未論證的事實為根據(jù)。第三、職能分離原則。行政機關(guān)舉行聽證，作出行政決定前，應(yīng)當告知相對人聽證所涉及的主要事項和聽證時間、地點，以確保相對人有效行使抗辯權(quán)，從而保證行政決定的適當性與合法性。公開是聽證程序順利進行的前提條件，也是防止用專橫的方法行使行政權(quán)力的有力保障。綜合世界各國的聽證制度，主要原則包括以下內(nèi)容：[3]在反壟斷審查過程中，為了保證程序的公正，舉辦聽證程序成為世界各國規(guī)制部門的選擇。關(guān)于審查期限30日、90日、60日，究竟是工作日還是日歷日，尚不明確，但從可口可樂并購匯源案的實際效果來看目前是按照日歷日。第三，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)應(yīng)當在法定期限內(nèi)作出決定。第二，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)必須對于禁止集中說明理由。第一，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)將作出的決定書面通知經(jīng)營者。國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機構(gòu)逾期未作出決定的，經(jīng)營者可以實施集中。審查期間，經(jīng)營者不得實施集中。《反壟斷法》第二十六條規(guī)定：“國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機構(gòu)決定實施進一步審查的，應(yīng)當自決定之日起九十日內(nèi)審查完畢，作出是否禁止經(jīng)營者集中的決定，并書面通知經(jīng)營者。一方面，應(yīng)當盡快進行經(jīng)營者集中的審查，以使得經(jīng)營者實施集中行為的計劃較早擺脫不確定的狀態(tài)，利于經(jīng)營者提高經(jīng)營效率。”國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機構(gòu)作出決定前，經(jīng)營者不得實施集中。初步審查她提出為了減輕企業(yè)負擔，初次申報的時候應(yīng)該是必要的資料，其后，為了使反壟斷的審查能夠有效進行，應(yīng)該提供充分和足夠的材料，保證反壟斷執(zhí)法機關(guān)能夠得到一個比較完善的信息?！斗磯艛喾ā返诙龡l規(guī)定：“經(jīng)營者向國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機構(gòu)申報集中，應(yīng)當提交下列文件、資料：（一）申報書；（二）集中對相關(guān)市場競爭狀況影響的說明；（三）集中協(xié)議；（四）參與集中的經(jīng)營者經(jīng)會計師事務(wù)所審計的上一年度財務(wù)會計報告；（五）國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機構(gòu)規(guī)定的其他文件、資料。對于申報標準，《反壟斷法》中并未作具體規(guī)定，而是在《國務(wù)院關(guān)于經(jīng)營者集中申報標準的規(guī)定》中明確：“經(jīng)營者集中達到下列標準之一的，經(jīng)營者應(yīng)當事先向國務(wù)院商務(wù)主管部門申報，未申報的不得實施集中：（一）參與集中的所有經(jīng)營者上一會計年度在全球范圍內(nèi)的營業(yè)額合計超過100億元人民幣，并且其中至少兩個經(jīng)營者上一會計年度在中國境內(nèi)的營業(yè)額
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1