【正文】 這一水平的相信,在中西部、非城市的樣本中發(fā)現(xiàn)表明對星象學(xué)的某種程度的開放可能廣泛分布于美國社會(huì),而且進(jìn)一步研究決定因素和結(jié)果,這一信念是有成果的。漢密爾頓(1995),從南加州的一所大學(xué)樣本中也發(fā)現(xiàn)大多數(shù)人不愿意拒絕星象學(xué)的聲明。最后,當(dāng)前研究盛行信仰星象學(xué)的當(dāng)代美國社會(huì)。為什么那些積極太陽星座的被試在給予星象學(xué)線索提示情況下比出生于消極太陽星座的被試更易產(chǎn)生影響？Van Rooij解釋此中的差異是長期星象學(xué)的預(yù)測從而為星象學(xué)理論提供一些有效性。告知被試這項(xiàng)研究是關(guān)于星象學(xué)增加了用星象學(xué)的一貫方法來回應(yīng)的傾向。Van Rooij (1994)復(fù)制了Mayoetal’s (1978) 的發(fā)現(xiàn)。現(xiàn)在的研究表明贊許性的影響可能相當(dāng)程度上是被試在參加研究之前受自己太陽星座長期影響的結(jié)果。這個(gè)結(jié)果和Glicketal.(1989)的一些相似，他發(fā)現(xiàn)在高校學(xué)生中，最初對星象學(xué)懷疑的同時(shí)也接受提供給他們的性格描述，如果這些描述是贊許性的，增加了他們對星象學(xué)的相信。因此，這可能不再是不討人喜歡的自畫像在描寫一些出生于消極星座潛在的相信者而是為出生于積極星座提供的更直白的諂媚的描述。值得注意的是，消極的星座只有在和積極星座描述比較時(shí)才顯得“消極”。這個(gè)結(jié)果表明它提供的詳細(xì)的性格分析的社會(huì)贊許性是被試對星象學(xué)接受度的一個(gè)決定因素。西方星象學(xué)十二宮星座在幸運(yùn)的六個(gè)男子氣奇數(shù)星座的與不幸的六個(gè)女子氣的偶數(shù)星座傳統(tǒng)區(qū)分就這樣顯現(xiàn)出來。本文討論的是相信星相學(xué)的意義。而這些太陽星座在奇數(shù)星座的人比出生于偶數(shù)星座的人也更相信占星術(shù)。這種嘗試調(diào)和漢米爾頓實(shí)驗(yàn)結(jié)果的推理的方法是否正確，我們的研究闡明為調(diào)查自我歸因如何運(yùn)作收集數(shù)據(jù)時(shí)語境上下文的重要性?？赡艿姆瘩g是被試自己的太陽星座并不總是處于事先提出的性格描述中，這不起作用，因?yàn)榧词乖谶@種情況下，被試還是可能比較其他被視為更積極的星座的性格描述與他自己星座的特質(zhì)，這也導(dǎo)致被試減少了對星象學(xué)的相信。所以在漢米爾頓實(shí)驗(yàn)條件控制下的被試會(huì)發(fā)生什么？在被告知這些性格描述是來自于星象學(xué)的星座，漢米爾頓的一些被試可能已經(jīng)意識到與他們自己星座匹配的性格描述同其他星座相比更消極。至少在某些情況下真實(shí)、作為對自己的易于接受的理想描述(Lillqvist amp。這是因?yàn)橐粋€(gè)星座內(nèi)贊許性的被試內(nèi)方差分析比星座之間的被試間方差分析更具顯著性，然后在星座間的比較在興趣只被集中于自己星座的日常生活的情況下都不會(huì)發(fā)生至少是不經(jīng)常發(fā)生。 Lindeman, 1998)。 Snyder, 1986)。由于每個(gè)人都有沖動(dòng)的時(shí)候，但通過這種自我選擇注意的過程，人們確實(shí)會(huì)認(rèn)為自己是沖動(dòng)的。他開始觀察他的行為也確實(shí)注意到自己時(shí)不時(shí)地是沖動(dòng)的。Van Rooij (1994)以如下的過程描述：一個(gè)有知識的人知道根據(jù)他的或她的太陽星座，哪些特質(zhì)自己應(yīng)該有。因此，這一想解釋這兩項(xiàng)研究不同結(jié)果的企圖似乎也不太有希望。在這種情況下，我們應(yīng)該期待所以參加實(shí)驗(yàn)的且在星象學(xué)知識和經(jīng)驗(yàn)上得分最低，本身是奇數(shù)星座和偶數(shù)星座的被試在相信星象學(xué)上有程度差異。兩個(gè)樣本之間的另一個(gè)不同之處是最近的被試不像漢米爾頓的，他們不是為了得到個(gè)人化的星座情況有目的地自愿參加這個(gè)星象學(xué)的研究。因此，Hamilton (2001)不一致的研究結(jié)果和我們的研究歸因于美國和德國在“男子氣”或“女子氣”價(jià)值觀贊許性的跨文化差異，這似乎也不那么可信。Hofstede (1998)做了許多在不同文化下男子氣概/女子氣概維度的比較實(shí)證研究。不過，這也可以說復(fù)制漢米爾頓結(jié)果失敗的原因可能是美國與德國的某些人格特質(zhì)在跨文化上的差異。德國目前沒有獨(dú)立的與傳統(tǒng)太陽星座象征意義有關(guān)的含義。但是，事實(shí)不是這樣?？赡蹾amilton (2001)所提出的贊許性的影響只不過是基于實(shí)驗(yàn)的人為設(shè)置。Wunder(2002)從頻率、相關(guān)和因素分析入手,尋找這六個(gè)項(xiàng)目在信仰、知識和星象學(xué)經(jīng)驗(yàn)的答案。在這個(gè)復(fù)雜實(shí)驗(yàn)的第一步, (Wunder準(zhǔn)備好的實(shí)驗(yàn)),所有的被試必須完成一個(gè)短問卷,詢問日期和出生的時(shí)間,性別和對星象學(xué)兩個(gè)項(xiàng)目的相信等級(“如果你知道一個(gè)陌生人的星座,你就對他的性格了解很多”、“簽字或一個(gè)人的星座影響他/她的生命路程)在 “五點(diǎn)”尺度上回答(”完全同意”、“傾向于同意”、“不確定”、“傾向于不同意”、“強(qiáng)烈反對”)。最初，收集的數(shù)據(jù)的目的不是驗(yàn)證漢密爾頓的假說,而是為了匹配相似于Carlson(1985)所報(bào)告的一個(gè)實(shí)驗(yàn),見Wunder(準(zhǔn)備好的實(shí)驗(yàn))。這些人的年齡在12歲到83歲之間,。（先給被試評判人格描述的任務(wù)，然后詢問基于星象學(xué)太陽星座的描述）隨后的研究是所謂更直接地測試贊許性太陽星座人格特質(zhì)的長期持久影響與奇數(shù)星座與偶數(shù)星座在對星象學(xué)相信程度的相關(guān)，因?yàn)樗乇芰吮徽J(rèn)為可能是人為數(shù)據(jù)的這種前測。Hamilton (2001, p. 900)聲明：“目前的研究表明贊許性的影響至少是相當(dāng)程度上的持久的，因?yàn)槲覀兊谋辉嚧蟾旁趨⒓友芯恐熬鸵呀?jīng)對太陽星座的描述有一定的了解。在Hamilton的第二次抽樣中，這些被試在完成一個(gè)關(guān)于對星座的了解與相信程度的問卷后，這些問卷包括詢問被試的太陽星座（控制出生月日），隨后立即被告知這些人格描述來自于星座。如果這是真的,這種效應(yīng)應(yīng)該至少對具有星象學(xué)太陽星座特質(zhì)知識的被試有效,并且不僅在實(shí)驗(yàn)條件的限制下,而且也在相信星象學(xué)的調(diào)查中，如果我們假設(shè)星象學(xué)的自我歸因的長期影響,正如漢密爾頓(1995)所研究的。偶數(shù)星座在傳統(tǒng)的星象學(xué)中也被稱為“消極的”或“女性”的星座。憑借著一系列的論證，Hamilton (2001)聲稱星象學(xué)人格的贊許性描述的影響是在那種條件下自我歸因過程的一個(gè)調(diào)節(jié)變量，自Glick, Gottesman, and Jolton (1989)發(fā)現(xiàn)贊許、社會(huì)適應(yīng)的規(guī)律比起那些沒有贊許性的，源自星象學(xué)的贊許性人格描述更易被認(rèn)為是真實(shí)的。關(guān)于具體負(fù)責(zé)創(chuàng)建被試星象學(xué)知識內(nèi)化的自我歸因機(jī)制問題仍然存在。 Startup, 1985),因?yàn)轱@然很少有人知道一些關(guān)于后現(xiàn)代主義的太陽星座以外的星象學(xué)知識。 Russell amp。Kiessling 1985)。 Gauquelin 1982。因此,依照其他反駁太陽星座對人格有影響的研究個(gè)性和星象學(xué)太陽星座之間的真實(shí)聯(lián)系可以被排除(Dahlstrom, Hopkins, Dahlstrom, Jackson, amp。 Veno amp。 Silverman amp。 Saklofske, Kelly, amp。Meena, 1982。 Mukherjee, 1972。 Fiebert, 1980。在以不熟悉星象學(xué)的太陽星座知識為被試的研究中，這種效應(yīng)沒有被觀察到(Fourie, 1984。太陽星座的自我歸因效應(yīng)的早些時(shí)候的證據(jù)已經(jīng)被Silverman (1971) and Delaney amp。 Van Rooij, Brak, amp。 Van Rooij 1994, 1999)，或者最初收集的數(shù)據(jù)的目的與星象學(xué)無關(guān)(Clarke,Gabriels amp。 Smithers amp。 Jackson 1979。 Fichten amp。這種效應(yīng)被重復(fù)了幾次(Eysenck amp。關(guān)鍵詞:自我歸因，人格描述，驗(yàn)證性測試策略，占星術(shù)，超自然信念系統(tǒng)，贊許性 and Eysenck（1978）的一項(xiàng)不同尋常的意外發(fā)現(xiàn)隨后即被Pawlik and Buse (1979)依據(jù)歸因理論而解釋，并試圖成為自我歸因過程的一個(gè)杰出范本。但所有星座的平均相信分?jǐn)?shù)幾乎完全一樣,為反駁漢密爾頓的假設(shè)提供有力的證據(jù)。因?yàn)橐恍┨栃亲系奶刭|(zhì)被認(rèn)為是比其他太陽星座更具贊許性的，她預(yù)測,老外簽下出生亟盼應(yīng)該會(huì)具有較強(qiáng)的信仰比下出生在占星學(xué)學(xué)科劣的跡象。 they did not investigate how longlasting this increase was likely to be. The present study suggests that the effect of favorableness is likely to be at least fairly longlasting since our participants had, presumably, been exposed to their own Sun sign descriptions well before entering the study.The present findings may also provide an explanation for some currently inexplicable experimental results. Van Rooij (1994) replicated Mayoetal’s (1978) finding that, at least among people with some knowledge of astrology, those whose Sun signs were positive attributed more extraverted characteristics to themselves than did those with the Sun in a negative sign. Informing subjects that the study was astrological increased this tendency to respond in an astrologyconsistent way. This effect, however, was most pronounced in positive Sun sign natives. Why should those whose Suns are in positive signs be more influenced by a cue to the astrological nature of the study than negative Sun sign natives? Van Rooij suggested that this difference is consistent with astrological prediction and, thus, may provide some validation for astrological theory. If, however, as the present findings suggest, those with positive Sun signs give more credence to astrology than negative Sun sign natives, then the greater effect of the astrological cue on them may simply reflect this difference in level of belief.Finally, the current research addresses the prevalence of belief in astrology within contemporary American society. Shaughnessy, Neely, Manz and Nystul (1990) found that the majority of their southwestern United States university student respondents expressed some degree of belief in astrology. Hamilton (1995), in a college sample from Southern California, also found the majority unwilling to reject astrological claims. The current study replicated these results in that, while most participants did not endorse strong belief in astrology, less than a quarter reported no belief at all. That thi