【正文】 審 判 長 張 勤 審 判 員 周 敏 代理審判員 黑小兵 二○一一 年三月十六日 書 記 員 余 力 。 本案案件受理費 50元，由北京三面向版權代理有限公司承擔。其判決應予維持。因此，構成侵權的事實依據(jù)不足。 本院認為，本案最關鍵的爭議焦點是重慶移動是否為涉案侵權網(wǎng)站提供 了信息存儲空間服務這一事實的的確認。 重慶移動未作出答辯。 用法律錯誤。其主要理由是： 。本案案件受理費 50元，由原告北京三面向版權代理有限公司負擔。如果原告認為被告所提交資料有問題或者在向被告所提供的侵權人主張權利時發(fā)現(xiàn)該資料有誤，亦可以再行與被告商榷，其在本案中要求被告承擔侵權責任缺乏事實及法律依據(jù)。一審法院認為， 站的查詢系“搜索 IP 地址的地理位置”，就原告在該網(wǎng)站上查詢的結果而言，僅僅證明了侵權網(wǎng)站當時的 IP地址歸屬于被告，即被告為侵權網(wǎng)站提供了互聯(lián)網(wǎng)接入服務 ，并不能證明被告為侵權網(wǎng)站提供了信息存儲空間服務，故原告指控被告侵權所依據(jù)的事實理由不能成立，被告不應當承擔本案侵權責任。 其次，原告在 網(wǎng)站查詢 該侵權網(wǎng)站提供了信息存儲空間服務，被告是否應當承擔侵權賠償責任。本案爭議焦點在于被告是否為涉案侵權網(wǎng)站提供了信息存儲空間服務，是否應當承擔侵權賠償責任。 一審法院認為，關于本案原告是否享有涉案著作權權屬的問題，原告已提交正版光盤加以證明，根據(jù)我國著作權法的相關規(guī)定，當事人提供的涉及著作權的底稿、原件、合法出版物、著作權登記證書、認證機構出具的證明、取得權利的合同等，可以作為享有著作權的證據(jù) 。請求 判令：被告賠償原告經(jīng)濟損失及合理開支共計 1萬元。此外，原告曾于 2022年 5月 4日就本案對被告提起訴訟后撤回。 三面向公司訴稱： 2022年，原告受讓取得戴延慶（筆名：代云、獨孤殘紅）享有著作權的作品《銷魂一指令》除署名權、影視改編權之外的其他著 作權（包括但不限于信息網(wǎng)絡傳播權、獲得報酬權等項權利）。 在上述 網(wǎng)站上均標明：“ IP 查詢（搜索 IP地址的地理位置）”，“如果您發(fā)現(xiàn)查詢結果不詳細或不正確，請使用 IP數(shù)據(jù)庫自助添加功能進行修正”，“注：本站的 IP數(shù)據(jù)庫為最新的數(shù)據(jù)庫，每十天自動更新一次”等內(nèi)容，并申明：如發(fā)現(xiàn)小部分 IP 查詢結果不正確請到官方網(wǎng)站查詢，以官方網(wǎng)站為準。 2022年 8月，原告曾向被告發(fā)函索要侵權人網(wǎng)絡注冊資料，但在函件中寫錯了侵權網(wǎng)站域名及 IP 地址。在正版光盤《三面向作品集》中包括作品《銷魂一指令》，其封面及封底上標明“版權所有：北京三面向版權代理有限公司”，該光盤中還附有《作品許可使用公告》，其中亦申明戴延慶的筆名為代云、獨孤殘紅，戴延慶將其包含《銷魂一指令》的作品著作權轉讓給三面向公司等內(nèi)容。 一審法院經(jīng)審理查明： 2022年 2月 1日，戴延慶與原告三面向公司簽訂《版權轉讓合同》一份，約定：戴延慶將其享有著作權的、包括《銷魂一指令》在內(nèi)的一系列作品除署名權、影視改編權之外的其他著作權（包括但不 限于信息網(wǎng)絡傳播權、獲得報酬權等項權利）轉讓給三面向公司所有。本院依法組成合議庭，審理了本案。 法定代表人：秦大斌，董事長。 被上訴人（原審被告）中國移動通信集團重慶有限公司，住所地重慶市渝北區(qū)星光三路 2號。 委托代理人：張峰，四川名川律師事務所律師。組織機構代碼證號： 768488592。 如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本 院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴至四川省綿陽市中級人民法院。 二、駁回原告的其他訴訟請求。至于律師費，原告雖提交了票據(jù)，但因該筆費用不是必然發(fā)生的損失，本院依法 不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條：“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。根據(jù)《中國移動通信客戶入網(wǎng)服務協(xié)議》的約定，原告使用被告提供的號碼，并接受被告提供的電信服務，被告應當在現(xiàn)有技術條件下網(wǎng)絡覆蓋范圍內(nèi)以及 簽訂有漫游協(xié)議的電信運營商的網(wǎng)絡覆蓋范圍內(nèi)為原告提供電信服務。案涉136號移動手機通訊卡于 2022年 5月 17日14時 06分語音功能被強制關停，但在當日 16時 35分已開通了語音通話功能，故本院依法對原告請求被告開通 136號手機通訊卡語音通話功能的訴請不予支持。 上述事實，有原、被告的陳述、業(yè)務受理單、發(fā)票、手機卡相關信息查詢資料、入網(wǎng)服務協(xié)議等證據(jù)證明，并經(jīng)庭審查明核實。 本案在審理過程中，原告明確第三項訴訟請求損失包括郵寄費、查詢費各 50元，律師費 8000 元?！?，用以證明在用戶存在不正當行為的情況下，被告可以暫停向甲方提供服務，直至終止服務。??。 另查明：《中國移動通信客戶入網(wǎng)服務協(xié)議》載明：“一、服務內(nèi)容及服務承諾。原告在使用上述號卡通話受阻后，于 2022年 5月 17日16時 01分在被告臨園路營業(yè)廳新開戶卡號為 183的移動通訊卡。 經(jīng)審理查明：原告在被告處購買并使用 136 號移動手機通訊卡。 136號移動手機通訊卡發(fā)生停機的原因就是 由于原告所發(fā)短信內(nèi)容出現(xiàn)異常導致系統(tǒng)自動將手機關停。原告認為，原告無任何違法行為和事實，被告在未事先通知原告的情況下擅自停機，給原告本人生活、工作及名譽造成了很大的損害，致使原告很多業(yè)務無法聯(lián)系，為維護原告的合法權益，特 提起訴訟，請求判令： 責令被告開通原告136手機語音通話功能； 恢復原告名譽并公開向原告賠禮道歉； 賠償原告各種損失； 本案訴訟費由被告承擔。 原告訴稱：原告在被告處購買了 136號移動手機通訊卡，并長期使用至今，但 2022年 5 月初原告發(fā)現(xiàn)自己手機無法通話，打電話咨詢答復是欠費，后來到被告臨園口營業(yè)廳查詢，被告答復因原告嚴重違法，受四川省公安廳要求關停原告該號卡的語音功能，不能解除，話費尚余 元，并不欠費。原告劉清友的委托代理人王思春、被告中國移動通信集團四川有限公司綿陽直屬分公司（以下簡稱中國移動綿陽分公司）的委托代理人陳敏到庭參加訴訟。 委托代理人：陳敏，四川聯(lián)衡律師事務所律師。住所