【正文】 審 判 長(zhǎng) 張 勤 審 判 員 周 敏 代理審判員 黑小兵 二○一一 年三月十六日 書(shū) 記 員 余 力 。 本案案件受理費(fèi) 50元，由北京三面向版權(quán)代理有限公司承擔(dān)。其判決應(yīng)予維持。因此，構(gòu)成侵權(quán)的事實(shí)依據(jù)不足。 本院認(rèn)為，本案最關(guān)鍵的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是重慶移動(dòng)是否為涉案侵權(quán)網(wǎng)站提供 了信息存儲(chǔ)空間服務(wù)這一事實(shí)的的確認(rèn)。 重慶移動(dòng)未作出答辯。 用法律錯(cuò)誤。其主要理由是： 。本案案件受理費(fèi) 50元，由原告北京三面向版權(quán)代理有限公司負(fù)擔(dān)。如果原告認(rèn)為被告所提交資料有問(wèn)題或者在向被告所提供的侵權(quán)人主張權(quán)利時(shí)發(fā)現(xiàn)該資料有誤，亦可以再行與被告商榷，其在本案中要求被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。一審法院認(rèn)為， 站的查詢系“搜索 IP 地址的地理位置”，就原告在該網(wǎng)站上查詢的結(jié)果而言，僅僅證明了侵權(quán)網(wǎng)站當(dāng)時(shí)的 IP地址歸屬于被告，即被告為侵權(quán)網(wǎng)站提供了互聯(lián)網(wǎng)接入服務(wù) ，并不能證明被告為侵權(quán)網(wǎng)站提供了信息存儲(chǔ)空間服務(wù)，故原告指控被告侵權(quán)所依據(jù)的事實(shí)理由不能成立，被告不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案侵權(quán)責(zé)任。 其次，原告在 網(wǎng)站查詢 該侵權(quán)網(wǎng)站提供了信息存儲(chǔ)空間服務(wù)，被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于被告是否為涉案侵權(quán)網(wǎng)站提供了信息存儲(chǔ)空間服務(wù)，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。 一審法院認(rèn)為，關(guān)于本案原告是否享有涉案著作權(quán)權(quán)屬的問(wèn)題，原告已提交正版光盤加以證明，根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書(shū)、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為享有著作權(quán)的證據(jù) 。請(qǐng)求 判令：被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì) 1萬(wàn)元。此外，原告曾于 2022年 5月 4日就本案對(duì)被告提起訴訟后撤回。 三面向公司訴稱： 2022年，原告受讓取得戴延慶（筆名：代云、獨(dú)孤殘紅）享有著作權(quán)的作品《銷魂一指令》除署名權(quán)、影視改編權(quán)之外的其他著 作權(quán)（包括但不限于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、獲得報(bào)酬權(quán)等項(xiàng)權(quán)利）。 在上述 網(wǎng)站上均標(biāo)明：“ IP 查詢（搜索 IP地址的地理位置）”，“如果您發(fā)現(xiàn)查詢結(jié)果不詳細(xì)或不正確，請(qǐng)使用 IP數(shù)據(jù)庫(kù)自助添加功能進(jìn)行修正”，“注：本站的 IP數(shù)據(jù)庫(kù)為最新的數(shù)據(jù)庫(kù)，每十天自動(dòng)更新一次”等內(nèi)容，并申明：如發(fā)現(xiàn)小部分 IP 查詢結(jié)果不正確請(qǐng)到官方網(wǎng)站查詢，以官方網(wǎng)站為準(zhǔn)。 2022年 8月，原告曾向被告發(fā)函索要侵權(quán)人網(wǎng)絡(luò)注冊(cè)資料，但在函件中寫(xiě)錯(cuò)了侵權(quán)網(wǎng)站域名及 IP 地址。在正版光盤《三面向作品集》中包括作品《銷魂一指令》，其封面及封底上標(biāo)明“版權(quán)所有：北京三面向版權(quán)代理有限公司”，該光盤中還附有《作品許可使用公告》，其中亦申明戴延慶的筆名為代云、獨(dú)孤殘紅，戴延慶將其包含《銷魂一指令》的作品著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給三面向公司等內(nèi)容。 一審法院經(jīng)審理查明： 2022年 2月 1日，戴延慶與原告三面向公司簽訂《版權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》一份，約定：戴延慶將其享有著作權(quán)的、包括《銷魂一指令》在內(nèi)的一系列作品除署名權(quán)、影視改編權(quán)之外的其他著作權(quán)（包括但不 限于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、獲得報(bào)酬權(quán)等項(xiàng)權(quán)利）轉(zhuǎn)讓給三面向公司所有。本院依法組成合議庭，審理了本案。 法定代表人：秦大斌，董事長(zhǎng)。 被上訴人（原審被告）中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)重慶有限公司，住所地重慶市渝北區(qū)星光三路 2號(hào)。 委托代理人：張峰，四川名川律師事務(wù)所律師。組織機(jī)構(gòu)代碼證號(hào)： 768488592。 如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本 院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴至四川省綿陽(yáng)市中級(jí)人民法院。 二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。至于律師費(fèi)，原告雖提交了票據(jù)，但因該筆費(fèi)用不是必然發(fā)生的損失，本院依法 不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。根據(jù)《中國(guó)移動(dòng)通信客戶入網(wǎng)服務(wù)協(xié)議》的約定，原告使用被告提供的號(hào)碼，并接受被告提供的電信服務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)有技術(shù)條件下網(wǎng)絡(luò)覆蓋范圍內(nèi)以及 簽訂有漫游協(xié)議的電信運(yùn)營(yíng)商的網(wǎng)絡(luò)覆蓋范圍內(nèi)為原告提供電信服務(wù)。案涉136號(hào)移動(dòng)手機(jī)通訊卡于 2022年 5月 17日14時(shí) 06分語(yǔ)音功能被強(qiáng)制關(guān)停，但在當(dāng)日 16時(shí) 35分已開(kāi)通了語(yǔ)音通話功能，故本院依法對(duì)原告請(qǐng)求被告開(kāi)通 136號(hào)手機(jī)通訊卡語(yǔ)音通話功能的訴請(qǐng)不予支持。 上述事實(shí)，有原、被告的陳述、業(yè)務(wù)受理單、發(fā)票、手機(jī)卡相關(guān)信息查詢資料、入網(wǎng)服務(wù)協(xié)議等證據(jù)證明，并經(jīng)庭審查明核實(shí)。 本案在審理過(guò)程中，原告明確第三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求損失包括郵寄費(fèi)、查詢費(fèi)各 50元，律師費(fèi) 8000 元。”，用以證明在用戶存在不正當(dāng)行為的情況下，被告可以暫停向甲方提供服務(wù)，直至終止服務(wù)。??。 另查明：《中國(guó)移動(dòng)通信客戶入網(wǎng)服務(wù)協(xié)議》載明：“一、服務(wù)內(nèi)容及服務(wù)承諾。原告在使用上述號(hào)卡通話受阻后，于 2022年 5月 17日16時(shí) 01分在被告臨園路營(yíng)業(yè)廳新開(kāi)戶卡號(hào)為 183的移動(dòng)通訊卡。 經(jīng)審理查明：原告在被告處購(gòu)買并使用 136 號(hào)移動(dòng)手機(jī)通訊卡。 136號(hào)移動(dòng)手機(jī)通訊卡發(fā)生停機(jī)的原因就是 由于原告所發(fā)短信內(nèi)容出現(xiàn)異常導(dǎo)致系統(tǒng)自動(dòng)將手機(jī)關(guān)停。原告認(rèn)為，原告無(wú)任何違法行為和事實(shí)，被告在未事先通知原告的情況下擅自停機(jī)，給原告本人生活、工作及名譽(yù)造成了很大的損害，致使原告很多業(yè)務(wù)無(wú)法聯(lián)系，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特 提起訴訟，請(qǐng)求判令： 責(zé)令被告開(kāi)通原告136手機(jī)語(yǔ)音通話功能； 恢復(fù)原告名譽(yù)并公開(kāi)向原告賠禮道歉； 賠償原告各種損失； 本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。 原告訴稱：原告在被告處購(gòu)買了 136號(hào)移動(dòng)手機(jī)通訊卡，并長(zhǎng)期使用至今，但 2022年 5 月初原告發(fā)現(xiàn)自己手機(jī)無(wú)法通話，打電話咨詢答復(fù)是欠費(fèi)，后來(lái)到被告臨園口營(yíng)業(yè)廳查詢，被告答復(fù)因原告嚴(yán)重違法，受四川省公安廳要求關(guān)停原告該號(hào)卡的語(yǔ)音功能，不能解除，話費(fèi)尚余 元，并不欠費(fèi)。原告劉清友的委托代理人王思春、被告中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)四川有限公司綿陽(yáng)直屬分公司（以下簡(jiǎn)稱中國(guó)移動(dòng)綿陽(yáng)分公司）的委托代理人陳敏到庭參加訴訟。 委托代理人：陳敏，四川聯(lián)衡律師事務(wù)所律師。住所