涉外借款擔(dān)保合同糾紛案件(參考版)
2025-01-03 13:41本頁面
【正文】 發(fā)展商未按《境內(nèi)機(jī)構(gòu)對(duì)外扛保管理辦法實(shí)施細(xì)則》規(guī)定辦理報(bào)批手續(xù)，不應(yīng)影響其對(duì)外銷樓宇業(yè)主提供扛保的效力。本人認(rèn)為對(duì)發(fā)展商具備《 境比機(jī)構(gòu)對(duì)外擔(dān)保管理辦法實(shí)施細(xì)則》 第18條規(guī)定的實(shí)體條件，但未報(bào)外匯管理晨審批，對(duì)外擔(dān)保應(yīng)認(rèn)定有效。如果發(fā)展商具備第18條規(guī)定的實(shí)體條件，但其為外銷樓宇的按揭未報(bào)外匯管理局審批如何認(rèn)定其效力?實(shí)踐中對(duì)此彭力有相反的認(rèn)定?！?境內(nèi)機(jī)構(gòu)對(duì)外擔(dān)保管理辦法實(shí)施細(xì)則》 第20條第(三)項(xiàng)規(guī)定：非銀行金融機(jī)構(gòu)和非金融企業(yè)法人出具的對(duì)外保證均需報(bào)外匯局逐筆審批。 五、對(duì)外按揭合同的效力問題 《 境內(nèi)機(jī)構(gòu)對(duì)外擔(dān)保管理辦法實(shí)施細(xì)則》 第18條規(guī)定：對(duì)外按揭擔(dān)保項(xiàng)下的房地產(chǎn)發(fā)展商應(yīng)當(dāng)具備下列條件：(一)已經(jīng)得到政府有關(guān)部門的樓宇外銷許可或者批準(zhǔn)。在最高人民法院的判決中，我們可以反過來理解，那就是最高人民法院對(duì)涉外的獨(dú)立擔(dān)保是承認(rèn)其效力的。因?yàn)閲H間的欺詐和權(quán)利濫用并不比國內(nèi)少，法院在阻止國際間的欺詐和權(quán)利濫用方面，更加無能為力，這也與WTO對(duì)我國經(jīng)濟(jì)一體化和全球化的要求不相適應(yīng)。 該判決雖沒有充分說明國內(nèi)獨(dú)立擔(dān)保合同無效的理由，但態(tài)度是明確的，即不承認(rèn)獨(dú)立擔(dān)保在國內(nèi)貿(mào)易中的效力。最高人民法院多次以判決的形式，否定了獨(dú)立擔(dān)保在國內(nèi)貿(mào)易活動(dòng)中的有效性。最高人民法院對(duì)國內(nèi)和涉外的獨(dú)立擔(dān)保合同效力區(qū)別對(duì)待。國家外匯管理局頒布并于1998年1 月1 日實(shí)施的《境內(nèi)機(jī)構(gòu)對(duì)外擔(dān)保管理辦法實(shí)施細(xì)則》 第7 條第2款在對(duì)外擔(dān)保上也規(guī)定“對(duì)外擔(dān)保合同是主債務(wù)合同的從合同，主債務(wù)合同無效，對(duì)外擔(dān)保合同無效，對(duì)外擔(dān)保合同另有約定的，按照約定。擔(dān)保合同另有約定的，按照約定。本人認(rèn)為在涉外擔(dān)保中應(yīng)承認(rèn)獨(dú)立擔(dān)保的法律效力，其有效性有充分的法律依據(jù)。這都是獨(dú)立擔(dān)保在我國的實(shí)踐?！ —?dú)立擔(dān)保在我國境內(nèi)已有大量的實(shí)踐，外國銀行和境內(nèi)的外資銀行在對(duì)內(nèi)貸款時(shí)，常常要求我國境地內(nèi)的擔(dān)保人采用獨(dú)立擔(dān)保的形式向受益人提供擔(dān)保。約定擔(dān)保人不享有先訴抗辯權(quán)和主合同的一切抗辯權(quán)的。約定見單即付的擔(dān)保的。從上述特點(diǎn)可以看出，獨(dú)立擔(dān)保中對(duì)擔(dān)保人的責(zé)任是非常嚴(yán)厲的。主要有以下幾個(gè)特點(diǎn)：，主債權(quán)無效或被撤銷不影響擔(dān)保人向債權(quán)人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。這些表述都從不同的側(cè)面反映了獨(dú)立擔(dān)保的特點(diǎn)。目前，大多數(shù)發(fā)展中國家對(duì)獨(dú)立擔(dān)保制度經(jīng)過了懷疑、否定階段，進(jìn)人了如何使獨(dú)立擔(dān)保形式更趨完善的階段。20世紀(jì)70年代末，獨(dú)立擔(dān)保在德國和法國法院獲得承認(rèn)。 隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，20世紀(jì)六七十年代出現(xiàn)了獨(dú)立擔(dān)保運(yùn)動(dòng)，是對(duì)傳統(tǒng)擔(dān)保制度徹底的“顛覆”。特定性上的從屬，是指擔(dān)保從屬于特定的債權(quán)，該債權(quán)是特定債務(wù)人應(yīng)當(dāng)清償?shù)摹？罐q上的從屬，指擔(dān)保人因從屬地位將取得債務(wù)人的抗辯權(quán)，即擔(dān)保人享有債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的有效抗辯，除非擔(dān)保人自愿放棄。擔(dān)保被撤銷，擔(dān)保溯及既往地失效。擔(dān)保的從屬性、附隨性，在內(nèi)容上一般包括發(fā)生上的從屬、消滅上的從屬、抗辯上的從屬和特定性上的從屬。 四、涉外借款合同中獨(dú)立擔(dān)保的效力問題 擔(dān)保的最本質(zhì)特征是從屬性、附隨性。至于無效涉外借款中其他幣種的利息保護(hù)，可以參照中國銀行規(guī)定的同幣種一年期同期貸款利率計(jì)算。因?yàn)橐话惝?dāng)事人在起訴時(shí)受訴訟時(shí)效的限制，逾期債務(wù)一般不超過二年，
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1