工程欠款糾紛案件(參考版)
2025-04-28 13:02本頁面
【正文】 本訴受理費和財產(chǎn)保全費均已由原告向本院預付，被告應負擔之數(shù)逕付原告；反訴受理費已由被告向本院預付，原告應將該款逕付被告。 六、駁回原告的其他訴訟請求。四、原告在工程欠款(即29968200元)范圍內對萬鑫五洲風情購物中心項目折價或拍賣所得的價款享有優(yōu)先受償權。三、被告深圳市鑫業(yè)投資有限公司按每日萬分之五向原告支付延期付款違約金(2006年6月3日至2006年7月 1 5日以2500萬元為本金計，2006年7月1 6日至2006年9月28日以32968200元為本金計，2006年9月29日至本判決生效之日以29968200元為本金計)。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條、《中華人民共和國合同法》第八條、第一百一十四條、第二百八十六條規(guī)定，判決如下：一、被告深圳市鑫業(yè)投資有限公司應向原告支付工程欠款29968200元。對此，本院予以采納。關于原告是否應承擔工程維修費的問題。訴訟中，原告表示同意按照每日萬分之五計算延期付款的違約金。如按照2006年5月11曰《協(xié)議書》第三條約定的每日5‰的標準計算延期付款違約金，所得違約金數(shù)額會明顯過高，從而有違民法的公平原則，因此，該違約金標準依法應予以適當降低。實際上，在該協(xié)議簽訂后，被告在約定的期限內未支付分文工程款。關于停窩工損失及延期付款違約金的問題。2006年5月11日的《協(xié)議書》簽訂之后，深圳市萬年投資發(fā)展有限公司于2006年9月29日代被告支付了300萬元工程款給原告，原告在庭審中也確認收到，因此，在計算被告尚欠原告的工程款時應將該300萬元扣除。其中， 5萬元雖然是福興花園項目拖欠的工程款(福興花園項目系由深圳市吉浩源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)建設)，但被告在2006年5月11日的《協(xié)議書》中承諾由其承擔支付該項目工程欠款的責任，原告也予以了同意，故該協(xié)議對被告有法律約束力， 5萬元。關于被告尚欠原告工程款的具體數(shù)額問題。2007年4月6日，原告在其代理詞中明確表示：對于被告反訴所主張的工程質量問題，該公司并不認可，但考慮到本案的實際情況，該公司愿意向被告支付被告所主張的46291 ；同時，考慮到2006年5月11日《協(xié)議書》第三條約定的每日5‰的違約金過高，該公司同意按照每日萬分之五計付延期付款的違約金。原告向被告所承包的工程分為3號和4號地塊。另查，2005年9月21日，原告、被告以及深圳市吉浩源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、深圳市巨成實業(yè)有限公司、湖南韶峰水泥集團有限公司簽訂一份《債權轉讓協(xié)議》，約定：原告欠付深圳市巨成實業(yè)有限公司、由被告和深圳市吉浩源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司替原告向深圳市巨成實業(yè)有限公司、湖南韶峰水泥集團有限公司公司償付，被告在庭審中認為：
教學教案相關推薦
鄂ICP備17016276號-1