環(huán)境法學(xué)總復(fù)習(xí)教案(參考版)
2025-05-17 22:42本頁面
【正文】 。 ⑵ 處罰方式 — 人身刑和財產(chǎn)刑并罰制 ? 環(huán)境刑事責(zé)任在實(shí)行人身刑時就不實(shí)行財產(chǎn)刑了。 4. 刑事責(zé)任的基本規(guī)定 ⑴ 環(huán)境刑事責(zé)任的特征 ? ① 必須是以環(huán)境為直接侵害對象 ? 環(huán)境刑事責(zé)任必須是以 環(huán)境 為直接侵害對象，如果侵害的 是人身或財產(chǎn)，就不是環(huán)境刑事責(zé)任。 ? ⑶ 法律依據(jù) ? ①最高人民法院 《 關(guān)于適用 中華人民共和國民事訴訟法 若干問題的意見 》 （ 1992）第 74條規(guī)定：在因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟中，對原告提出的侵權(quán)事實(shí)，被告否認(rèn)的，由被告負(fù)責(zé)舉證。對特定的污染源是否會引起特定的損害后果，加 ? 害人在通常情況下比提起訴訟的受害人更有條件與可能予以判定。 ? ⑴環(huán)境訴訟中舉證責(zé)任實(shí)行舉證責(zé)任倒置 ? 所謂舉證責(zé)任倒置，指基于法律規(guī)定，將通常情形下本應(yīng)由提出主張的一方當(dāng)事人（一般是原告）就某種事由不負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，而由他方當(dāng)事人（一般是被告）就某種事實(shí)存在或不存在承擔(dān)舉證責(zé)任，如果該方當(dāng)事人不能就此舉證證明，則推定原告的事實(shí)主張成立的一種舉證責(zé)任分配制度。只能在小孩 4歲時，韓女士才能知道氯氣泄露事故所致小孩健康受損事實(shí)，她在此時提起賠償訴訟，并未超過知道或者應(yīng)當(dāng)知道侵害的 3年時效期間，故韓女士的訴訟請求不應(yīng)予以拒絕。訴訟時效三年的起算時間不是侵害之日，而是知道或應(yīng)當(dāng)知道健康受損之日。法院以已超過訴訟時效三年為理由拒絕受理。今年小孩滿 4歲時得了哮喘病，醫(yī)生診斷可能與胎兒期缺氧經(jīng)歷有關(guān)。因此，乙造紙廠應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，其未超標(biāo)排污的抗辯理由不屬于法定的免責(zé)事由，不予采納。 ? ③分析的充分性 ? 按照民事責(zé)任的構(gòu)成要件，除了“無過錯責(zé)任原則”，還有是否具備免責(zé)條件、是否具有因果聯(lián)系等的論證。 ? 請問：造紙廠是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，為什么 ?. ? 案例分析答題要求 ? ① 是否的回答 ? ② 判定是否的法律依據(jù)要寫出來： ? 如 《 環(huán)境保護(hù)法 》 第 4l條規(guī)定：“造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任排除危害，并對直接受到損害的單位或者個人賠償損失”。環(huán)保局調(diào)查后認(rèn)定魚死的原因是造紙廠排污所致，但造紙廠排污確實(shí)合乎國家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。環(huán)境行政相對人的補(bǔ)救性行政責(zé)任包括 支付消除污染費(fèi)用 ， 賠償損失 。 ? ? ⑴ 構(gòu)成要件：違法、過失或故意、后果嚴(yán)重程度 ? ⑵ 分類： ? ①管理主體何受制主體行政責(zé)任的區(qū)別 ? 如：環(huán)境行政管理人可承擔(dān)行政處罰和行政處分。 ? ⑵ 民事責(zé)任 ? 環(huán)境民事責(zé)任是指從事了違反環(huán)境法的行為或造成環(huán)境污染 和環(huán)境破壞而侵害他人的民事權(quán)利者，依照環(huán)境保護(hù)法律、法 規(guī)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。 ? 某村辦皮革廠的職工歷來有節(jié)儉的傳統(tǒng)，常常將廠里的邊角料皮革帶回家做燃料，廢物利用，致使村里經(jīng)常彌漫著一種怪味。 ? 項(xiàng)目污水經(jīng)初步處理后排入市政污水干干管，輸送到城市水處理廠進(jìn)行處理，該項(xiàng)目不需要辦理排污許可證。如 ? 對無專用貯存或處置設(shè)施和專用貯存或處置設(shè)施達(dá)不
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1