【合同無效情形】期貨糾紛司法解釋解讀經(jīng)紀(jì)合同無效情形有三種(參考版)
2025-05-12 14:16本頁面
【正文】 。至于作為管轄權(quán)基礎(chǔ)的仲裁條款是否實際上無效，在仲裁過程中，是由仲裁庭或仲裁員就仲裁條款本身的效力進(jìn)行審查，并依此確定其是否具有管轄權(quán)，此即管轄權(quán) /管轄權(quán)做法。對于主張無效的合同，仲裁條款的效力表現(xiàn)在仲裁庭或仲裁員對主合同效力的認(rèn)定。 綜上，主合同無效 (包括自始無效與失效 )情況下，仲裁條款的效力不受影響，相反，正是仲裁條款發(fā)揮作用之時。所以，主合同在訂立過程中的 文章來 源：中顧法律網(wǎng) 中顧法律網(wǎng)提供 免費法律咨詢 請進(jìn)入 找律師 就到中顧法律網(wǎng) 中顧法律網(wǎng)攜萬名律師幫您解答法律問題 10 自由意志的缺乏并不當(dāng)然擴及具有一定獨立性的仲裁條款的訂立。這種自由的缺乏是否擴及仲裁條款的訂立呢 ?受莫世健教授對欺詐合同中仲裁條款效力問題 的意見之啟發(fā)，筆者以為，主合同受脅迫、乘人之危的情況下，應(yīng)考慮仲裁條款本身是否亦是脅迫或乘人之危的產(chǎn)物。 [4]筆者認(rèn)為，如此理解不合實際情況，也與國際商事實踐的需要相矛盾。 [3] 隨著仲裁制度的發(fā)展，國家對 仲裁的有力支持，現(xiàn)今各國的立法與實踐對主合同欺詐情況下仲裁條款的效力問題均表現(xiàn)出寬容的態(tài)度。 Conklin Mfg Co. 案 ” 中也指出，即使?fàn)幾h是因主合同欺詐而引起，只要仲裁條款本身不是欺詐的產(chǎn)物，法院就不能排除仲裁。香港城市大學(xué)的莫世健就認(rèn)為，在主合同存在欺詐時，應(yīng)考慮仲裁本身的意志表示是否真實，其與主合同的意思表示不完全一致，可能存在主合同有欺詐，仲裁意志是真實的情況。況且，在多數(shù)情況下，盡管合同的 文章來 源：中顧法律網(wǎng) 中顧法律網(wǎng)提供 免費法律咨詢 請進(jìn)入 找律師 就到中顧法律網(wǎng) 中顧法律網(wǎng)攜萬名律師幫您解答法律問題 9 實體權(quán)利義務(wù)存在欺詐，但在雙方簽訂仲裁條款時，是明示的、可選擇的。而且與訴訟相比，仲裁的靈活性更大，公正性更強，欺詐方承擔(dān)法律后果的可能性也就更大。但仲裁條款是在雙方當(dāng)事人就主合同所約定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生糾紛時的救助條款，這一條款不是單為一方當(dāng)事人設(shè)定的權(quán)利或義務(wù)，它規(guī)定雙方當(dāng)事 人都有權(quán)利將爭議交付仲裁，也都有義務(wù)不得將爭議訴諸法院。 主合同設(shè)定的是雙方當(dāng)事人實體權(quán)利與義務(wù)，依據(jù)民法等價有償?shù)幕驹瓌t，合同雙方的權(quán)利義務(wù)應(yīng)保持一種平衡。因為，如果合同是通過欺詐手段獲得的，那么，除非被欺詐方當(dāng)事人選擇認(rèn)定合同存在，合同本身根本不存在，沒有東西可供仲裁 ” 。 Conklin Mfg Co. 案 ” 中最高法院作出了因欺詐而簽訂的合同中，仲裁條款仍然有效的判例。 (三 )主合同存在欺詐、脅迫、乘人之危之時仲裁條款的效力 文章來 源：中顧法律網(wǎng) 中顧法律網(wǎng)提供 免費法律咨詢 請進(jìn)入 找律師 就到中顧法律網(wǎng) 中顧法律網(wǎng)攜萬名律師幫您解答法律問題 8 意 思表示真實是有效合同的基本精神，而以欺詐、脅迫、乘人之危等手段訂立的合同卻違背了這一精神，我國《合同法》規(guī)定受欺詐、脅迫方可通過行使撤銷權(quán)而使合同無效。但可以肯定的是，隨著國際商事仲裁的逐步發(fā)展，全球化進(jìn)程的加快推進(jìn)，各國以公共秩序為由對仲裁事項作出限制的范圍會越來越小，事實上，也應(yīng)當(dāng)達(dá)致
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1