淺談我國強(qiáng)制措施適用中司法審查制度的構(gòu)建(參考版)
2025-04-28 15:37本頁面
【正文】 ? 。這樣，既達(dá)到了確立司法審查的基本目的，也不致于明顯地違反《憲法》的規(guī)定。考慮到《憲法》將檢察機(jī)關(guān)與法院并稱為司法機(jī)關(guān)的現(xiàn)實(shí)體制，以及檢察機(jī)關(guān)?批準(zhǔn)?逮捕的《憲法》規(guī)定，同時(shí)也照顧到由法院行使全部的司法審查權(quán)也將會(huì)難以承受，因此，可考慮在現(xiàn) 行憲政體制下先由檢察機(jī)關(guān)與法院分享司法審查權(quán)。筆者從不反對(duì)DOC 格式 論文 ，方便 您的 復(fù)制修改刪減 在法律制度的創(chuàng)設(shè)過程中借鑒或移植一些其他國家效果良好的成功經(jīng)驗(yàn)或成熟制度，以達(dá)到?他山之石?的攻玉效果，但極不贊成不顧社會(huì)制度的不同以及文化傳統(tǒng)、環(huán)境背景的差異而采取?拿來主義?。因此，今日司法審查制度的構(gòu)建，實(shí)際上還是一個(gè)確立的問題，并非修補(bǔ)完善。因?yàn)橐豁?xiàng)真正意義上的司法審查制度，至少不應(yīng)當(dāng)將法院這一主體完全排除在外。因此，應(yīng)該有中立的第三方 (即法院 )介入其中，對(duì)整個(gè)訴訟活動(dòng)包括逮捕等強(qiáng)制措施的適用進(jìn)行司法審查，從而建議在《刑事訴訟法》再修改時(shí)，建立我國的司法審查 制度。有學(xué)者主張我國的檢察機(jī)關(guān)也是法定的司法機(jī)關(guān)，依照《刑事訴訟法》規(guī)定，有關(guān)逮捕措施的適用除法院決定的以外，都必須經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或決定，這本身就是司法審查的體現(xiàn)，因此，目前所要做的不是建立這項(xiàng)制度，而是完善這項(xiàng)制度。?因此，借鑒有關(guān)法治國家已取得良好踐行績效的成熟經(jīng)驗(yàn)，構(gòu)建較為完整的司法審查制DOC 格式 論文 ，方便 您的 復(fù)制修改刪減 度，不僅是完善我國強(qiáng)制措施制度一項(xiàng)明智之舉，而且已成為法學(xué)理論界近乎一致的呼聲。 我國對(duì)于強(qiáng)制措施適用的控制，基本上是依賴于法定程序的規(guī)范作用，但立法上又曾未對(duì)程序違法的制裁作出明確規(guī)定。據(jù)美國聯(lián)邦司法部統(tǒng)計(jì)，在美國 1996 年被逮捕并指控犯有聯(lián)邦法上罪行的 56982 人中，經(jīng)法院批準(zhǔn)予以羈押的僅占 34％，除此之外的被告人都被以具結(jié)或者保釋的形式而獲釋放。即使對(duì) 那些因情況緊急已經(jīng)被逮捕的犯罪嫌疑人，也一般都能獲得保釋，可以在其基本自由不被剝奪的狀態(tài)下等候?qū)徟胁樽约旱霓q護(hù)作準(zhǔn)備。從而使?兩規(guī)?與?兩指?實(shí)際上發(fā)揮著與法定強(qiáng)制措施并無二樣的功能和作用。然而，從我國目前的時(shí)間情況來看，不僅這兩種措施對(duì)行為人人身自由的影響已絲毫不亞于拘禁措施，而且無論從批準(zhǔn)程序以及適用期限都未能納入堪稱規(guī)范的軌道。??兩指?是指依據(jù) 《中華人民共和國行政監(jiān)察法》第 20 條規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)在調(diào)查違反行政紀(jì)律時(shí)，可以根據(jù)實(shí)際情況和需要，?責(zé)令有違反行政紀(jì)律嫌疑的人員在指定的時(shí)間、地點(diǎn)就調(diào)查事項(xiàng)涉及的問題作出解釋和說明。 二是?兩規(guī)?及?兩指?措施被擴(kuò)張使用。留置盤問是人民警察在刑事案件立案前 所適用的一種措施，但刑事案件一經(jīng)正式立案，就已步人了刑事訴訟的軌道，應(yīng)當(dāng)按照刑事訴訟法的規(guī)定來進(jìn)行。 (四 )、?法外?強(qiáng)制措施被長期適用 一是作為治安盤查中使用的留置盤問被用于刑事訴訟之中。 然而，反觀我國的司法實(shí)踐，不按法律規(guī)定適用強(qiáng)制措施的現(xiàn)象俯拾即是。 (三 )強(qiáng)制措施被違法適用 如前所述，由于任何一種強(qiáng)制措施都事關(guān)公民的人身自由，為了避免強(qiáng)制措施適用中的無章可循，顧此失彼，現(xiàn)代各法治國DOC 格式 論文 ，方便 您的 復(fù)制修改刪減 家都將合法性原則作為強(qiáng)制措施適用中的基本準(zhǔn)則。 0盡管《刑事訴 訟法》中規(guī)定對(duì)?可能判處管制、拘役或者獨(dú)立適用附加刑的?以及雖然?可能判處有期徒刑以上刑罰，采取取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住不致發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性的?可以取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住，但司法實(shí)踐中卻很少適用，即便偶爾適用監(jiān)視居住，也大都最終演變成為變相拘禁。由于逮捕對(duì)于偵查活動(dòng)更為有利不言而喻，因而歷來為我國的偵查機(jī)關(guān)所偏好，使得犯罪嫌疑人被羈押成為一種普遍性的現(xiàn)象，相反，未被羈押的犯罪嫌疑人卻只占少數(shù)。 (二 )羈押措施被普遍適用 由于我國強(qiáng)制措施中的逮捕與國外的逮捕意義不同，國外的 逮捕與我國的拘留基本相近，只是一種將被適用者強(qiáng)制到案并可進(jìn)行短時(shí)間拘禁的臨時(shí)措施。多主體分享強(qiáng)制措施甚至嚴(yán)厲型強(qiáng)制措施的決定權(quán)，使權(quán)力的行使缺乏合理的制約，這不能不說是我國程序設(shè)計(jì)的顯性瑕疵所在。特別是其中的拘留與逮捕措施，均可帶來被適用者人身自由權(quán)的剝奪。然而，由于文化傳統(tǒng)、訴訟理念、訴訟結(jié)構(gòu)以及權(quán)力配置等各方面因素的影響，我國的刑事強(qiáng)制措施無論在立法上還是在司法實(shí)踐中都還存在著明顯的缺陷。 1996 年修改《刑事訴訟法》時(shí)，雖然對(duì)各種強(qiáng)制措施的適用條件、適用程序與期限等作出了不同程度的增補(bǔ)和完善，但仍然沒有改變?cè)畜w系的整體框架與基本結(jié)構(gòu)。 三、問題透視
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1