【正文】 。 是否羈押的司法審查 羈押性審查一般置于以令狀而采取了強(qiáng)制措施之后，當(dāng)然也包括上述介紹中提及的一些令狀主義的例外情形，即某些無(wú)證采取的強(qiáng)制措施。具體表現(xiàn)在：一方面，公安 機(jī)關(guān)在案件的偵查過(guò)程中，可以獨(dú)立決定對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施，無(wú)需經(jīng)過(guò)任何別的機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，且除公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕的外，其拘留措施也不會(huì)受到任何事后的審查；另一方面，檢察機(jī)關(guān)在審查起訴的過(guò)程中，也可自主決定對(duì)犯罪嫌疑人適用包括逮捕在內(nèi)的各種強(qiáng)制措施，而無(wú)需征求法院的意見(jiàn)；再一方面，就是檢察機(jī)關(guān)在其自主偵查的案件中，亦是由其自身決定對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施，不必要征得法院的批準(zhǔn)DOC 格式 論文 ，方便 您的 復(fù)制修改刪減 與同意。所謂?兩規(guī)?，是指依據(jù)《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)案件檢查條例》第 28 條規(guī)定，調(diào)查組有權(quán)按照程序?要求有關(guān)人員在規(guī)定的時(shí)間、地點(diǎn)就案件所涉及的問(wèn)題作出說(shuō)明。另有學(xué)者主張檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中同時(shí)承擔(dān)著偵查犯罪、控訴犯罪的職責(zé)，本質(zhì)上屬于追訴機(jī)構(gòu)，由其進(jìn)行審查，其公正、客觀的監(jiān)督立場(chǎng)難以維持。因?yàn)?基 于貫徹‘百家爭(zhēng)鳴，百家齊放’的方針，作為學(xué)術(shù)探討，超越現(xiàn)行憲法及法律的規(guī)定，提出不同的看法和意見(jiàn)是很正常的，也是值得提倡的；但是，國(guó)家的立法活動(dòng)卻不能超越憲法的規(guī)定，制定出與憲法相違背的法律。?與司法控制相比，法定程序只能施以形式上的靜態(tài)控制，而在形式合法的外觀下同樣可以涵蓋實(shí)質(zhì)違法的行為，故此，法定程序的控制只能產(chǎn)生形式上的合法，而無(wú)法保證實(shí)質(zhì)上的合法。留置盤(pán)問(wèn)本是《中華人民共和國(guó)警察法》賦予人民警察的一種現(xiàn)場(chǎng)處置權(quán)，指公安機(jī)關(guān)的人民警察為了維護(hù)社會(huì)治安秩序，對(duì)不特定的具有違法或者犯罪嫌疑的人員，經(jīng)出示相應(yīng)證件后，可以對(duì)其當(dāng)場(chǎng)DOC 格式 論文 ，方便 您的 復(fù)制修改刪減 盤(pán)問(wèn)、檢查，發(fā)現(xiàn)具備法定情形的，可將其帶至公安機(jī)關(guān)繼續(xù)盤(pán)問(wèn)的一種行政性強(qiáng)制措施。 (一 )、強(qiáng)制措施可以由多家決定適用 對(duì)于我國(guó)《刑訴法》所規(guī)定的五種強(qiáng)制措施，除公安機(jī)關(guān)適用逮捕必須經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)，以及人民法院不能適用指向?現(xiàn)行犯和重大嫌疑分子?的拘留措施外，各機(jī)關(guān)均可自主決定對(duì)犯罪嫌疑人、被告人采取強(qiáng)制措施。這一點(diǎn)無(wú)論在英美的有證逮捕，還是在日本的通常逮捕上都有所體現(xiàn)。 (二 )司法審查的主體 在英國(guó)，偵查程序中逮捕證的簽發(fā)權(quán)屬于治安法官。而?司法權(quán)的性質(zhì)決定了其本身是充當(dāng)這一角色的最佳選擇。英國(guó)上訴法院大法官丹寧勛爵也曾指出?社會(huì)保護(hù)本身不受犯罪分子危害的手段一旦被濫用，任何暴政都要甘拜 下風(fēng)?。咽此，如何使這種侵害降低到最低點(diǎn)而不超過(guò)必要的限度，防止國(guó)家專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)職權(quán)行使過(guò)程中的權(quán)力濫用，已成為各國(guó)設(shè)計(jì)刑事訴訟程序過(guò)程中所普遍關(guān)注的焦點(diǎn)。?因?yàn)?司法權(quán)就其本質(zhì)來(lái)說(shuō)是一種裁判權(quán)。警察認(rèn)為需要對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行逮捕時(shí)，必須向治安法官申請(qǐng)簽發(fā)逮捕證。?警檢機(jī)關(guān)作為追訴機(jī)關(guān)，必須根據(jù)令狀來(lái)實(shí)施各種強(qiáng)制措施，而且執(zhí)行拘留、逮捕還得接受法官的后續(xù)審查。特別是其中的拘留與逮捕措施，均可帶來(lái)被適用者人身自由權(quán)的剝奪。留置盤(pán)問(wèn)是人民警察在刑事案件立案前 所適用的一種措施，但刑事案件一經(jīng)正式立案，就已步人了刑事訴訟的軌道，應(yīng)當(dāng)按照刑事訴訟法的規(guī)定來(lái)進(jìn)行。?因此，借鑒有關(guān)法治國(guó)家已取得良好踐行績(jī)效的成熟經(jīng)驗(yàn)，構(gòu)建較為完整的司法審查制DOC 格式 論文 ，方便 您的 復(fù)制修改刪減 度，不僅是完善我國(guó)強(qiáng)制措施制度一項(xiàng)明智之舉，而且已成為法學(xué)理論界近乎一致的呼聲。? 。有學(xué)者主張我國(guó)的檢察機(jī)關(guān)也是法定的司法機(jī)關(guān)，依照《刑事訴訟法》規(guī)定，有關(guān)逮捕措施的適用除法院決定的以外，都必須經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或決定，這本身就是司法審查的體現(xiàn)，因此，目前所要做的不是建立這項(xiàng)制度，而是完善這項(xiàng)制度。 二是?兩規(guī)?及?兩指?措施被擴(kuò)張使用。多主體分享強(qiáng)制措施甚至嚴(yán)厲型強(qiáng)制措施的決定權(quán)，使權(quán)力的行使缺乏合理的制約，這不能不說(shuō)是我國(guó)程序設(shè)計(jì)的顯性瑕疵所在。當(dāng)然，由于案件的特殊性、緊迫性，為便宜偵查的進(jìn)行，也有例外情形的規(guī)定，事先不必經(jīng)過(guò)審查，但事后 必須?立即?或?無(wú)不必要延誤?或者?不延遲?地將被逮捕的人送交法官審查，以判定其逮捕的正當(dāng)與否。在美國(guó)，雖然偵查職能一般由警察履行，但偵查機(jī)關(guān)自身無(wú)權(quán)簽發(fā)搜查、扣 押、逮捕、竊聽(tīng)等令狀，必須向治安法官提出申請(qǐng)，由其審查后簽發(fā)。?在這種情形下，司法審查制度便得以應(yīng)運(yùn)而生。各國(guó)在對(duì)人身強(qiáng)制措施的采用進(jìn)行嚴(yán)格限制的過(guò)程中，均盡其所能地設(shè)計(jì)出一些既合理又有效的制度與規(guī)則，以保障公民的人身自由免受不必要的侵害。但由于這些強(qiáng)制措施大