消費者精神損害賠償制度急需完善(參考版)
2025-04-28 15:25本頁面
【正文】 中國消費者協(xié)會：《保護消費者權(quán)益案例精選集》，中國工商出版社， 2021 年 3 月出版。 張新寶：《名譽權(quán)的法律保護》，中國政法大學出版社， 1998年年版。 楊立新：《民法判解研究與適用》第三集，中國檢察出版社， 1997 年版。 楊立新：《侵害自由權(quán)及其民法救濟》，中國檢察出版社，1994 年出版。 （注 7）楊立新：《人身權(quán)法論》，中國檢察出版社， 1996 年第 1 版，第 267頁。 （注 4）新立新：《人身權(quán)法論》，中國檢察出版社， 1996 年第 1 版，第 692頁 （注 5）王利明：《人格權(quán)法新論》，吉林人民出版社， 1994年第 1 版，第 156 頁。 （注 2）楊立新：《公民身體權(quán)及其民法保護》，中國檢察出版社， 1994年第 1 版，第 167頁。 我們期待著精神損害賠償條款早日納入《消法》，明確并擴大消費者精神損害賠償?shù)姆秶?，保護消費者的精神損害賠償請求權(quán)?！毒駬p害賠償?shù)乃痉ń忉尅窞樾薷摹断ā诽峁┝擞辛Φ姆梢罁?jù)；各地《消法》實施辦法中對于消費者精神損害賠償?shù)囊?guī)定和由此在解決消費者精神損害賠償方面的司法應用都將為修改《消法》提供可靠的實踐經(jīng)驗。這又產(chǎn)生了新的問題，就是針對相同的相似的案件，在各地會出現(xiàn)不同的判決，有的地方不支持消費者的精神損害賠償，支持的地方因當?shù)胤梢?guī)定不同可能賠償結(jié)果差距還比較大。這些也說明了消費者維權(quán)中精神損害賠償制度的缺陷。”這個規(guī)定的含義是人民法院有權(quán)依據(jù)案件具體情況酌定精神損害賠償金，并指出適用自由裁量權(quán)應遵循一定規(guī)則，受到一定限制（注7）。而且，由于我國幅員廣闊，各地經(jīng)濟發(fā)展水平相差很大，在采用精神損害賠償金時，應充分考慮各地的經(jīng)濟發(fā)展情況，確定適當?shù)馁r償數(shù) 額（注 6）。這個數(shù)額是由陪審團決定，少則幾萬美金，多則上百萬。 關(guān)于精神損害賠償，世界各國的作法各不相同，如瑞典實行“限制數(shù)額”，美國則實行 “無限制數(shù)額裁量”，由陪審團以自由裁量方式確定賠償數(shù)額。但問題是各地對精神損害賠償?shù)姆秶?guī)定不一致，在賠償數(shù)額上也不一致。在我國現(xiàn)行法制尚不健全的情況下，為依法有效的維護國內(nèi)消費者 的權(quán)益，完善《消法》勢在必行。由于《消法》中沒有精神損害賠償?shù)木唧w規(guī)定，為消費者合法維權(quán)增加了DOC 格式 論文 ，方便 您的 復制修改刪減 難度，這也反映了我們司法實踐中無法可依的窘?jīng)r。而對于經(jīng)營者侵犯消費者上述權(quán)利，《消法》只在第五十條規(guī)定了行政處罰，而缺乏對消費者精神損害賠償?shù)拿魑囊?guī)定，這顯然是《消法》的未盡之處。因此，一個具有全國性的精神損害賠償標準急待建立。 隨著我國法律制度的完善和各地司法實踐，用金錢賠償消費者精神所受到的傷害已經(jīng)成為可能。所以，要讓消費者都能受到保護，最根本的方法是修改《消法》。這些修改后的地方法規(guī)都增加了消費者的精神損害賠償內(nèi)容，應該說，這些地方立法都是對進一步完善《消法》的一種有益嘗試和實 踐。 DOC 格式 論文 ，方便 您的 復制修改刪減 《浙江省消費者權(quán)益保護條例》規(guī)定給消費者造成精神損害的最低賠償為 5000 元，上則不封頂。 新疆《新疆維吾爾自治區(qū)實施中華人民共和國消費者權(quán)益保護法辦法》規(guī)定，在新疆范圍內(nèi)，經(jīng)營者如果對消費者實施了侮辱、誹謗、搜查身體等行為，消費者即可提出精神損害賠償，經(jīng)營者除承擔停止侵害、恢復名譽、消除影響、賠禮道歉責任外還應當給予不低于 5000元的精神損害賠償金。 青海省《青海省實施消法辦法》第三十三條規(guī)定，“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)給消費者造成精神損害的，應當停止侵害、恢復名譽、消除影響、賠禮道歉，并給予精神損害賠償，明確規(guī)定精神損害賠償?shù)臉藴蕿?10 萬元以下。不過我們欣喜地看到，近年來一些地方立法中對消費者的精神損害賠償做出了可喜地嘗試。因為人格尊嚴和精神上的安寧與愉悅是金錢所不能買到的。而肯德基“涉紅”之后，關(guān)于消費者精神損害賠償方面的話題再次受到廣泛關(guān)注。這也是我國法律在精神損害賠償方面的一些未盡之處。相對于侵權(quán)損害賠償之訴，違約責任之訴的舉證要簡單得多，但按《合同法》和《消法》規(guī)定，若沒能證明自己身體實際受 到的損害，所得賠償也僅僅限于消費金額，而難有精神損害賠償。也就是說，消費者要證實損害的因果關(guān)系幾乎不可能。對于肯德基的“涉紅”產(chǎn)品，維權(quán)有兩種法律途徑：一是侵權(quán)之訴，消費者首先要有食用過含有“蘇丹紅一號”的肯德基產(chǎn)品的證據(jù)，其次必須有經(jīng)過醫(yī)學鑒定的損害事實 存在，證明損害可能是蘇丹紅一號造成的，這樣消費者才能提出精神損害賠償。在肯德基某些產(chǎn)品兩次“涉紅”之后，已經(jīng)有消費者表示要通過法律途徑向肯德基討說法。這起事件最終以日方道歉并賠償損失落幕，但賠償也是對服務(wù)不周到的一點補償，而不是對消費者的精神損害賠償。日航道歉后，有關(guān)賠償?shù)膯栴}卻遲遲得有到解決。中國消費者乘坐日本航空公司飛機在日本機場被迫滯
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1