美國最高法院的政治角色——司法審查的錯(cuò)位與復(fù)位李因亮＊摘要：對(duì)于(參考版)
2024-09-09 15:13本頁面
【正文】 。即使大法官們都是超凡脫俗的天神，他們的眼睛也必須時(shí)刻注視著蕓蕓眾生，更何況他們也是蕓蕓眾生的一部分。 然而，必須清楚明白的是，司法機(jī)關(guān)雖然相對(duì)獨(dú)立卻要盡量和政府的其他機(jī)關(guān)保持一致。 司法審查 的權(quán)力 是一柄雙刃劍，它可以使其擁 有者 成為正義的守護(hù)神，亦可以使其擁有者遍體鱗傷?！?我們發(fā)現(xiàn)，至少對(duì)于美國最高法院而言，考慮判決的政治后果，乃是其政治角色的必然要求。 ④ See: Richard , Foreword: A Political Court, Harvard Law Review, No1,P34. 10 吉迪恩訴溫萊特案（ Gideon v Wainwright）和米蘭達(dá)訴亞歷桑那案（ Miranda v. Arizona），刑事程序的錯(cuò)誤率可能會(huì)發(fā)生的不同，以及最高法院如果不去審理涉及立法選區(qū)重劃的案件，如貝克訴卡爾案（ Baker v. Carr） 和維斯貝里訴桑德斯案（ Wesberry v. Sanders）將會(huì)對(duì)政治產(chǎn)生何種不同影響。麥克洛斯基著，桑福德” ④ “它的目標(biāo)不僅是從最高法院的高度去理解司法行為，它還必須考慮到這種行為的后果。本文將在結(jié)論部分試圖總結(jié)這種平衡：（ 1）當(dāng)最高法院運(yùn)用司法審查權(quán)去審查憲法中平行分支的政治行為時(shí)，其政治角色就傾向于 錯(cuò)位，除非上述政治分支的行為明顯違憲，即使在這時(shí)，法院也應(yīng)格外謹(jǐn)慎，以避免司法權(quán)力的過渡橫溢；（ 2）當(dāng)最高法院運(yùn)用司法審查權(quán)去審查州一級(jí)的政府行為時(shí)，其政治角色最好處于 中立，以避免聯(lián)邦與州之間的權(quán)力發(fā)生混亂；（ 3）屬于貝克訴卡爾案中的政治問題時(shí)，即法院意見所列舉的 5 項(xiàng)內(nèi)容，最高法院應(yīng)當(dāng)拒絕運(yùn)用司法審查權(quán) ，以避免同憲法本身的沖突；（ 4）當(dāng)最高法院運(yùn)用司法審查權(quán)去審查涉及到《權(quán)利法案》與第十四修正案中的“正當(dāng)法律程序”和“法律的平等保護(hù)”的條款時(shí)，其處于政治角色的合理范圍之內(nèi)，然而一旦所審查的問題涉及到有關(guān)道德觀、價(jià)值觀等需要主觀判斷的因素，其應(yīng)當(dāng)考慮“特定時(shí)代的‘氣候’”，以盡可能減少法官的個(gè)人 道德觀、價(jià)值觀在最高法院政治角色中的作用。列文森的描述揭示了最高法院的角色定位。最高法院成為備受尊敬的機(jī)構(gòu)，它一半是司法的裁判所，一半是政治教長，它 雖然體驗(yàn)到民眾的期望，但卻沒有 成為后者的俘虜；它受制于自己的傳統(tǒng)而分擔(dān)治國之責(zé)，但它同樣時(shí)刻警覺，其分擔(dān)的 職責(zé) 不能超過其能力所及。也正是由于這些原因，才使休斯大法官說道“我們生活在憲法之下，而憲法是什么由最高法院說了算。這兩者使得最高法院往往在窮途末路時(shí)，也幸運(yùn)地找到了自圓其說的途徑。 ② See: Trop v. Dulles,356 . 86(1958),Chief Justice Warren’s opinion. ③ See: Furman v. Geia,408 (1972),Justice Brennan’s opinion. ④ See: Stanford v. Kentucky, 492 361(1989), Justice Scalia’s opinion. ⑤ See: Roper v. Simmons,543 (2020), Justice Kennedy’s opinion. 9 杰克遜大法官曾說過“我們并非是因?yàn)橐回炚_而成為最終權(quán)威，我們因?yàn)槭亲罱K權(quán)威才會(huì)一貫正確。他們自身無法超越，是因?yàn)樗麄儫o法超越自身。” ⑤ 然而，我們最終發(fā)現(xiàn)了一個(gè) 微妙的變化：自 1989 年過后的 16 年，當(dāng)初在 Stanford 案中站在多數(shù)一邊的肯尼迪大法官“發(fā)現(xiàn)”了死刑不能適用于未成年人；而當(dāng)時(shí)同樣站在多數(shù)一邊的斯卡里亞大法官經(jīng)過了 16 年卻 “ 遺憾 ” 地 未 能“發(fā)現(xiàn)”這一“道德標(biāo)準(zhǔn)”抑或是“民意”?！霸谏鐣?huì)的發(fā)展進(jìn)步的過程中逐漸形成的道德標(biāo)準(zhǔn)，乃是探尋憲法修正案真實(shí)涵義的源泉。最高法院不是一個(gè)民選機(jī)構(gòu)，也不是草根階層的代言人，它唯有順應(yīng)民意才能獲得尊重。對(duì)于保護(hù)基本自由和法治本身的任何成功努力而言，它都是關(guān)鍵的必備因素。這種信心是公共財(cái)富。 法院最終以 5： 4 的微弱多數(shù)間接地支持了共和黨的總統(tǒng)候選人布什。 2020 年的布什訴戈?duì)柊福?Bush v. Gore）清楚的說明了這一點(diǎn)。 因此，一旦最高法院對(duì)這些問題作出判斷，則會(huì) 使其陷入不必要的政治紛爭之中。 最高法院一旦受理了這些案件，就面臨著一種進(jìn)退兩難的困境。這些問題在本質(zhì)上是否適合司法機(jī)關(guān)介入還是由 民意機(jī)關(guān)決定直到現(xiàn)在仍 游移不定。這類案件 從 表面上看與最高法院的政治角色 沒有直接的關(guān)系，然而卻是爭議最大也是導(dǎo)致最高法院分裂的一個(gè)原因。 貝克訴卡爾案 的確澄清了所謂的“政治問題”的迷惑性，但該案僅僅是解決在政府權(quán)力分立過程中可能遇到的沖突。最高法院也曾試圖除去它身上天然的政治因素，但這種努力都因法官自身無法控制的因素而歸于失 敗?！?② 通過以上的界定，最高法院似乎比以前更明確了 其政治角色，它要表面上超越政治，維持政治的有序化，而不至于使社會(huì)矛盾激化?！?“在決定一個(gè)問題是否屬于政治問題時(shí)， 最關(guān)鍵的標(biāo)準(zhǔn)是在我們的政府體制之下這 類問題適合由政治部門做出最后決定且司法部門缺乏合適的管轄權(quán)。” ① 在布倫南大法官的法院意見中，他說道：“ 尋求對(duì)政治權(quán)利的保護(hù)并不意味著提出了政治問題?！霸谄渫诵葜?，有人問及首席大法官厄爾該案涉及到的是田納西州的選區(qū)劃分問題。 而涉及到種族隔離的審查也正 是斯通大法官的第四注腳里所提到的“ 歧視分散的和孤立的少數(shù)群體 ”的立法需要受制于更嚴(yán)格的司法審查。倫奎斯特： 《 傾聽大法官的智慧之音 —— 在里士滿大學(xué)法學(xué)院司法獨(dú)立研討會(huì)上的演講》 ③ See: Brown v. Board of Education of Topeka, 347 . 483(1954). ④ See: Plessy v. Ferguson, 163 . 537(1896). ⑤ See: v. Virginia, 518 . 515(1996). ⑥ See: Brown v. Board of Education of Topeka, 347 . 483(1954). 7 問題。無疑，最高法院當(dāng)時(shí)處理種族隔離的 案件 是一個(gè)敏
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1