剝奪著作權(quán)公共領(lǐng)域之言論自由審查：以美國(guó)聯(lián)邦最高法院(參考版)
2024-10-21 19:03本頁(yè)面
【正文】 – 將嚴(yán)重地提高管理成本，亦即想要使用的人，可能會(huì)需要耗費(fèi)許多精力去調(diào)查，究竟該著作現(xiàn)在是否回溯地取得著作權(quán)保障？且若有，究竟該如何與該著作權(quán)人聯(lián)繫而取得授權(quán)？ 言論自由審查標(biāo)準(zhǔn) ? （一）針對(duì)言論內(nèi)容管制之嚴(yán)格審查標(biāo)準(zhǔn) – 學(xué)者 Jed Rebenfeld、 Mark A. Lemley、 Edwin Baker ? （二）非針對(duì)言論內(nèi)容管制之中度審查標(biāo)準(zhǔn) – Universal v. Reimerdes案 – 第一巡迴上訴法院 Golan v. Holder案 – 學(xué)者 Neil Weinstock Netanel ? （三）不進(jìn)行言論自由審查 ? （四）智財(cái)權(quán)條款之合理關(guān)連性審查 最高法院論理檢討 ? （一）著作權(quán)內(nèi)在機(jī)制失效 ? （二）使用他人著作價(jià)值低 ? （三）智財(cái)權(quán)條款與言論自由條款制定時(shí)間近 ? （四）著作權(quán)是自由表達(dá)引擎 ? （五）尋租問(wèn)題 著作權(quán)一樣會(huì)限制言論自由 謝謝聆聽(tīng) 敬請(qǐng)不吝指正 。 從歷史經(jīng)驗(yàn)、國(guó)會(huì)運(yùn)作及最高法院判決可知，鼓勵(lì)既有作品之 散布（ dissemination） 也是促進(jìn)科學(xué)進(jìn)步的適當(dāng)方法 – 美國(guó)落實(shí)伯恩公約對(duì)外國(guó)人之保護(hù)，也可使外國(guó)人更保護(hù)美國(guó)之既有著作，此可使美國(guó)國(guó)內(nèi)之著作權(quán)產(chǎn)業(yè)獲利，而願(yuàn)意對(duì)創(chuàng)作活動(dòng)作更大的投資。 2020年科羅拉多地區(qū)法院 Golan v. Holder案 ? 地區(qū)法院在判決中指出，必須先判斷系爭(zhēng)言論之管制，是屬於針對(duì)內(nèi)容之管制，還是內(nèi)容中立之管制。 – 。 內(nèi)容中立管制之中度審查 ? United States v. O’ brien案審查標(biāo)準(zhǔn) – 。故對(duì)程式的限制，構(gòu)成對(duì)言論自由的限制。在該通知後，信賴使用者尚可繼續(xù)使用 12個(gè)月，但 12個(gè)月後若繼續(xù)使用尌會(huì)有侵權(quán)責(zé)任。s Guernica is among works the URAA removes from the public domain. 對(duì)信賴使用者之過(guò)渡期間規(guī)定 ? 信賴使用者（ reliance parties）， 尌是在恢復(fù)外國(guó)著作保障前，已經(jīng)使用該著作、重製、或改作等人。 ? 與貿(mào)易有關(guān)之智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)協(xié)議第 9條，要求各簽署國(guó)必須落實(shí)伯恩公約第 18條之規(guī)定，保護(hù)外國(guó)人尚未屆期之著作權(quán)。伯恩公約
教學(xué)課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1