試論履約保證保險(xiǎn)及銀行的風(fēng)險(xiǎn)防范(參考版)
2025-04-04 12:01本頁面
【正文】 這種做法是否合法，我們不應(yīng)理所當(dāng)然依據(jù)擔(dān)保法而簡(jiǎn)單的加以確定，還需要進(jìn)一步的探討，但是在實(shí)際處理此項(xiàng)業(yè)務(wù)時(shí)，銀行應(yīng)根據(jù)借款人的經(jīng)濟(jì)狀況和擔(dān)保的可實(shí)現(xiàn)情況，對(duì)履約保險(xiǎn)期間慎重加以對(duì)待。原則上，履約保證保險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間應(yīng)當(dāng)與主債權(quán)的存續(xù)期間相同，但是實(shí)踐中卻并非全都如此。另外，履約保證保險(xiǎn)通常還對(duì)由于借款人的原因?qū)е潞贤瑹o效而給銀行造成的損失承擔(dān)賠負(fù)責(zé)，如果銀行與擔(dān)保人約定主合同無效，擔(dān)保合同也無效的話，又與保險(xiǎn)公司約定轉(zhuǎn)讓擔(dān)保權(quán)與獲得賠付同時(shí)進(jìn)行，仍讓存在著影響履約保證保險(xiǎn)效力的情況。因此，保險(xiǎn)公司會(huì)在履約保證保險(xiǎn)協(xié)議中與銀行約定，在銀行得到保險(xiǎn)公司的賠款的同時(shí)，銀行要將銀行對(duì)借款人的一切追索權(quán)轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)公司。（2）在擔(dān)保合同中擔(dān)保人與債權(quán)人事先約定僅對(duì)特定的債權(quán)人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。也就是說這時(shí)的保險(xiǎn)公司只負(fù)有義務(wù)而不享有相應(yīng)的權(quán)利，這不僅在實(shí)踐中保險(xiǎn)公司難以接受，在理論上講也違背了平等和誠信的民法原則以及履約保證保險(xiǎn)的基本原理。保險(xiǎn)公司在借款人不能屆期償還貸款的情況下對(duì)銀行進(jìn)行賠付后，本應(yīng)享有債權(quán)的追索權(quán)，這點(diǎn)在此之前已經(jīng)詳述。 履約保證保險(xiǎn)協(xié)議書不能發(fā)揮預(yù)期效力的情況。原理相同，因?yàn)榻杩钊瞬荒苓€款的原因并不是他自己的主觀過錯(cuò)，履約保證保險(xiǎn)所擔(dān)負(fù)的職責(zé)已經(jīng)被超越，這種情形應(yīng)該 屬于產(chǎn)品質(zhì)量保險(xiǎn)的范疇。（2）對(duì)于產(chǎn)品質(zhì)量問題而導(dǎo)致借款人不能如期還款的情形。這種情形與履約保證保險(xiǎn)所保險(xiǎn)的由于借款人主觀過錯(cuò)而不能正常履行義務(wù)的初衷有悖，因此保險(xiǎn)公司在正常情況下會(huì)在履約保證保險(xiǎn)中排除此種情形的賠付。一般而言，保險(xiǎn)公司對(duì)下述的幾種情況是不予以承保的：（1）由于意外事故或者不可抗力而導(dǎo)致借款人不能償還貸款的。履約保證保險(xiǎn)僅僅是針對(duì)由于借款人的主觀過錯(cuò)（故意或過失）而不能如期償還債務(wù)給債權(quán)人的債權(quán)帶來的財(cái)產(chǎn)損害承擔(dān)保證責(zé)任。履約保證保險(xiǎn)的除外
黨政相關(guān)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1