有關(guān)履約保證保險(xiǎn)及銀行的風(fēng)險(xiǎn)防(參考版)
2025-07-01 04:27本頁面
【正文】 這種做法是否合法，我們不應(yīng)理所當(dāng)然依據(jù)擔(dān)保法而簡單的加以確定，還需要進(jìn)一步的探討，但是在實(shí)際處理此項(xiàng)業(yè)務(wù)時(shí)，銀行應(yīng)根據(jù)借款人的經(jīng)濟(jì)狀況和擔(dān)保的可實(shí)現(xiàn)情況，對履約保險(xiǎn)期間慎重加以對待。原則上，履約保證保險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間應(yīng)當(dāng)與主債權(quán)的存續(xù)期間相同，但是實(shí)踐中卻并非全都如此。另外，履約保證保險(xiǎn)通常還對由于借款人的原因?qū)е潞贤瑹o效而給銀行造成的損失承擔(dān)賠負(fù)責(zé)，如果銀行與擔(dān)保人約定主合同無效，擔(dān)保合同也無效的話，又與保險(xiǎn)公司約定轉(zhuǎn)讓擔(dān)保權(quán)與獲得賠付同時(shí)進(jìn)行，仍讓存在著影響履約保證保險(xiǎn)效力的情況。因此，保險(xiǎn)公司會在履約保證保險(xiǎn)協(xié)議中與銀行約定，在銀行得到保險(xiǎn)公司的賠款的同時(shí)，銀行要將銀行對借款人的一切追索權(quán)轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)公司。（2）在擔(dān)保合同中擔(dān)保人與債權(quán)人事先約定僅對特定的債權(quán)人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。也就是說這時(shí)的保險(xiǎn)公司只負(fù)有義務(wù)而不享有相應(yīng)的權(quán)利，這不僅在實(shí)踐中保險(xiǎn)公司難以接受，在理論上講也違背了平等和誠信的民法原則以及履約保證保險(xiǎn)的基本原理。保險(xiǎn)公司在借款人不能屆期償還貸款的情況下對銀行進(jìn)行賠付后，本應(yīng)享有債權(quán)的追索權(quán)，這點(diǎn)在此之前已經(jīng)詳述。履約保證保險(xiǎn)協(xié)議書不能發(fā)揮預(yù)期效力的情況。原理相同，因?yàn)榻杩钊瞬荒苓€款的原因并不是他自己的主觀過錯(cuò)，履約保證保險(xiǎn)所擔(dān)負(fù)的職責(zé)已經(jīng)被超越，這種情形應(yīng)該屬于產(chǎn)品質(zhì)量保險(xiǎn)的范疇。（2）對于產(chǎn)品質(zhì)量問題而導(dǎo)致借款人不能如期還款的情形。這種情形與履約保證保險(xiǎn)所保險(xiǎn)的由于借款人主觀過錯(cuò)而不能正常履行義務(wù)的初衷有悖，因此保險(xiǎn)公司在正常情況下會在履約保證保險(xiǎn)中排除此種情形的賠付。一般而言，保險(xiǎn)公司對下述的幾種情況是不予以承保的：（1）由于意外事故或者不可抗力而導(dǎo)致借款人不能償還貸款的。履約保證保險(xiǎn)僅僅是針對由于借款人的主觀過錯(cuò)（故意或過失）而不能如期償還債務(wù)給債權(quán)人的債權(quán)帶來的財(cái)產(chǎn)損害承擔(dān)保證責(zé)任。履約保證保險(xiǎn)的除外責(zé)任。可是這種主張保險(xiǎn)合同的成立必須以投保人交費(fèi)為條件的論調(diào)，對分期分批交付保險(xiǎn)費(fèi)的保險(xiǎn)合同中又該如何解釋？這個(gè)條件的成就是以投保人交付完所有保險(xiǎn)費(fèi)為準(zhǔn)還是以交付第一期保險(xiǎn)費(fèi)為準(zhǔn)？綜上所述，對于銀行而言，在接受履約保證保險(xiǎn)時(shí)為了債權(quán)的安全起見，銀行應(yīng)督促借款人一次性全部交付保險(xiǎn)費(fèi)。因此根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十三條的規(guī)定 “保險(xiǎn)合同成立后，投保人應(yīng)當(dāng)按照約定交付保費(fèi)；保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任?！币簿褪钦f保險(xiǎn)雙方當(dāng)事人只要意思表示一致，保險(xiǎn)合同即告成立。而理論界的這種爭議，則直接影響到了實(shí)踐中相關(guān)問題的解決。為什么說到適用履約保證保險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)防范時(shí)首先提到的就是保費(fèi)交付的問題呢？回答這個(gè)問題要追溯到對保險(xiǎn)合同性質(zhì)的認(rèn)定上。三、銀行適用履約保證保險(xiǎn)時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)防范。同時(shí)在該協(xié)議書中注明：當(dāng)借款人不能如期還款時(shí)，保險(xiǎn)公司應(yīng)該履行賠付義務(wù)。基于上面的論述，我們就會發(fā)現(xiàn)履約保證保險(xiǎn)的存在與擔(dān)保法所規(guī)定的諸種擔(dān)保方式并存同一債權(quán)時(shí)，無論在理論上還是在實(shí)踐中都不存在著障礙，履約保證保險(xiǎn)的存在只是給銀行多加了一層保險(xiǎn)鎖，使其債權(quán)受償?shù)臋C(jī)率大大加強(qiáng)了。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十條可知，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)對債務(wù)人僅有通知的義務(wù)，而無須獲得債務(wù)人的同意。將此條做反面解釋，也就是說抵押權(quán)可以與主債權(quán)一同轉(zhuǎn)讓，而根據(jù)物權(quán)的原理，物權(quán)人對物是有一定的處分權(quán)的，因此可以肯定這樣
法律信息相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1