【正文】 監(jiān)事會(huì)成員與執(zhí)行。德國(guó)的二元制董事會(huì)模式將監(jiān)督與執(zhí)行的業(yè)務(wù)分離。其次，由于銀行是控股股東，銀行在公司中發(fā)揮了監(jiān)督作用，銀行的監(jiān)督并不像英美模式中的“用腳投票”，而是直接“舉手發(fā)言”。在這種相對(duì)集中的股權(quán)下，商業(yè)銀行是公司的主要股東，公司內(nèi)部多為法人持股或相互持股，這也形成了一套非常嚴(yán)密的監(jiān)控機(jī)制。為監(jiān)督董事和經(jīng)理，英美法系國(guó)家的公司紛紛改造董事會(huì)結(jié)構(gòu)，大量引入與公司所有者和經(jīng)營(yíng)者無任何利益關(guān)系的人士以獨(dú)立董事的名義進(jìn)入董事會(huì)，以保證董事會(huì)決策最大可能地代表全體股東利益。 —解決“內(nèi)部人控制”的問題 獨(dú)立董事制度發(fā)源于以股權(quán)分散和一元制治理結(jié)構(gòu)為特征的英美法系國(guó)家的公司中，主要功能定位是解決“內(nèi)部人控制”問題。隨著公司治理結(jié)構(gòu)的不斷完善，獨(dú)立董事占董事會(huì)的比例不斷增加，甚至占到了上市公司的董事會(huì)的大多數(shù)席位。也就是說在英美的一元制董事會(huì)模式中，董事會(huì)集決策與監(jiān)督于一身。因此英美公司治理受到較強(qiáng)的市場(chǎng)約束，具體則表現(xiàn)在股價(jià)波動(dòng)上。 （一）英美模式 —股權(quán)高度分散 英美國(guó)家的資本市場(chǎng)非常發(fā)達(dá)，股權(quán)高度分散。 三、獨(dú)立董事制度的國(guó)際比較和借鑒 在近百年的資本市場(chǎng)發(fā)展中，英美和德日構(gòu)建了兩種經(jīng)典并相對(duì)行之有效的獨(dú)立董事制度。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2011年 5593位獨(dú)立董事中有123位獨(dú)董同時(shí)擔(dān)任4家上市公司獨(dú)董，60位獨(dú)董同時(shí)在5家上市公司任獨(dú)董，2位獨(dú)董同時(shí)在6家上市公司任職。獨(dú)立董事精力的有限性會(huì)導(dǎo)致其對(duì)任職的公司關(guān)注不夠，不能作出合理的判斷。這樣，當(dāng)董事會(huì)處理大股東與中小股東難于調(diào)和的利益矛盾的事項(xiàng)時(shí)即使獨(dú)立董事反對(duì)，有利于大股東的政策也不難通過，獨(dú)立董事也就有心無力了。 法定能力即法律賦予獨(dú)立董事的職權(quán)，雖然法律賦予了獨(dú)立董事某些權(quán)利，但是其在董事會(huì)中卻未必有話語權(quán)。一個(gè)理想的獨(dú)立董事應(yīng)該是既有學(xué)識(shí)又有相關(guān)技術(shù)和經(jīng)驗(yàn)的綜合性應(yīng)用性人才，但是目前我國(guó)并沒有專門的獨(dú)立董事職業(yè)化市場(chǎng)，很多獨(dú)立董事并不一定具備專業(yè)能力。 專業(yè)能力是指獨(dú)立董事能夠洞察大股東或其他利益主體侵犯中小投資者利益的行為，具體而言則是在某一領(lǐng)域的專業(yè)知識(shí)或能力。故我們很難對(duì)獨(dú)立董事的合謀作出客觀明確的界定，對(duì)獨(dú)立董事行權(quán)的績(jī)效缺乏定量考核標(biāo)準(zhǔn)，也就難以形成可信的威脅。目前對(duì)獨(dú)立董事進(jìn)行業(yè)績(jī)考評(píng)還存在許多困難，如由誰來考評(píng)獨(dú)立董事、考評(píng)的指標(biāo)體系是否能夠公平考核所有的獨(dú)立董事等。僅僅只是在 2001年證監(jiān)會(huì)發(fā)布的《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見》有一些關(guān)于獨(dú)立董事制度運(yùn)行的一般性規(guī)定，沒有涉及獨(dú)立董事承擔(dān)法律責(zé)任問題。 3. 約束不夠 （1）缺乏相關(guān)法律規(guī)范的明確約束。 2. 聲譽(yù)激勵(lì)體系尚未建立 聲譽(yù)激勵(lì)指獨(dú)立董事通過忠實(shí)地履行職責(zé)從而獲得較高的社會(huì)聲望和地位，為其日后取得更高的薪酬奠定基礎(chǔ)。我國(guó)獨(dú)立董事薪酬主要是以支付固定報(bào)酬為主， 收入大體包括兩部分：津貼和補(bǔ)貼。近兩年來情況有所改觀，但是薪酬差異巨大，且薪酬不足萬元的獨(dú)董仍有百余人。在我國(guó)獨(dú)立董事多由社會(huì)各界的專家和學(xué)者兼任， 也就是說獨(dú)立董事的薪水只是他們第二位的輔助性的收入來源， 并且作為高級(jí)人才他們自己的時(shí)間價(jià)值很高， 所以很多人的工作積極性不高，存在偷懶動(dòng)機(jī)。獨(dú)立董事不能正常履行職責(zé)的內(nèi)部原因在于我國(guó)現(xiàn)行獨(dú)立董事的制度設(shè)計(jì)存在缺陷， 這使得獨(dú)立董事一方面缺乏足夠的意愿去維護(hù)中小投資者利益，另一方面缺乏足夠的能力去維護(hù)中小投資者利益。故筆者認(rèn)為不能孤立地考察獨(dú)立董事制度的內(nèi)部機(jī)制和外部環(huán)境的某一方面， 我們應(yīng)該反思獨(dú)立董事制度本身和其所依托的外部市場(chǎng)環(huán)境，對(duì)其進(jìn)行變革和完善。所以在公司內(nèi)部權(quán)力結(jié)構(gòu)中，能夠在一定程度上代表中小股東利益的只能是獨(dú)立董事， 并且這是事前保護(hù)。由于中小投資者的弱勢(shì)地位、信息不對(duì)稱及相關(guān)法律不完善，中小投資者自身不可能在事前阻止大股東的侵權(quán)，只能在事后訴諸法律，且得不到有效償付。 （二）獨(dú)立董事制度與中小投資者利益保護(hù) 在提倡完善公司治理結(jié)構(gòu)以保護(hù)者利益的研究中， 縱多學(xué)者不約而同地把焦點(diǎn)放在獨(dú)立董事制度的有效性層面上。不難看出， 中小投資者利益保護(hù)其實(shí)就是要建立起一套能使中小投資者利益不受侵害的機(jī)制， 包括公司內(nèi)部治理機(jī)制和外部市場(chǎng)機(jī)制。在資本市場(chǎng)博弈中，中小投資者在投票權(quán)和信息方面處于弱勢(shì)地位，因此保護(hù)中小投資者利益，維護(hù)其對(duì)市場(chǎng)體系的信心，是資本市場(chǎng)和上市公司可持續(xù)發(fā)展的核心，而對(duì)發(fā)展尚處于初步階段的我國(guó)，資本市場(chǎng)顯得尤為重要。獨(dú)立董事制度的迅速發(fā)展，被譽(yù)為獨(dú)立董事制度革命。據(jù)科恩—費(fèi)瑞國(guó)際公司2000年5月份發(fā)布的研究報(bào)告顯示，美國(guó)公司1000強(qiáng)中，董事會(huì)的年均規(guī)模為11人，其中內(nèi)部董事2人，%，獨(dú)立董事9人，%。1976年美國(guó)證監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)了一條新 獨(dú)立董事[1]的法例，要求國(guó)內(nèi)每家上市公司在不遲于1978年6月30日以前設(shè)立并維持一個(gè)專門的獨(dú)立董事組成的審計(jì)委員會(huì)。其制度設(shè)計(jì)目的也在于防止控制股東及管理層的內(nèi)部控制，損害公司整體利益。 獨(dú)立董事制度最早起源于20世紀(jì)30年代，1940年美國(guó)頒布的《投資公司法》是其產(chǎn)生的標(biāo)志?！吨笇?dǎo)意見》的出臺(tái)為我國(guó)上市公司建立獨(dú)立董事制度奠定了制度基礎(chǔ)。與之配套的是要建立獨(dú)立董事工作匯報(bào)制度，上市公司董事會(huì)要定期向監(jiān)管部門或獨(dú)立董事協(xié)會(huì)匯報(bào)本公司獨(dú)立董事的工作情況，監(jiān)管部門或獨(dú)立董事協(xié)會(huì)以此作為對(duì)獨(dú)立董事工作考核的依據(jù)。針對(duì)目前我國(guó)獨(dú)立董事激勵(lì)機(jī)制所存在的問題，本文建議按上市公司董事會(huì)成員工資總額的一定比例出資，由當(dāng)?shù)氐谋O(jiān)管部門或獨(dú)立董事協(xié)會(huì)集合起來，建立獨(dú)立董事薪酬基金，由該基金給獨(dú)立董事發(fā)放津貼。在我國(guó)出任上市公司獨(dú)立董事大多是知名的專家學(xué)者，榮譽(yù)激勵(lì)對(duì)他們作用是不言而喻的。由于《指導(dǎo)意見》規(guī)定我國(guó)目前獨(dú)立董事的薪酬形式只能是津貼，故美國(guó)人的上述種種激勵(lì)做法對(duì)我們并沒有太大的參考價(jià)值。（五）健全獨(dú)立董事的激勵(lì)機(jī)制在美國(guó)獨(dú)立董事的薪酬形式通常是固定薪酬，一般以年薪和會(huì)議費(fèi)的方式獲得，如果還是委員會(huì)成員的話，還能得到成員費(fèi)。在刑事責(zé)任方面，獨(dú)立董事本質(zhì)上仍然是董事，適用于《公司法》、《證券法》及《刑法》關(guān)于董事違法犯罪的規(guī)定。且獨(dú)立董事大多是在時(shí)間緊、信息量少、甚至專業(yè)知識(shí)不夠的情況下履行職責(zé)的，因此獨(dú)立董事所負(fù)的責(zé)任應(yīng)與內(nèi)部董事有所區(qū)別。獨(dú)立董事的民事責(zé)任包括：對(duì)公司的責(zé)任，獨(dú)立董事因怠于行使職權(quán)，如明知內(nèi)部董事有違法行為而不予揭露等，致使公司利益受到損害，應(yīng)當(dāng)和有關(guān)人員一起向公司負(fù)連帶賠償責(zé)任；對(duì)股東的責(zé)任，如獨(dú)立董事因怠于行使職權(quán)而使股東受到的損失，獨(dú)立董事應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任；對(duì)第三人的責(zé)任。（四）搞好獨(dú)立董事的責(zé)任制度建設(shè)當(dāng)前要使獨(dú)立董事真正發(fā)揮作用，一定要搞好獨(dú)立董事的責(zé)任制度建設(shè)。加之《指導(dǎo)意見》中又明確規(guī)定獨(dú)立董事任職期滿前，股東大會(huì)不得無故將其解職，在此情形下獨(dú)立董事完全可以放開手腳“開罪”管理層而無后顧之憂。本文竭力主張借鑒美國(guó)密蘇里州做法，縮短獨(dú)立董事的任期，不論干好干壞，就此一任，使獨(dú)立董事斷絕連任的想法。（三）獨(dú)立董事的任期問題。監(jiān)事會(huì)和獨(dú)立董事職能界定清楚，分工明確，這樣來自英美法系的獨(dú)立董事制度就可完全融入我國(guó)現(xiàn)有的公司法人治理結(jié)構(gòu)中來，使我國(guó)的監(jiān)督機(jī)制從事后監(jiān)督擴(kuò)展至事前、事中監(jiān)督，形成了一個(gè)較為完整的監(jiān)督機(jī)制。另一方面可將獨(dú)立董事的職權(quán)集中在對(duì)公司內(nèi)部董事和經(jīng)理人員的業(yè)務(wù)監(jiān)督上。如在財(cái)務(wù)監(jiān)督方面，事后的財(cái)務(wù)監(jiān)督以監(jiān)事會(huì)為主，獨(dú)立董事負(fù)責(zé)協(xié)助；事前、事中的財(cái)務(wù)監(jiān)督則由獨(dú)立董事負(fù)全責(zé)，監(jiān)事會(huì)不參與。一方面由于《公司法》已就監(jiān)事會(huì)制度作了明文的規(guī)定，那么下一步立法就應(yīng)當(dāng)提高監(jiān)事會(huì)的職權(quán)和細(xì)化監(jiān)事會(huì)的工作，從而改變目前監(jiān)事會(huì)可有可無的尷尬的境地。獨(dú)立董事制度的建立，必須使得獨(dú)立董事的制度在我國(guó)現(xiàn)行的公司治理結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上發(fā)揮作用。它能使獨(dú)立董事更多地參與公司事務(wù)，這有利獨(dú)立董事之間以及與內(nèi)部董事之間的交流，本文認(rèn)為我國(guó)上市公司完全可借鑒英美法系國(guó)家中上述成熟的做法。另外還應(yīng)采取更積極的措施促使獨(dú)立董事制度發(fā)揮功效。《指導(dǎo)意見》規(guī)定獨(dú)立董事的人數(shù)要占董事會(huì)的三分之一是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，本文認(rèn)為根據(jù)我國(guó)的國(guó)情，獨(dú)立董事至少達(dá)到50%以上，獨(dú)立董事制度才能真正發(fā)揮功效。再次，適當(dāng)提高獨(dú)立董事在董事會(huì)中的比例。本文認(rèn)為應(yīng)由前五名大股東之外的其它中小股東組成提名委員會(huì)，嚴(yán)格按獨(dú)立董事的任職標(biāo)準(zhǔn)，推薦獨(dú)立董事候選人，報(bào)股東大會(huì)選舉通過；在選舉方式上，以“一人一票”的普選制代替“一股一票”的股權(quán)制方式，避免大股東利用資本優(yōu)勢(shì)，阻礙“不順眼”獨(dú)立董事在股東大會(huì)的通過。在美國(guó)有一些市場(chǎng)中介機(jī)構(gòu)專門負(fù)責(zé)為公司遴選獨(dú)立董事的候選人，英國(guó)則設(shè)立“促進(jìn)非執(zhí)行董事長(zhǎng)舉用委員會(huì)”，從事獨(dú)立董事的推薦工作。首先朋友這個(gè)概念難以下定義，見仁見智；其次管理層的社交圈太過廣泛，要?jiǎng)澏ü芾韺拥纳缃环秶鷰缀跏遣豢赡埽僬叻捎譄o規(guī)定管理層有“招供”朋友的義務(wù)，哪個(gè)機(jī)構(gòu)或部門能操辦此事呢！故該觀點(diǎn)根本不具備操作性。還有部分學(xué)者指出，《指導(dǎo)意見》不禁止與公司管理層存在社交關(guān)系的人擔(dān)任獨(dú)立董事也是一大疏漏，其理由是中國(guó)傳統(tǒng)文化是個(gè)重人情，有給朋友留面子的傳統(tǒng)，這樣仍可令獨(dú)立董事的獨(dú)立性受到影響。因此獨(dú)立董事的獨(dú)立性和行權(quán)能力是其任職必不可少的兩個(gè)方面。四、完善我國(guó)獨(dú)立董事制度的幾點(diǎn)建議（一）建立科學(xué)的獨(dú)立董事選任規(guī)則首先，要嚴(yán)格規(guī)定獨(dú)立董事的任職條件，獨(dú)立董事的可貴之處在于能夠站在比較客觀公正的立場(chǎng)上，敢于質(zhì)詢、批評(píng)甚至公開譴責(zé)公司管理層，確保公司遵守良好的治理守則，保護(hù)中小股東和公司整體的利益?！皳?jù)上海榮正投資咨詢公司的調(diào)查，2001年，在已披露的上市公司獨(dú)立董事年薪中，最高的年薪為26．5萬元，最低的僅3千元”。獨(dú)立董事分文不取，既不符合按勞分配的原則，更無法體現(xiàn)權(quán)力、義務(wù)相一致的理念。相反強(qiáng)有力的報(bào)酬同樣可能會(huì)影響?yīng)毩⒍碌莫?dú)立性，如果獨(dú)立董事非常依賴公司所給付的報(bào)酬的話，獨(dú)立董事為保住自己的職位，在關(guān)鍵問題或有爭(zhēng)議的問題上可能會(huì)屈從于董事會(huì)，使其獨(dú)立性大受影響，有違設(shè)置獨(dú)立董事制度的初衷?！边@個(gè)指導(dǎo)意見肯定了獨(dú)立董事的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，但關(guān)于獨(dú)立董事報(bào)酬的具體形式標(biāo)準(zhǔn)沒有規(guī)定，從而把這一權(quán)力交給企業(yè)自主決定。（五）獨(dú)立董事的激勵(lì)機(jī)制不健全為了激勵(lì)獨(dú)立董事更好的發(fā)揮作用，《指導(dǎo)意見》規(guī)定“上市公司應(yīng)當(dāng)給予獨(dú)立董事適當(dāng)?shù)慕蛸N，津貼的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)由董事會(huì)制定預(yù)案，股東大會(huì)審議通過并在年報(bào)中披露。從目前已聘請(qǐng)獨(dú)立董事的上市公司所披露的信息來看，也沒有涉及獨(dú)立董事承擔(dān)法律責(zé)任的例子。（四）獨(dú)立董事的法律責(zé)任缺失有職權(quán)就應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)的義務(wù)和責(zé)任，這也就是權(quán)利義務(wù)一致原則的要求，但《指導(dǎo)意見》在規(guī)定了獨(dú)立董事如何行使權(quán)利的同時(shí)，卻無規(guī)定其相應(yīng)的法律責(zé)任。本文認(rèn)為獨(dú)立董事的任期過長(zhǎng)會(huì)影響其獨(dú)立性，因中國(guó)傳統(tǒng)文化有重義氣、講人情的一面，故中國(guó)人的“人情味”顯得特別重，通過較長(zhǎng)時(shí)間的共事，逐步同化是一種不可避免的現(xiàn)象。因?yàn)楸O(jiān)事會(huì)監(jiān)督董事，包括獨(dú)立董事，在法理上是沒有疑義的。從《指導(dǎo)意見》規(guī)定的權(quán)限中，可以看出獨(dú)立董事?lián)碛械臋?quán)力比其它董事會(huì)成員有過之而不及?！吨笇?dǎo)意見》規(guī)定獨(dú)立董事除了擁有董事的職權(quán)外，還具有以下特別的權(quán)力：重大關(guān)聯(lián)交易應(yīng)由獨(dú)立董事認(rèn)可后，提交董事會(huì)討論，獨(dú)立董事作出判斷前可聘請(qǐng)中介機(jī)構(gòu)出具獨(dú)立財(cái)務(wù)報(bào)告，作為其判斷的依據(jù)；向董事會(huì)提議召開臨時(shí)股東大會(huì)；提議召開董事會(huì)；向董事會(huì)提議聘請(qǐng)或解聘會(huì)計(jì)事務(wù)所；獨(dú)立聘請(qǐng)中介機(jī)構(gòu)外部審計(jì)機(jī)構(gòu)和咨詢機(jī)構(gòu)；可以在股東大會(huì)召開前公開向股東征集投票權(quán)。獨(dú)立董事在人員構(gòu)成上要求至少應(yīng)包括一名會(huì)計(jì)專業(yè)人士，這一定程度上彌補(bǔ)了現(xiàn)行監(jiān)事會(huì)制度的不足，但也造就了兩個(gè)監(jiān)督主體均有權(quán)從事對(duì)公司財(cái)務(wù)的審查。我國(guó)的情況則不同，我國(guó)是屬于大陸法系的國(guó)家，監(jiān)事會(huì)是法定的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，如再引進(jìn)一個(gè)監(jiān)督主體，勢(shì)必在職能、權(quán)力方面與原來的監(jiān)事會(huì)之間產(chǎn)生明顯的重合甚至沖突之處，主要體現(xiàn)在檢查公司財(cái)務(wù)與提議召開時(shí)股東大會(huì)上?！雹哂⒚绹?guó)家由于沒有設(shè)立監(jiān)事會(huì)制度，故將其監(jiān)督職能賦予董事會(huì)，并在董事會(huì)中設(shè)立審計(jì)、報(bào)酬、提名等委員會(huì)來加強(qiáng)其職能。獨(dú)立董事作用有效發(fā)揮，是建立在其董事會(huì)中的人數(shù)優(yōu)勢(shì)的基礎(chǔ)上，與國(guó)外的獨(dú)立董事相比，我國(guó)獨(dú)立董事仍屬弱勢(shì)群體，根據(jù)經(jīng)合組織1999年的調(diào)查顯示獨(dú)立董事占董事會(huì)的比例美國(guó)高達(dá)62%，美國(guó)《財(cái)富》雜志統(tǒng)計(jì)美國(guó)公司1000強(qiáng)中，董事會(huì)平均規(guī)模為11人，其中獨(dú)立董事就達(dá)到9人，這些數(shù)字充分說明獨(dú)立董事在英美法系國(guó)家中所占的優(yōu)勢(shì)地位。如不將大股東排除在提名人之外，那么獨(dú)立董事不僅不可能有效監(jiān)督董事會(huì)及大股東的行為，相反很有可能淪為他們不法行為的合法外衣，如發(fā)生損害中小股東利益時(shí)，大股東就可以“已獲得獨(dú)立董事的同意”為由，減輕其本身應(yīng)承擔(dān)的道德和法律上的責(zé)任。“我國(guó)上市公司內(nèi)部人控制實(shí)質(zhì)是大股東對(duì)上市公司控制過度，大股東占用上市公司的資金，通過關(guān)聯(lián)交易或采取其他手段，損害中小股東的利益是普遍的現(xiàn)象”。根據(jù)《指導(dǎo)意見》的規(guī)定，“上市公司董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、單獨(dú)或者合并持有上市公司已發(fā)行股份1%以上的股東，可以提出獨(dú)立董事候選人，并經(jīng)股東大會(huì)選舉決定”。目前出任上市公司獨(dú)立董事的大多是知名度較高的專家學(xué)者，他們本身已經(jīng)相當(dāng)忙，獨(dú)立董事又屬兼職性質(zhì)，有的還同時(shí)在幾家上市公司任職，如何在保證他們有“足夠時(shí)間和精力”去履行獨(dú)立董事應(yīng)負(fù)的職責(zé)還是個(gè)疑問。（2）、《指導(dǎo)意見》對(duì)擔(dān)任獨(dú)立董事的人選設(shè)置了消極任職資格條件，除此以外，在積極任職資格方面，《指導(dǎo)意見》規(guī)定，獨(dú)立董事應(yīng)當(dāng)具備擔(dān)任上市公司董事的資格，熟悉上市公司運(yùn)作的基本知識(shí)、相關(guān)法律法規(guī)，具有5年以上的法律、經(jīng)濟(jì)或其它履行職責(zé)所必需的工作經(jīng)驗(yàn)，并確保有足夠的時(shí)間和精力有效地履行其職責(zé)。美國(guó)《密歇根州公司法》規(guī)定獨(dú)立董事在過去3年內(nèi)不得與公司之間有過30萬美元以上交易的人員。盡管列舉得比較詳備，但仍有疏漏的地方，例如：（1）、《指導(dǎo)意見》沒有排除獨(dú)立董事可以是與公司之間有一定數(shù)額商業(yè)交易關(guān)系的人員。（一）獨(dú)立董事的選任規(guī)則有待完善任職條件不夠嚴(yán)密。”⑤中國(guó)上市公司要想融入全球資本市場(chǎng)一體化的洪流中就必須迎合這一要求。同時(shí)，引入獨(dú)立董事制度也是經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程的客觀要求。三、我國(guó)獨(dú)立董事制度存在的問題我國(guó)《公司法》中并沒有規(guī)定獨(dú)立董事制度，中國(guó)證監(jiān)會(huì)引入該制度的直接誘因是現(xiàn)行監(jiān)事會(huì)的監(jiān)控機(jī)制失效，這可從上市公司不斷爆發(fā)經(jīng)營(yíng)黑幕，而監(jiān)事會(huì)幾乎從未對(duì)其違法經(jīng)營(yíng)行為進(jìn)行有