中國(guó)未決羈押制度批判性重構(gòu)-wenkub.com
2024-11-18 22:14 本頁(yè)面
【正文】 因此，在某種程度上，通過對(duì)未決羈押的程序控制，實(shí)現(xiàn)刑事審訊前程序?qū)θ藱?quán)的保障，有時(shí)比刑事審訊程序本身對(duì)人權(quán)的保障更具價(jià)值。詳細(xì)地說，就是要堅(jiān)持以未決羈押為例外的原那么，放寬對(duì)拘傳、取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住的適用條件。詳細(xì)地說，就是在司法部、廳、局內(nèi)設(shè)立對(duì)未決犯羈押的管理部門，由司法行政機(jī)關(guān)對(duì)已決犯和未決犯的羈押統(tǒng)一地、分部門進(jìn)展監(jiān)管。需要注意的是，上述機(jī)構(gòu)與法官必須與審理刑事案件的審訊機(jī)構(gòu)與法官相別離，以免造成先入為主，主觀臆斷的不良后果，影響案件的公正審理。要進(jìn)步國(guó)家賠償?shù)臄?shù)額，盡可能地對(duì)被錯(cuò)誤羈押人所受到的損害降到最低。此外，在對(duì)錯(cuò)誤羈押的事后救濟(jì)上，我國(guó)現(xiàn)行的國(guó)家賠償法顯然不能充分表達(dá)?公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約?中對(duì)被錯(cuò)誤羈押的人權(quán)利救濟(jì)。此外，司法機(jī)關(guān)在對(duì)羈押的申請(qǐng)進(jìn)展審查的過程中，必須通知被申請(qǐng)羈押人及其辯護(hù)人到場(chǎng)，由被申請(qǐng)羈押人與申請(qǐng)采取羈押措施的偵查、起訴機(jī)關(guān)對(duì)羈押的合法性等問題進(jìn)展質(zhì)證，在充分聽取了雙方的意見之后，才能依法作出是否羈押的裁決。但是，假如嫌疑人、被告人可能被判處的刑罰為非監(jiān)禁刑或者生命刑的，應(yīng)當(dāng)適用羈押以外的替代性強(qiáng)迫措施，而不能在有罪判決生效前予以長(zhǎng)時(shí)間的羈押。采取逮捕強(qiáng)迫措施不具有情況的緊急性，也不具備較高的社會(huì)危險(xiǎn)性，因此，逮捕后對(duì)嫌上一頁(yè)[1][2][3][4]下一頁(yè) 疑人、被告人的拘禁期限也不亦過長(zhǎng)。二是被羈押人有可能被判處有期徒刑以上刑罰的，以保證刑罰的可執(zhí)行性。但是，適用逮捕必須有重要的理由足以疑心嫌疑人施行了犯罪行為，而且有逮捕必要。例如，對(duì)現(xiàn)行犯、準(zhǔn)現(xiàn)行犯的拘留，假設(shè)不立即采取暫時(shí)羈押的措施，那么缺乏以制止犯罪，保護(hù)社會(huì)公共利益；或者假設(shè)不對(duì)嫌疑人迅速進(jìn)展羈押，那么可能導(dǎo)致消滅證舉或者嫌疑人逃跑的嚴(yán)重后果等。只有將羈押與拘留和逮捕在制度上予以準(zhǔn)確定位，才能在理論中保證對(duì)未決羈押的有效控制與適用。除非這項(xiàng)審訊前獲得保釋的權(quán)利的得以保存，經(jīng)過好幾個(gè)世紀(jì)斗爭(zhēng)才獲得的無罪推定原那么就會(huì)失去意義 。其四，被羈押人之保釋優(yōu)先權(quán)。刑事訴訟中控辯雙方的地位有著先天的不平等性，律師在審訊前階段對(duì)刑事訴訟的參與不僅可以使公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的國(guó)家追訴權(quán)利在一定程度上受到制約，同時(shí)也是改善犯罪嫌疑人、被告人訴訟地位的必要保證。根據(jù)這一原那么，當(dāng)一個(gè)人的權(quán)利即將被〔國(guó)家權(quán)利機(jī)關(guān)〕處分時(shí)，應(yīng)當(dāng)被告知處分的理由，而且這些理由必須是合法的、充足的。 。詳細(xì)應(yīng)當(dāng)包括以下四種根本權(quán)利：其一，被羈押人之沉默權(quán)。這種控制實(shí)際上一種是司法機(jī)關(guān)對(duì)未決羈押的被動(dòng)控制，表達(dá)了不告不理的訴訟本質(zhì)。這一原那么不僅表達(dá)了自然公正的根本要求，同樣也得到了國(guó)際法的認(rèn)可。對(duì)此，正當(dāng)程序形式的擁護(hù)者與犯罪控制形式的擁護(hù)者是一致的。一方面，公共權(quán)利的行使必須經(jīng)依法受權(quán)，國(guó)家追訴機(jī)關(guān)假設(shè)剝奪一個(gè)人，尤其是法律上無罪的人的人身自由權(quán)時(shí)，必須獲得合法的受權(quán)；另一方面，假如說無罪推定原那么要求未經(jīng)中立的司法機(jī)關(guān)進(jìn)展審訊，不得對(duì)公民定罪處刑，公民的人身自由權(quán)不受任意剝奪，那么，未經(jīng)中立的司法機(jī)關(guān)審查受權(quán)，就更不能在有罪判決生效前即對(duì)法律上無罪的人進(jìn)展羈押。三是羈押的適當(dāng)性要求，即要求將羈押的幅度、期限控制在與涉嫌犯罪的嚴(yán)重程度以及嫌疑人、被告人可能被科處的刑罰相適應(yīng)的范疇內(nèi)，其本質(zhì)是罪刑相適應(yīng)的法治原那么在有罪判決生效前的延伸。與罪刑法定原那么一樣，羈押法定原那么所制止的也是羈押的模糊性和任意性，所維護(hù)的是羈押適用的明確性和可預(yù)測(cè)性 。對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的未決羈押是國(guó)家偵查、追訴機(jī)關(guān)以其國(guó)家公共權(quán)利的強(qiáng)迫性手段剝奪公民的人身自由權(quán)，這種權(quán)利的行使本身就具有極大的危險(xiǎn)性，未決羈押的法定性因此就顯得尤為重要。二、中國(guó)未決羈押制度重構(gòu)未決羈押的本質(zhì)是對(duì)法律上無辜的人人身權(quán)利的一種剝奪，應(yīng)當(dāng)受到比執(zhí)行已決犯刑罰更加嚴(yán)格的司法控制，使被羈押人受到比已決犯更加充分的制度保障。羈押措施不獨(dú)立考察英、美、法、德、日等國(guó)家的未決羈押制度，有一個(gè)共性的特點(diǎn)就是未決羈押作為刑事訴訟的一項(xiàng)強(qiáng)迫措施，與拘留、逮捕等強(qiáng)迫措施一樣，獨(dú)立的存在于刑事訴訟的過程中。例如, 英、美、法國(guó)家的有證逮捕，就是由司法官員對(duì)警察、檢察官提出的逮捕申請(qǐng)進(jìn)展合法性和必要性方面的審查，對(duì)于符合逮捕條件的，簽發(fā)逮捕的答應(yīng)令狀。進(jìn)而，本應(yīng)成為社會(huì)減壓筏的司法程序，失去了吸納不滿、減少?zèng)_突的功能，甚至直接演變成新的社會(huì)沖突乃至政治沖突。羈押救濟(jì)制度的虛無化帶來的嚴(yán)重后果是被羈押人在其根本人權(quán)受到威脅或者損害時(shí)，尋求司法救濟(jì)的途徑被堵塞，致使被羈押人轉(zhuǎn)而尋求社會(huì)救濟(jì)或者私力救濟(jì)等手段。試想，這種原告抓被告、原告看被告的羈押制度，終究能會(huì)有幾多的公平與正義。問題是：在我國(guó)的現(xiàn)行體制中，公安機(jī)關(guān)具有刑事偵查和行政管理的雙重身份和雙重職能。以上事實(shí)說明，未決羈押的適用，在中國(guó)司法理論中已經(jīng)不具備法律的明確性和可預(yù)測(cè)性等該制度所必須的根本特征。這種對(duì)有關(guān)人員進(jìn)展長(zhǎng)期羈押的實(shí)際做法，不僅對(duì)刑事訴訟強(qiáng)迫措施的法律規(guī)定造成了直接的沖擊和破壞，更違犯了憲法的根本原那么與規(guī)定，進(jìn)犯了公民根本的人身自由權(quán)利。在審查起訴和審訊階段，對(duì)被告人的未決羈押那么連最起碼的審查程序和理由都無需具備。應(yīng)當(dāng)明確的是，拘留、逮捕并不應(yīng)當(dāng)必然導(dǎo)致羈押的后果。對(duì)超期
高考資料相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1