【正文】 專家輔助人的意見不是鑒定結(jié)論，不具有法律效力，最多是意見證據(jù)（證言），所以盡早提交法院，必要時申請專家證人出庭作證。（原則上一律排除，但也有例外）相互印證規(guī)則 2013年司法解釋適用前提：主要發(fā)生在翻供或證言改變的情況下基本原理：供述和辯解平等，證明力一樣；證人證言，不管是否一致，證明力平等；當(dāng)供述和證言矛盾，有其它證據(jù)印證的成立，否則不成立。通常辯護(hù)角度：勘驗、檢查筆錄記錄不完整搜查筆錄、扣押清單無記錄（如清單上只記載勞力士手表8塊，每一塊的型號、序列號沒有記載，這就給律師留下辯護(hù)的空間，這幾塊手表與行賄人交代的手表是否是同一批手表）提取筆錄沒有記錄甚至連情況說明都沒有。目前除死刑案件不能交易外嗎，其他案件都可交易。退贓：鼓勵當(dāng)事人在檢察院初次退贓，潛力式的退贓要談判，換取特定利益，如罪名減輕、數(shù)額降低、量刑建議等妥協(xié)藝術(shù)（美國的辯訴交易）。認(rèn)罪態(tài)度非常重要，翻供非常危險，策略是讓被告人承認(rèn)事實，法律適用邊界部分交給律師。連續(xù)24小時保證8小時睡眠；同步錄音錄像《最高人民法院刑事審判參考》，陳瑞華主編，案例教學(xué)二、量刑辯護(hù)（一）犯罪時已出現(xiàn)的量刑情節(jié)（主從犯、累犯、重大發(fā)明創(chuàng)造）和犯罪后新制造的量刑情節(jié)（自首、立功、退贓、坦白、認(rèn)罪態(tài)度好等）不能被動的等待情節(jié)，要積極的促進(jìn)制造新的情節(jié)。證據(jù)出現(xiàn)一對一的情況，證明被告人有罪和無罪的證據(jù)同時存在，視為證據(jù)不足。85歲成就“勵志橙”。檢察院定為貪污罪，做無罪辯護(hù)很難，只能考慮改一個較輕的罪名，私分國有資產(chǎn)罪，而私分國有資產(chǎn)罪的概念是違反國家規(guī)定，國家規(guī)定根據(jù)非法經(jīng)營罪的司法解釋，國家規(guī)定特指法律行政法規(guī)，而起訴書上指控被告人違反的是上級供電部門的文件，顯然也不符合，實際上，該供電局長，違反的是財務(wù)紀(jì)律，是行政違法。（二）罪名的構(gòu)成要件之辯 兩種罪名的構(gòu)成要件要交叉重合罪名的包容理論（美國）：讓若干個罪名相互包容，重罪包含輕罪，輕罪包含更輕的罪，達(dá)成目的，法網(wǎng)嚴(yán)密，無漏網(wǎng)之魚。一個把結(jié)果當(dāng)成目標(biāo)的律師很容易當(dāng)事人化，當(dāng)事人追求結(jié)果，律師應(yīng)該追求過程。因為此類案件打無罪不可能，打量刑也沒有太多空間，所以云南有位律師找到了此類案件的新的辦案思路，不打定罪，不打量刑，只打數(shù)額。希望新刑訴法可以得到切實地實施，使刑辯律師在為犯罪嫌疑人人權(quán)而爭之時，可以受到更少的制約。要想切實保障刑辯律師行使辯護(hù)權(quán)，要有良好的成文法規(guī)定是一方面，切實實施有關(guān)條款是另外一個重要的方面。旨在解決會見難、閱卷難、調(diào)查取證難，這些原刑訴法中擺在律師面前的三大難點。《刑事訴訟法修正案》賦予了辯護(hù)律師會見權(quán)和通信權(quán)。這些數(shù)據(jù)都表明新律師法實施后，審前律師與犯罪嫌疑人會見的權(quán)利并未得到全面落實。最有代表性的就是，會見難的問題未得到有效解決。如果能真正地研究透案情、分析透法律，贏得了法官檢察官的尊重，這對刑辯律師行使辯護(hù)權(quán)是十分有利的。律師要做好的是努力地提高自己的業(yè)務(wù)水平，而不是走什么旁門左道，只有做到能深入地、透徹地分析案情及其中所適用的法律，才能贏得法官、檢察官的尊重。有些律師不注意鉆研業(yè)務(wù)，而是更樂于投機(jī)取巧贏得勝利。律師制度的設(shè)立就是為了約束公權(quán)力的濫用，保障犯罪嫌疑人的人身權(quán)利和其他訴訟權(quán)利，當(dāng)前這種情況下，律師制度對公權(quán)力的約束是微乎其微的。在刑法中單獨設(shè)立辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪，使得刑辯律師的從業(yè)環(huán)境雪上加霜。實踐表明，刑事辯護(hù)風(fēng)險問題困擾著我國律師界，甚至有可能導(dǎo)致刑事辯護(hù)界的從業(yè)危機(jī)。目前，我國刑事辯護(hù)率不到30%，有的省比率只有10%左右。今考文獄: 〔11那云忠，〔N」.檢察日報，2以)7一01一02.【〔J].河南歡法干娜甘理學(xué)院學(xué)報，2(X)1，(3).【3」【M」.北京:.〔4〕【J].江西社會科學(xué)，2以刃，(7).【5」田文昌，【J].北京市政法于理干鉀學(xué)院學(xué)報，20()2，(4).〔6〕【日印DL」.中國法院網(wǎng).~.cha翻”( F冷NG腸(段h。目前，世界上很多國家都通過立法不 同程度地斌予律師這一權(quán)利。96貴州工業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)2加7年因此，為取得控辯式庭審方式的預(yù)期效果，使控辯雙方力t 荃本平衡，建議立法取消現(xiàn)行法對辯護(hù)律師調(diào)查取證的種種 限制性規(guī)定，制定科學(xué)的、包括辮護(hù)律師調(diào)查取證的規(guī)則、方 式、不當(dāng)取證的貴任等內(nèi)容在內(nèi)的完整的規(guī)范，從立法上斌 予辯護(hù)律師與司法機(jī)關(guān)平等的調(diào)查取證權(quán)。在我國現(xiàn)階段，應(yīng)借鑒英美法系國家的做法，確立證據(jù)開示 制度，有利于發(fā)現(xiàn)案件的客觀真實。況且，當(dāng)今現(xiàn)代世界法治化國 家和地區(qū)都承認(rèn)律師的單獨會見權(quán)，我國對此亦應(yīng)予以借 鑒。中國作 為聯(lián)合國常任理事國及WTO的正式成員國，而且也是許多 國際公約的締約國，無論從中國的國際地位還是從現(xiàn)階段國 際及中國國內(nèi)的政治、經(jīng)濟(jì)形勢來看，應(yīng)當(dāng)明確賦予律師在 偵查階段辯護(hù)人的地位及相應(yīng)的權(quán)利。筆者認(rèn) 為，應(yīng)重點在以下幾個方面對我國現(xiàn)行的與刑事辯護(hù)有關(guān)的 法律法規(guī)進(jìn)行完善。最后是刑事訴 訟法許多條款對刑辯律師的正當(dāng)權(quán)利作了種種限制，使得律 師手腳遭到束縛。司法人員一旦發(fā)現(xiàn)律師 提出了不同的對案件認(rèn)定有利于被告人的意見，就認(rèn)為律師 是在為被告人開脫罪責(zé)，是對他們作為司法官員尊嚴(yán)的挑 戰(zhàn)，最終的后果是當(dāng)事人的合法權(quán)益得不到法律的保護(hù)。二、我國現(xiàn)行刑事辯護(hù)制度缺陷的產(chǎn)生原因(一)觀念原因制度的引進(jìn)與我國傳統(tǒng)思想文化的沖突，是阻礙刑事辯護(hù)制度發(fā)展的一大原因。修正后 的《刑法》、《刑事訴訟法》實施以來，律師刑事辯護(hù)的風(fēng)險明 顯增大，因辦理刑事案件而遭公安、檢察機(jī)關(guān)追究的案件數(shù) 量直線上升。每當(dāng)律師提出牽涉證據(jù)效力及 司法公正的問題時，往往被予以制止。而且，我國 刑事訴訟法明確規(guī)定，至案件移送審查起訴時起，犯罪賺疑 人即有權(quán)請律師進(jìn)行辯護(hù)，但是，該法第36條規(guī)定同時又規(guī) 定律師“可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的訴訟文書、技術(shù)性鑒定 材料”，顯然，這一規(guī)定，使得律師在審判前的辯護(hù)成為了無 本之木。實踐中不但律師的調(diào)查取證總是受到辦案機(jī)關(guān)的限制 或制止，而且律師向法院、檢察院要求復(fù)核或調(diào)取證據(jù)的申 請更是常常不被采納。司法機(jī)關(guān)對于律師提出的取保候?qū)徤暾?，或以案件證據(jù)尚未 收集為由搪塞，或以需要領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)為由推脫，更有甚者，干脆 不予回復(fù)。其二，申請變更強制措施難。但是，廣大律 師普道感到會見難:偵查機(jī)關(guān)往往以種種理由、借口拖延不 予同愈或拒不安排律師會見犯罪嫌疑人。我國的律師辯護(hù)現(xiàn)在正陷入幾難境地: 處。一、我國刑事排護(hù)側(cè)度中的不良現(xiàn)狀我國1卿6年新修訂的刑事訴訟法在1979年刑事訴訟法的荃礎(chǔ)上進(jìn)一步擴(kuò)大了犯罪嫌疑人、被告人的辮護(hù)權(quán)，提 前了辮護(hù)人和辮護(hù)律師介人刑事訴訟的時間，明確了辯護(hù)人 的數(shù)t、資格，擴(kuò)大了指定辯護(hù)的范圍，建立了刑事法律握助 制度，擴(kuò)大了律師和其他辯護(hù)人的訴訟權(quán)利。律師辮護(hù)中圈分類號:D門15。參考文獻(xiàn)：[1]謝佑平．獨立性——律師職業(yè)的本質(zhì)屬性．中國律師．2002(7)．[2]田文昌，周漢基．刑事訴訟中律師面臨的困惑．中國司法．2000(2)．[3]甄貞．刑事訴訟法研究綜述．法律出版社．2002．[4]陳光中．刑事訴訟法實施問題研究．中國法制出版社．2000．[5［]美］約翰?亨利?梅利曼．顧培東，祿政平譯．大陸法系．法律出版社．2004．[6]田文昌．刑事辯護(hù)學(xué)．群眾出版社．2001．?法制園地? 第9卷第2期 2(X)7年4月貴州工業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)10UI州ALOFGU業(yè)婦OULINW習(xí)路IWJn刃附們以I扮(S石目豁~蹦靦)(3~時y)Vb!. )7 試論我國刑事辯護(hù)制度及完善 房波(貴州大學(xué)法學(xué)院，貴州貴陽550叨3)摘要:改革后的我國刑事辮護(hù)制度逐步走向成熟與完善，但與國際標(biāo)準(zhǔn)存在一定的差距。通過這項制度，被告人的辯護(hù)律師可以了解控方已掌握的不利于被告人的證據(jù)，使律師做好反駁的準(zhǔn)備。從某種意義上而言，閱卷宗材料，是律師提出有力辯護(hù)意見的關(guān)鍵。這種協(xié)商可在執(zhí)法人員能看得見但聽不見的范圍內(nèi)進(jìn)行。從法律規(guī)定來看此時的律師既不是訴訟代理人也不是辯護(hù)人，而是“為犯罪嫌疑人提供法律幫助的律師”。因為從表面看來，律師的權(quán)利擴(kuò)大，當(dāng)事人在偵查階段就可以聘請律師，同發(fā)達(dá)國家的法律規(guī)定更加接近；但在實質(zhì)上律師提前介入，既無法操作又沒有相關(guān)的措施予以保障?？剞q雙方可以用交叉詢問的方式進(jìn)行質(zhì)證。其具體的法律途徑包括：（一）進(jìn)一步改革我國的審判方式實踐證明，改革我國現(xiàn)行的刑事審判模式是使我國的刑事辯護(hù)制度真正發(fā)揮作用的重要條件。在我國的訴訟制度中，沒有確立犯罪嫌疑人和被告人的沉默權(quán)；雖然確立法院同意定罪原則卻并未規(guī)定實質(zhì)意義上的無罪推定；控辯雙方不平等，公、檢、法三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約原則被不適當(dāng)?shù)貜娬{(diào)；在訴訟中為維護(hù)被告合法權(quán)益的律師，如果自己的辯護(hù)意見得不到采納，沒有相應(yīng)的制約措施。因此，雖然立法上規(guī)定了律師在偵查階段的提前介入，但實踐中卻經(jīng)常發(fā)生偵查機(jī)關(guān)濫用職權(quán)非法阻止或妨礙律師提前介入刑事訴訟的情況。（二）立法方面的不足從目前法律的規(guī)定情況看，盡管刑事訴訟法上明確規(guī)定了“被告人有權(quán)獲得辯護(hù)”，而且?guī)讉€訴訟法、《律師暫行條例》對律師職務(wù)權(quán)益都有一些規(guī)定，這些規(guī)定確定了辯護(hù)制度本身以及辯護(hù)制度在刑事訴訟法中的不可替代的地位。對辯護(hù)意見置若罔聞，其實質(zhì)是架空了刑事辯護(hù)制度，使其名存實亡。但是，在司法實踐中，辯護(hù)方根本得不到平等的待遇，更遑論優(yōu)待了。但是，我國辯護(hù)律師的調(diào)查取證工作面對著難以想象的障礙。這是因為通常情況下偵查機(jī)關(guān)對犯罪嫌疑人一旦采取了逮捕措施，律師提出變更為取保候?qū)?，盡管有法定的理由，也很難得到準(zhǔn)許；3．閱卷難。本來刑訴法第 96 條第 1 款規(guī)定“：律師會見在押的犯罪嫌疑人，偵查機(jī)關(guān)根據(jù)案件情況和需要可以派員在場。這就將律師限于很不利的訴訟地位，增大了律師的執(zhí)業(yè)風(fēng)險。在該階段，受聘請的律師既不是訴訟參與人中的訴訟代理人，也不是訴訟參與人中的辯護(hù)人。然而，也應(yīng)清醒地看到，我國現(xiàn)行刑事訴訟法關(guān)于辯護(hù)制度的規(guī)定，其中還存在著一定的缺陷，限制了犯罪嫌疑