【正文】 五、其它：甲方委托乙方的期限為：。二、甲方必須真實(shí)地向律師敘述案情。滋ofLaw，Gu議hauU垃說拍ity，Guiyar堪55(兀舊3，china)A加壇即t:趕terthereformofChina’scri而耐defer嶸syst二盯adu目lyma加口婦theexistingsyst助of Crin云耐def~~studiedandthe~~givenand~~weregivenastothe儀燈甲letionofChina，5幣而耐defen‘:幣mi耐def~。斌予律師刑事辯護(hù)鈴免權(quán)是 由辮護(hù)律師所擔(dān)負(fù)的職貴所決定的，辯護(hù)律師作為司法公正 天平上另一端的祛碼，其主要職貴是針對控方獲取的有罪證 據(jù)，運(yùn)用自己的法律知識(shí)和所掌握的證據(jù)材料，幫助犯罪嫌 疑人、被告人更有效地行使自我辯護(hù)權(quán)。(五)充分保障拼護(hù)律師的執(zhí)業(yè)權(quán)益，斌予拼護(hù)律師“別 事拼護(hù)裕免權(quán)”律師刑事辯護(hù)豁免權(quán)，是指律師在法庭上的辯護(hù)言論不受法律追究的權(quán)利。有利于實(shí)現(xiàn)刑事訴訟所 追求的公正價(jià)值。(三)建立證據(jù)展示制度，保障律師的閱卷權(quán)因?yàn)榭剞q雙方職貴的不同，對案件事實(shí)及證據(jù)的取舍也必然不同，律師能否查閱全部案卷，全面掌握案情，是律師能 否提出有力度的辯護(hù)意見的關(guān)鍵。(二)取消會(huì)見審批制度，斌予律師單獨(dú)會(huì)見權(quán)聯(lián)合國(關(guān)于律師作用的基本原則》第8條規(guī)定，遭逮捕、拘留或監(jiān)禁的所有人應(yīng)有充分機(jī)會(huì)、時(shí)間和便利條件，毫 不遲延地在不被竊聽、不經(jīng)檢查和完全保密情況下接受律師 來訪和與律師聯(lián)系協(xié)商。(一)明確律師在偵查階段辮護(hù)人的訴訟地位，擴(kuò)大其訴 訟權(quán)利的范圍根據(jù)聯(lián)合國(并于律師作用的基本原則》第l條規(guī)定，所 有的人都有權(quán)請求由其選擇的一名律師協(xié)助保證和確立其 權(quán)利，并在刑事訴訟的各個(gè)階段為其辯護(hù)。在體制方面，我國的司法體制是公、檢、法 占據(jù)絕對主要地位，律師的地位很低，過于弱小，成了體制外 的異己力t。而 且目前“重實(shí)體，輕程序”的訴訟觀念也很嚴(yán)重。時(shí)至今日，國家本位、權(quán)力本位、義 務(wù)本位的觀念仍在相當(dāng)多的公檢法官員乃至普通民眾的思 想中起著支配作用。造成了律師從事刑事辯護(hù)普遍的恐慌心理，全 國范圍內(nèi)刑事案件的律師參與率急劇下降，一些律師直接宜 稱不辦理刑事辯護(hù)業(yè)務(wù)，有的律師事務(wù)所甚至將不辦理刑事 案件作為一項(xiàng)內(nèi)部紀(jì)律予以規(guī)定，這在一定程度上使得原本 就較為幼稚的刑事辯護(hù)制度遭遇了發(fā)展的障礙。律師要求法庭傳喚證 人出庭接受質(zhì)詢，基本得不到法庭支持。律師在不能了解案件情況，不知道偵查機(jī)關(guān)移送審 查起訴機(jī)關(guān)的相關(guān)證據(jù)的情況下，又如何能夠有效的進(jìn)行辯 護(hù)和行使辯護(hù)權(quán)利?世界各國的立法和司法工作，都十分重 視這一環(huán)節(jié)，為實(shí)現(xiàn)律師的知情權(quán)建立了證據(jù)開示制度，為 收稿日期:2(X)7一01一08 作者簡介:房波(1964一)，女，:試論我國刑事辯護(hù)制度及完善95 查閱案卷材料提供充分的機(jī)會(huì)和條件，但我國的刑事訴訟從 立法到實(shí)務(wù)，辯護(hù)律師的該項(xiàng)權(quán)利并沒有得到切實(shí)的落實(shí)，即使是刑事訴訟法第36條規(guī)定的律師“可以查閱、摘抄、復(fù) 制本案的訴訟文書、技術(shù)性鑒定材料”，在司法實(shí)踐中也是限 制有加。無法調(diào)查取證，便難以獲取對犯罪嫌 疑人有利的證據(jù)，使得律師在刑事辯護(hù)中難有作為。律師要求變更強(qiáng)制措施或解除強(qiáng)制措施的請求，少有成功。刑訴法第%條規(guī)定，律師 在“犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問后或者采取強(qiáng)制措 施之日起”，“可以為其申請取保候?qū)彙?，刑訴法第75條還規(guī) 定，“犯罪橄疑人、被告人委托的律師及其辯護(hù)人對于人民法 院、人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施超過法定期限 的，有權(quán)要求解除強(qiáng)制措施。即使對于非涉密案 件仍以案件孺要保密為由拒不要同意或拒不安排律師會(huì)見 犯罪嫌疑人。刑事訴訟中，控、辯雙方就像天平的兩端，其在訴訟中的 地位應(yīng)該是平等的，在訴訟中的權(quán)利也應(yīng)該是對等的。相對而言，修 訂后的刑事訴訟法在一定程度上強(qiáng)化了辮護(hù)人的訴訟權(quán)利，使辯護(hù)人無論在訴訟權(quán)利的行使范圍上還是在訴訟的介人 時(shí)間上都有所改進(jìn)，但這只是一種立法上的努力，靜態(tài)的立 法成果并不一定和動(dòng)態(tài)的司法實(shí)踐一一對應(yīng)。D即3文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1叨9一0500(2007)02一以為4一03 刑事辯護(hù)是指犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人針對控訴一方的指控而進(jìn)行的論證犯罪賺疑人、被告人無罪、罪輕、減 輕或免除罪貴的反駁和辯解，以保護(hù)其合法權(quán)益的訴訟行 為。針對我國現(xiàn)行刑事拼護(hù)制度存在的缺陷及原因進(jìn)行分析，并提出完善我國刑事辮護(hù)制度對策。這在我國辯護(hù)律師搜集證據(jù)能力不及控方的情況下，作用是非常明顯的。再次，明確辯護(hù)律師與控方有相對平等的調(diào)查取證權(quán)?！卑ㄎ覈趦?nèi)的許多國家和地區(qū)已經(jīng)加入該公約。所以，必須明確賦予律師在偵查階段辯護(hù)人的法律地位，才能使律師更好履行自己的職責(zé)，更好的為犯罪嫌疑人服務(wù)。比如，律師會(huì)見在押犯罪嫌疑人時(shí)偵查機(jī)關(guān)可以派員在場，為會(huì)見設(shè)置了障礙；法律規(guī)定律師可以代為申訴，但是律師既看不到案件材料又不能調(diào)查取證，不掌握具體案情就不能代為申訴。其次，為保障法官的中立和防止法官先入為主，應(yīng)嚴(yán)格禁止法官在庭前的任何實(shí)質(zhì)性審查，庭審法官在審理前一般不接觸卷宗材料，只在庭審時(shí)根據(jù)雙方的舉證、發(fā)言、辯論作出最后的裁判，真正發(fā)揮辯護(hù)人的作用，增強(qiáng)辯護(hù)對審判的引導(dǎo)力。當(dāng)今世界，職權(quán)主義與當(dāng)事人主義兩大訴訟模式的相互影響與融合，已經(jīng)成為一種趨勢。這些不足，都使被告人在行使訴訟權(quán)利、保護(hù)自己的合法權(quán)益方面處于非常不利的地位。于是就發(fā)生了一些人民檢察院、人民法院不當(dāng)限制辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)的情況，不利于律師正確地履行職能。但總的講，因?yàn)樗鼈冎贫〞r(shí)間較早，尚有不少缺漏。二、我國刑事辯護(hù)制度缺陷的成因分析筆者認(rèn)為，刑事辯護(hù)制度中存在的問題的產(chǎn)生，主要有以下作者簡介：薛力，山東科技大學(xué)；李秀麗，山東科技大學(xué)研究生教育學(xué)院。另外，律師的辯護(hù)意見也不能得到應(yīng)有的重視。在實(shí)踐中，律師就算知道有被告人無罪或者罪輕證據(jù)的線索，而公訴人不予提供的，律師也無法申請調(diào)取和查閱，有時(shí)候，即使提出申請也不一定能獲準(zhǔn)，甚至即便法院同意調(diào)取，也照樣拒不提交。根據(jù)刑訴法第 36 條的規(guī)定，在審查起訴階段，律師只能到檢察機(jī)關(guān)“查閱、摘抄、復(fù)制本案的訴訟文書、技術(shù)性鑒定材料”?！钡趯?shí)踐中，公安司法機(jī)關(guān)有的規(guī)定律師會(huì)見犯罪嫌疑人必須得到批準(zhǔn)，并均有辦案人員在場律師與犯罪嫌疑人根本沒有交流看法、了解案情的機(jī)會(huì)；2．申請變更強(qiáng)制措施難。（三）律師履行辯護(hù)職責(zé)被人為的設(shè)置了許多障礙我國刑事訴訟法規(guī)定了辯護(hù)人相應(yīng)的訴訟權(quán)利：與在押的犯罪嫌疑人、被告人會(huì)見、通信權(quán)；閱卷權(quán)；收集證據(jù)權(quán)；稱述意見和辯論權(quán)；對當(dāng)事人的發(fā)問權(quán)；申請取保候?qū)徍徒獬龔?qiáng)制措施權(quán)等。這給律師提前介入刑事訴訟帶來很大困難，并直接影響到律師職能的發(fā)揮。主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：（一）律師介入刑事訴訟的時(shí)間提前，但律師在偵查階段的訴訟地位立法未予以明確新刑事訴訟法雖然規(guī)定，犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問后或者采取強(qiáng)制措施之日起，可以聘請律師為其提供法律咨詢、代理申訴、控告，犯罪嫌疑人被逮捕的，聘請的律師可以為其申請取保候?qū)?。刑事辯護(hù)的低收費(fèi)和高風(fēng)險(xiǎn)使許多律師望而卻步，刑事案件律師的參與率下降，律師乃至犯罪嫌疑人、被告人的無法得到有效保障。本文指出刑事辯護(hù)制度存在的這些缺陷，不利于犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的保護(hù)，阻礙了司法改革的進(jìn)程，完善我國的刑事辯護(hù)制度勢在必行。三是政法部門已經(jīng)進(jìn)行了較長時(shí)期的社會(huì)主義法治理念教育，隨著一大批具有現(xiàn)代法治觀念的人才進(jìn)入政法部門，律師與司法工作人員之間的關(guān)于共同維護(hù)司法公正“的共識(shí)將更加容易建立，從而減少甚至消除大家在觀念上的沖突。對于目前的律師刑事辯護(hù)困境，雖然同樣是“心有預(yù)悸”，擔(dān)心因認(rèn)真履行自己的辯護(hù)職責(zé)而得罪某些“大人”而自受其害，但現(xiàn)在有許多重要的因素也使我對執(zhí)業(yè)環(huán)境的改善具有較強(qiáng)的信心。以上各項(xiàng)對策，可能對擺脫律師刑事辯護(hù)困境、改善律師的執(zhí)業(yè)環(huán)境都有一定的作用。俗話說：“打鐵先要本身硬”，如前所述，刑事辯護(hù)困境的形成，律師自身也要負(fù)擔(dān)相當(dāng)部分的責(zé)任。同時(shí)完善相關(guān)法律中關(guān)于“無罪推定”法制原則的規(guī)定并加強(qiáng)相應(yīng)宣傳，使社會(huì)公眾盡可能打消“律師是為了錢財(cái)而幫壞人說話”的錯(cuò)誤的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)。從另一方面即控方的角度看，對目前實(shí)行的某些不合理的錯(cuò)案追究制度，也應(yīng)予以改進(jìn)，避免相關(guān)司法工作人員過于容易產(chǎn)生對律師的打擊報(bào)復(fù)動(dòng)機(jī)。同時(shí)根據(jù)形勢的發(fā)展，我國全國人大也將批準(zhǔn)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》，而公約對此有著更加明確和硬性的規(guī)定?！狈▏堵蓭煼ā返?1條也規(guī)定，律師在法庭上的活動(dòng)享有豁免的權(quán)利?！队⒏裉m和威爾士出庭律師行為規(guī)則》規(guī)定：“律師在法庭上的發(fā)言必須真實(shí)和準(zhǔn)確。即取消受調(diào)查對象對于律師調(diào)查的拒絕權(quán)，要求其在可能的情況下必須履行陳述義務(wù)，否則將因妨害刑事訴訟的正常進(jìn)行而受到相應(yīng)制裁。如果考慮到知法犯法理應(yīng)從嚴(yán)處理，可以單列一款，完全沒有必要單獨(dú)規(guī)定此項(xiàng)罪名。該條規(guī)定的不合理性及其帶來的嚴(yán)重后果已如前所述，非常明顯。造成我國律師刑事辯護(hù)目前的嚴(yán)重困境，原因當(dāng)然并不局限于以上各項(xiàng)。而且一些主管部門為了不影響自身形象，對自己權(quán)力范圍內(nèi)的行政處罰也是重在保護(hù)而非教育，常有姑息偏袒情形發(fā)生。為解決生存問題，相當(dāng)一部分律師很難不受到社會(huì)各種不良風(fēng)氣的影響，缺乏職業(yè)道德，缺乏執(zhí)業(yè)誠信，在刑事辯護(hù)中除因客觀原因不敢認(rèn)真辯護(hù)外，有的更是在主觀上就是敷衍塞責(zé)，只管收委托人的費(fèi)用而不認(rèn)真追求辯護(hù)的實(shí)際效果，在辯護(hù)中走過場，有的甚至成為枉法追訴者和枉法裁判者的幫兇。而他們出于明哲保身的心理，通常就只能選擇對不起被追訴人了。我在上世紀(jì)80年代和90年代初受托以公民身份從事辯護(hù)時(shí)，連我的中學(xué)學(xué)生及其家長都感到疑惑，老師怎么要去幫那些壞人說話呢?不光普通的社會(huì)公眾對律師參與刑事辯護(hù)的法制意義難以正確理解，就連相當(dāng)一部分司法工作人員甚至包括其所屬機(jī)關(guān)從自身利益(避免受到錯(cuò)案追究、避免單位形象受損)出發(fā)，也有意無意地把參與刑事辯護(hù)而又認(rèn)真履行辯護(hù)職責(zé)的律師看成是單純?yōu)榱隋X財(cái)而“與國家作對”的人。我國古代的訟師在功能上雖然與現(xiàn)代的律師較為接近，但其既不為法律所承認(rèn)，同時(shí)在社會(huì)公眾中也沒有什么地位，費(fèi)孝通先生的《鄉(xiāng)土中國》就說：“在鄉(xiāng)土社會(huì)里，一說起‘訟師’，大家會(huì)聯(lián)想到‘挑撥是非’之類的惡行。四是審判人員多年來形成的未審先判、“有罪推定”的思維慣勢，也很難容忍和采納律師提出的不同意見，因?yàn)椴粌H“無罪推定”的刑訴理念尚未完全建立，而且在立法上由于尚未賦予被追訴人沉默權(quán)，因而“有罪推定”的痼疾在許多司法工作人員的思維中仍然相當(dāng)嚴(yán)重，并直接影響著其偵查、起訴和審判的進(jìn)程，影響著被追訴人訴訟權(quán)利和律師辯護(hù)效果的實(shí)現(xiàn)。律師如果認(rèn)真辯護(hù)，勢必要與控方產(chǎn)生利益沖突，控方如果被律師抓住工作漏洞甚至違法把柄導(dǎo)致案件敗訴，可能將使其具體工作人員輕則受到本單位的錯(cuò)案追究，重則導(dǎo)致其自身承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任，出于自保本能，他們必然要對導(dǎo)致他們重要利益遭受重大損害的律師產(chǎn)生打擊報(bào)復(fù)動(dòng)機(jī)，從而使律師陷入極其危險(xiǎn)的境地。而后來在《律師法》中將律師定位為“為社會(huì)提供法律服務(wù)的專業(yè)人員”，雖然切合了律師作為自由職業(yè)者的本質(zhì)特點(diǎn)，但同時(shí)又將律師與控方人員的地位差距拉大了很多。不僅如此，直到27年后的今天，立法上對于律師調(diào)查取證的具體保障措施方面，更沒有任何可操作性的規(guī)定，與“保障人權(quán)”、建設(shè)社會(huì)主義法治國家的法治理念相去甚遠(yuǎn)。而這樣的規(guī)定，在我國法制發(fā)展史上，可以說是一個(gè)非常嚴(yán)重的倒退。律師在刑事辯護(hù)中要“提出證明犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕處罰或者免除處罰的意見”，與控方提出的證據(jù)材料相抗衡，調(diào)查取證是必須進(jìn)行的工作。本來被追訴人面對作為控方的偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)，已經(jīng)明顯處于極大的劣勢，而能夠?yàn)橹峁┓蓭椭穆蓭熡忠驌?dān)心踩上地雷而“泥菩薩過江??自身難?！保浴缎淌略V訟法》規(guī)定的許多基本原則的落實(shí)，很大程度上成了一句空話。其導(dǎo)致律師執(zhí)業(yè)環(huán)境惡化、控辯失衡加劇、職業(yè)報(bào)復(fù)迭出、律師聲望權(quán)益大損的弊端已經(jīng)充分顯示出來。三是此項(xiàng)罪名規(guī)定會(huì)在社會(huì)上造成明顯的負(fù)面影響，使公眾對律師作用產(chǎn)生懷疑，使律師刑事辯護(hù)工作處于困難局面，不利于樹立依法治國、建設(shè)社會(huì)主義法治國家的良好形象。與此相應(yīng)的是，此后律師因參與刑事訴訟而被追究刑事責(zé)任的情形急劇增多。該條的具體內(nèi)容為：“在刑事訴訟中，辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅、偽造證據(jù)，幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)，威脅、引誘證人違背事實(shí)改變證言或者作偽證的，處三年以下有期徒刑或者拘役。二、我國律師刑事辯護(hù)困境的成因我