董事對第三人民事責任研究-wenkub.com
2025-06-24 16:39 本頁面
【正文】 國際商法論叢（3）。法律的經(jīng)濟分析（下冊）[M].中國大百科全書出版社，. [15] 所謂直接損害是指因董事的任務(wù)懈怠而使第三人直接受到的損害；所謂間接損害是指因董事的任務(wù)懈怠致公司受到損害，第三人再由此而受到的損害。新版商法（第9版）[M].千倉書房，. [13] 參見 （臺）史尚寬?，F(xiàn)代英美董事法律地位研究[M].法律出版社，. [9] 劉俊海。公司法上的利益平衡[M].北京大學(xué)出版社，. [5] 參見 （韓） 李哲松。美國法上董事對公司債權(quán)人之信義義務(wù)[C].沈四寶。 注釋 [1] 梅慎實。因為公司和債權(quán)人是兩個不同的主體，公司股東會顯然不能越俎代庖免除董事對第三人的責任。因為按照本文的觀點，通常情況下董事執(zhí)行職務(wù)時有懈怠行為致使第三人遭受間接損害的，董事對第三人不承擔責任；而且即使在特定的情況下，如果董事的行為致使第三人遭受損害的，因為按照本文的觀點，董事在特定情況下對第三人負有信賴義務(wù)，因此，這里的第三人自然也就是遭受直接損害的第三人。因此，按照本文的結(jié)論，董事對第三人責任僅是直接損害，具體的賠償數(shù)額適用民法的一般原理即可。我們認為，董事對第三人的賠償范圍僅僅限于董事對第三人的直接損害，不包括間接損害。 損害賠償?shù)姆秶? 大陸法系國家關(guān)于董事對第三人的民事責任采法定責任說。因此，在這種情況下，為避免董事受“機會主義”和股東財富最大化原則的驅(qū)使，從事高風險的業(yè)務(wù)從而損害債權(quán)人的利益，公司法規(guī)定董事對債權(quán)人的信賴義務(wù)乃理所當然。采取英美法系的原則，董事在通常情況下不對第三人承擔信賴義務(wù)，這與傳統(tǒng)的董事信賴義務(wù)理論完全一致，也不會與股東有限責任原則、效率原則等發(fā)生沖突。其構(gòu)成要件就是公司侵權(quán)行為的要件。因此，我們認為，我國公司法不應(yīng)采取大陸法系的法定責任說，而應(yīng)采取英美法系的相關(guān)理論。 從以上的論述可以看出，大陸法系的法定責任說存在較多的問題。公司是營利性的經(jīng)濟組織，公司治理應(yīng)始終堅持以效率為中心。這樣，最終還是由股東對董事的責任買單。這實際上是要求董事對第三人承擔與董事對公司相同的義務(wù)，即信賴義務(wù)。其缺陷主要是：首先，法定責任說與傳統(tǒng)的董事信賴義務(wù)理論相矛盾。 如前所述，法定責任說來自于大陸法系國家。 綜上可見，內(nèi)部責任說存在著嚴重不足。無可否認的是，大陸法系早期有民法典采用內(nèi)部責任說，例如德國民法典。這種認識是將公司機關(guān)理論絕對化的結(jié)果，是對董事身份的重大誤解。的確，采取內(nèi)部責任說，在公司資信充足的情況下，不會對第三人造成任何不利影響。[7] 我們認為，內(nèi)部責任說存在著以下不足：首先，嚴格貫徹內(nèi)部責任說，不利于對董事行為進行監(jiān)督。依據(jù)內(nèi)部責任說，董事執(zhí)行職務(wù)造成第三人損害的，公司應(yīng)該對第三人承擔賠償責任。另外，由于國內(nèi)很少有對英美法中董事在特定情況下對第三人的信賴義務(wù)進行系統(tǒng)的研究，學(xué)者們幾乎在沒有任何對比的情況之下，就選擇了大陸法系的法定責任說。 二、我國董事對第三人民事責任法理的缺失 前文已述及，國外董事對第三人民事責任的基本類型包括董事對第三人的侵權(quán)責任，和董事違反特定情況下對第三人信賴義務(wù)的責任。例如《韓國商法典》第401條規(guī)定：“董事因惡意或重大過失懈怠其任務(wù)時，該董事對第三人承擔連帶損害賠償?shù)呢熑?。[4]董事違反其對公司債權(quán)人信義義務(wù)的，應(yīng)對公司債權(quán)人承擔損害賠償責任。但是，如果嚴格貫徹這項原則，可能助長董事濫用職權(quán)的行為，不利于債權(quán)人和股東利益的保護。如《日本民法典》第40條就規(guī)定：“法人對于其理事或其他代理人在執(zhí)行職務(wù)時加于他人的損害，負賠償責任。 董事對第三人的侵權(quán)責任 目前多數(shù)國家（地區(qū)）規(guī)定，董事在執(zhí)行公司事務(wù)
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1