第三人侵害債權(quán)的制度構(gòu)造-wenkub.com
2025-04-15 00:31 本頁(yè)面
【正文】 中國(guó)民法典草案建議稿[M]。民法學(xué)原理(修訂第三版上冊(cè))[M]。侵權(quán)行為概念之研究[J]，法學(xué)家，2003(3)：6566. [16][美]。人大法律評(píng)論，2001(2)。北京：法律出版社，. [12]張俊浩。合同法[M]。民法債編總論——體系化解說[M]。民法學(xué)說與判例研究(第五冊(cè))[M]。侵權(quán)行為法(第一冊(cè))[M]。北京：法律出版社，. [2]張民安。 在具體法律條文的規(guī)定上，學(xué)者起草的《民法典草案建議稿》曾在第五編《侵權(quán)行為》中規(guī)定了第三人侵害合同：“第三人以引誘、脅迫、欺詐等方式使合同一方當(dāng)事人違反合同的，合同對(duì)方當(dāng)事人有權(quán)請(qǐng)求該第三人賠償損失?！笨梢?，我國(guó)現(xiàn)行立法采取了嚴(yán)格的債權(quán)相對(duì)性原則。如果在平衡債權(quán)人、債務(wù)人以及第三人這三者利益的基礎(chǔ)上，協(xié)調(diào)好債權(quán)保護(hù)和維護(hù)自由竟?fàn)巸煞N價(jià)值取向，把第三人侵害債權(quán)制度的適用限制在合理范圍內(nèi)，在立法上構(gòu)造這一制度具有重要意義。因果關(guān)系是侵害行為與損害事實(shí)之間的中介，是據(jù)以確定特定侵害行為所致?lián)p害的范圍的依據(jù)，同構(gòu)成一般侵權(quán)行為相類似，成立第三人侵害債權(quán)行為也需存在因果關(guān)系。債務(wù)人不能履行債務(wù)使債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，第三人實(shí)施的行為可以直接侵害債權(quán)人的本身，也可以直接作用于債務(wù)人，使債務(wù)人違反合同或使原合同債務(wù)人不能履行，導(dǎo)致債權(quán)人的權(quán)利不能實(shí)現(xiàn)。對(duì)于演出無(wú)法如期進(jìn)行這一結(jié)果來(lái)說：若司機(jī)出于故意，則構(gòu)成對(duì)演出主辦單位與該演員之間的演出合同債權(quán)的侵害，并應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。一般侵權(quán)行為的成立，只需行為人有過錯(cuò)(包括故意和過失)即可，但由于債權(quán)的相對(duì)性以及缺乏公示的特點(diǎn)，第三人一般難以知曉，如果僅以過失便可成立侵害債權(quán)的侵權(quán)行為，難免對(duì)第三人要求苛刻，不利于鼓勵(lì)交易，且妨礙自由競(jìng)爭(zhēng)。首先，此處的第三人不是指合同關(guān)系中的第三人，如在為第三人利益的合同和由第三人履行的合同等涉他合同中，若該第三人侵害債權(quán)，仍屬合同內(nèi)部關(guān)系，不構(gòu)成侵權(quán)行為?！ 」P者認(rèn)為構(gòu)成第三人侵害債權(quán)之侵權(quán)行為應(yīng)具有以下要件：?！ ∷?、第三人侵害債權(quán)之侵權(quán)行為的構(gòu)成第三人侵害債權(quán)的行為屬于民法上的侵權(quán)行為，但究竟是屬于一般侵權(quán)行為而應(yīng)適用一般侵權(quán)行為之構(gòu)成要件，還是屬于一種特殊侵權(quán)行為而具有自己獨(dú)特的構(gòu)成要件呢?這一直也是討論較多的問題。法律賦予所有的民事權(quán)利包括債權(quán)在內(nèi)具有不可侵性，實(shí)際上就賦予了債權(quán)關(guān)系以外的第三人都負(fù)有不得侵犯?jìng)鶛?quán)的義務(wù)。民法關(guān)于私法神圣的基本理念，也要求法律保護(hù)民事權(quán)利的圓滿性和不可侵性。如霍布斯(Hobbes)所言：“人民的安全，乃是至高無(wú)上的法律[16].在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，對(duì)自由、安全兩價(jià)值進(jìn)行權(quán)衡，安全這一價(jià)值應(yīng)處于優(yōu)先地位。這涉及制度設(shè)計(jì)中的價(jià)值取向和利益平衡的問題，但制度設(shè)計(jì)者完全可以通過制度設(shè)計(jì)本身將負(fù)面作用降到最小。自18世紀(jì)產(chǎn)生知識(shí)產(chǎn)權(quán)的概念后，知識(shí)產(chǎn)權(quán)逐漸成為侵權(quán)行為法的保護(hù)對(duì)象?！ ¤b于債權(quán)在近代社會(huì)以來(lái)所處的優(yōu)越地位，對(duì)第三人侵害債權(quán)予以救濟(jì)應(yīng)無(wú)可厚非。物權(quán)與債權(quán)的相互地位，也由于近代資本主義經(jīng)濟(jì)組織和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)發(fā)展的影響而發(fā)生了重大變化：與中世紀(jì)社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系以所有權(quán)為中心的靜態(tài)社會(huì)形式相反，當(dāng)代資本主義法律形式已完全變?yōu)橐詡鶛?quán)這一“動(dòng)的在素”為中心的動(dòng)態(tài)形式。筆者認(rèn)為，隨著社會(huì)實(shí)踐的發(fā)展及法學(xué)理念的更新，債權(quán)成為侵權(quán)行為的客體應(yīng)無(wú)疑問?！ 】傊?，我國(guó)現(xiàn)行法并沒有關(guān)于第三人侵害債權(quán)的直接規(guī)定，但在實(shí)踐中已有很多司法案例確認(rèn)了第三人侵害債權(quán)的制度，并且在現(xiàn)行法上也能為該制度找到立法依據(jù)，然而這畢竟是名不正而言不順，真正構(gòu)造這一制度還有待理論上的進(jìn)一步探討。最后，《民法通則》第106條第2款關(guān)于“公民、法人由于過錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。另一方面，它又是法院演進(jìn)法律、填補(bǔ)法律漏洞的依據(jù)和指導(dǎo)原則[12].據(jù)此原則，可以彌補(bǔ)立法的不足，作為規(guī)范第三人侵害債權(quán)行為的立法依據(jù)。這是我國(guó)司法解釋首次對(duì)侵害債權(quán)的行為及其民事責(zé)任作
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1