【正文】 比如，調(diào)查方在判斷涉訴企業(yè)是否能夠獲得市場經(jīng)濟(jì)地位待遇時(shí)，其中要求的會計(jì)條件是：企業(yè)必須有一套清晰的基本會計(jì)賬簿；會計(jì)賬簿應(yīng)當(dāng)根據(jù)國際會計(jì)準(zhǔn)則記賬；基本會計(jì)賬簿必須進(jìn)行過獨(dú)立審計(jì)并有通用性。再次，其在某種程度上包含了“受托責(zé)任觀”的內(nèi)容，是對“受托責(zé)任觀”的批判、繼承和發(fā)展。會計(jì)信息的生產(chǎn)必須始終圍繞信息使用者的需要來進(jìn)行，比如，被調(diào)查產(chǎn)品提供的會計(jì)信息一定為解釋調(diào)查者某種疑問，或?yàn)檎f服某種觀點(diǎn)，會計(jì)信息的核算口徑一定與使用者一致，核算內(nèi)容為使用者所接受。反傾銷調(diào)查中“決策有用觀”的適用性“決策有用觀”是相對于“受托責(zé)任觀”而言的，“受托責(zé)任觀”既注重人們利用會計(jì)的目的，即用來評價(jià)和解除受托責(zé)任，又認(rèn)識到會計(jì)在認(rèn)定受托責(zé)任履行情況中的作用，較好地做到了立足會計(jì)自身實(shí)際，來滿足委托方和受托方對會計(jì)信息的需求；其次，“受托責(zé)任觀”比較明確、簡單，具有較強(qiáng)的可操作性和指引性。然而，這些“決策有用”的會計(jì)信息在實(shí)際操作中顯示了其固有的局限性，這些局限性如果不能得到有效地處理，“決策有用性”的價(jià)值就不能得到充分體現(xiàn)。一般來說，在“決策有用觀”看來，會計(jì)的目標(biāo)就是向信息使用者提供有利于其決策的會計(jì)信息，它強(qiáng)調(diào)會計(jì)信息的相關(guān)性和有用性。三是會計(jì)業(yè)務(wù)所涵蓋的內(nèi)容有區(qū)別。然而按照中國現(xiàn)行會計(jì)制度或會計(jì)準(zhǔn)則提供的會計(jì)信息，在反傾銷應(yīng)訴過程中卻不能完全滿足調(diào)查者“決策有用”的需要：一是會計(jì)核心概念的界定不完全相同。隨著會計(jì)信息使用者的復(fù)雜化，“決策有用觀”越來越重要。（一）反傾銷應(yīng)訴中會計(jì)目標(biāo)的“決策有用觀” 關(guān)于財(cái)務(wù)會計(jì)目標(biāo)歷來有二大觀點(diǎn)：即“受托責(zé)任觀”和“決策有用觀”，每種觀點(diǎn)都有自己的基礎(chǔ)及適用范圍。二、反傾銷應(yīng)訴對傳統(tǒng)會計(jì)的影響縱觀所有反傾銷調(diào)查案件，中國企業(yè)遭遇最多的是未能獲得市場經(jīng)濟(jì)待遇，從而被征收高額的反傾銷稅。而調(diào)查問卷中成本數(shù)據(jù)的采集是否具備科學(xué)性，與被調(diào)查人的生產(chǎn)和成本內(nèi)部控制制度是否健全有密切的關(guān)系。因此，在被調(diào)查人證明自己的成本會計(jì)制度完全符合一般公認(rèn)會計(jì)準(zhǔn)則，可以按照國際會計(jì)準(zhǔn)則進(jìn)行審計(jì)的同時(shí)，注冊會計(jì)師可以就被調(diào)查人成本會計(jì)制度發(fā)表專家意見，就其是否遵守了一般公認(rèn)會計(jì)原則，可以不可以按照國際會計(jì)準(zhǔn)則進(jìn)行審計(jì)提供專家證詞。雙方在利潤分配、成本支出構(gòu)成方面有不同的認(rèn)識，這就需要注冊會計(jì)師進(jìn)行權(quán)威的會計(jì)鑒定。在反傾銷調(diào)查中，經(jīng)常遇到有爭議的會計(jì)處理方法需要注冊會計(jì)師提供會計(jì)鑒定服務(wù)。反傾銷風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避可以指導(dǎo)國內(nèi)企業(yè)挑選無傾銷歷史的合營者，為出口企業(yè)制定正確的定價(jià)戰(zhàn)略，適當(dāng)控制出口產(chǎn)品進(jìn)入一國市場的速度和數(shù)量，指導(dǎo)出口企業(yè)貫徹循序漸進(jìn)的戰(zhàn)略，避免出口產(chǎn)品在進(jìn)口國市場的迅速增長而引發(fā)反傾銷調(diào)查。第六，反傾銷風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避。②關(guān)于低價(jià)銷售問題的抗辯，可以舉證中國勞動力價(jià)格低廉，原材料便宜等成本優(yōu)勢，并陳述有關(guān)資料和數(shù)據(jù)，列出計(jì)算公式；有關(guān)項(xiàng)目在依法盡可能有利于中方的前提下予以加減。會計(jì)抗辯陳述，一般是圍繞調(diào)查問卷的內(nèi)容和起訴方的指控進(jìn)行的。中方能否勝訴在很大程度上取決于能否選擇一個(gè)合適的“替代國”，并迅速考察該替代國有關(guān)企業(yè)的成本構(gòu)成和銷售價(jià)格，在替代國價(jià)格的確定上爭取主動。反傾銷案件發(fā)起國的調(diào)查當(dāng)局如果認(rèn)定所調(diào)查商品的出口國為非市場經(jīng)濟(jì)國家，將引用與出口國經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平大致相當(dāng)?shù)氖袌鼋?jīng)濟(jì)國家的成本等數(shù)據(jù)計(jì)算正常價(jià)值并進(jìn)而確定傾銷幅度，實(shí)施相應(yīng)的征稅措施。比如，辦公用品、文件資料、實(shí)物資料等。歐盟的核查一般是三、四天，美國的核查可能會用一周工作日。比如，美國商務(wù)部于2003年11月9日到中國進(jìn)行實(shí)地考察，要求有關(guān)生產(chǎn)企業(yè)及出口公司提供賬本、生產(chǎn)記錄、購銷合同、發(fā)票、運(yùn)輸、保險(xiǎn)等資料。在明確了調(diào)查問卷內(nèi)容構(gòu)成的情況下，可以根據(jù)調(diào)查當(dāng)局目的，有針對性地填答調(diào)查問卷中的會計(jì)問題，其所涉及的會計(jì)問題因案件不同而有所差別。在收到反傾銷應(yīng)訴通知、調(diào)查問卷以及其他相關(guān)的情況下，應(yīng)該認(rèn)真研究歐美國家的反傾銷調(diào)查問卷。在分析調(diào)查問卷時(shí)，應(yīng)關(guān)注調(diào)查者要求的會計(jì)方法：對原材料、在產(chǎn)品和產(chǎn)品庫存的定價(jià)方法；銷售產(chǎn)品成本的定價(jià)方法；固定資產(chǎn)定價(jià)、折舊、加速折舊和處理閑置資產(chǎn)的方法；對年終、期間提留和應(yīng)記（accruals）以及其他事項(xiàng)的調(diào)節(jié)；匯率處理；一般行政費(fèi)用（Gamp。比如，美國法律要求調(diào)查被訴產(chǎn)品在美國工業(yè)申訴之前三年的情況；歐盟法律要求調(diào)查被訴產(chǎn)品在歐盟工業(yè)申訴之前一年的情況。比如，美國商務(wù)部將從9家涉及反傾銷訴訟的中國彩電企業(yè)中挑選3到4家發(fā)放調(diào)查問卷（investigation questionnaire ）進(jìn)行有關(guān)企業(yè)生產(chǎn)成本、價(jià)格構(gòu)成、銷售狀況等方面的調(diào)查。③掌握申訴人及被訴產(chǎn)品的情況。②聘請中介專業(yè)人士協(xié)助應(yīng)訴。①與行業(yè)商會聯(lián)系并了解應(yīng)訴人的范圍。（4）會計(jì)在反傾銷應(yīng)訴中的特殊地位和作用在反傾銷應(yīng)訴中，有很多事項(xiàng)涉及會計(jì)的專業(yè)問題，需要從會計(jì)的角度來進(jìn)行認(rèn)定。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，所有的反傾銷案件中，中國企業(yè)很少有勝算的，其中最直接的原因是出口企業(yè)市場經(jīng)濟(jì)待遇的申請經(jīng)常被否決，被否決市場經(jīng)濟(jì)待遇申請的主要原因，其中最重要的一項(xiàng)就是：企業(yè)缺乏經(jīng)過正確審計(jì)的財(cái)務(wù)賬目。反傾銷訴訟的核心之一是是否低于成本銷售，而成本資料是否可信一定程度上取決于注冊會計(jì)師的聲譽(yù)與水平。在會計(jì)核算時(shí)，不能將列入工資性質(zhì)的一些個(gè)人收入納入成本核算范圍，必然將難以反映真實(shí)的人工成本。與浙江陽光相類似，中國上市公司中還有許多由于種種因素而獲得政府補(bǔ)貼的現(xiàn)象，有的公司甚至長期依賴補(bǔ)貼支撐業(yè)績，成了政府襁褓中的嬰兒，經(jīng)不起任何風(fēng)浪。這個(gè)參照價(jià)格的選擇往往有利于歐盟廠商的商品，這就為中國企業(yè)反傾銷的勝訴添加了障礙。甚至還有不少企業(yè)出于偷稅漏稅、私設(shè)小金庫等種種目的，搞“兩本賬”，到了關(guān)鍵時(shí)刻，這些貪便宜圖方便的小動作，就給了企業(yè)致命一擊。企業(yè)沒有獨(dú)立賬簿、財(cái)務(wù)狀況不清，是目前出口企業(yè)普遍存在的問題。因此，中國在反傾銷方面也應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮會計(jì)的作用，建立必要的反傾銷會計(jì)保護(hù)機(jī)制，使廣大出口企業(yè)能夠從容應(yīng)訴反傾銷指控和做好反傾銷的預(yù)防工作，保護(hù)國內(nèi)企業(yè)的合法權(quán)益。反傾銷訴訟是法律賦予的權(quán)利，而積極應(yīng)訴和抗辯則不僅是權(quán)利，同時(shí)也是一項(xiàng)法律義務(wù)。由于反傾銷是一種涉外訴訟，對中國出口產(chǎn)品企業(yè)反傾銷應(yīng)訴調(diào)查的會計(jì)服務(wù)，要求以調(diào)查方的語言進(jìn)行。在反傾銷應(yīng)訴的過程中，調(diào)查問卷的填寫質(zhì)量往往是能否勝訴的關(guān)鍵。反傾銷業(yè)務(wù)是涉外訴訟，適用國際條約、國際慣例和國際反傾銷法，要求辦理反傾銷業(yè)務(wù)的人員除了熟悉一般的法律知識外，還應(yīng)該通曉有關(guān)反傾銷專業(yè)法律。而高質(zhì)量的審計(jì)報(bào)告可以進(jìn)一步提高涉訴企業(yè)成本核算和會計(jì)資料的可信度，促使反傾銷調(diào)查當(dāng)局能夠采信涉訴企業(yè)的有關(guān)資料。因此，中國會計(jì)準(zhǔn)則、會計(jì)制度的國際化在反傾銷應(yīng)訴過程中有一定的影響。1998年的《歐共體理事會關(guān)于抵制非歐共體成員傾銷進(jìn)口的第384/96號規(guī)則》修正案明確提出了“符合國際會計(jì)準(zhǔn)則”的要求。歐盟反傾銷條例規(guī)定，“公司要有一套清楚的財(cái)務(wù)記錄，按照國際會計(jì)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審計(jì)，并且適用于所有的目的。但是有一些地方當(dāng)作小商品、小五金報(bào)關(guān)出口，降低了成本，形成了自我競價(jià)，不僅降低了打火機(jī)企業(yè)利潤，損害了國家的利益；還有的地方實(shí)行包稅制，使這些地方產(chǎn)品成本更低，造成不公平的壓價(jià)。眾多企業(yè)不能應(yīng)訴的另一個(gè)原因是我們應(yīng)訴知識貪乏、應(yīng)訴成本太高。此案的啟示：一是出口企業(yè)應(yīng)按規(guī)范的市場經(jīng)濟(jì)行為運(yùn)作。歐盟各國打火機(jī)企業(yè)多是生產(chǎn)一次性打火機(jī)的，沒有金屬外殼打火機(jī)生產(chǎn)企業(yè)，因此溫州的金屬外殼打火機(jī)沒有對歐盟內(nèi)部產(chǎn)業(yè)造成損害。分析：此案勝訴的關(guān)鍵是能夠證明國內(nèi)產(chǎn)品對別國產(chǎn)品不構(gòu)成傾銷。12月11日、12日，歐盟反傾銷委員會2位官員來溫州對“東方”公司等企業(yè)金屬外殼打火機(jī)的設(shè)計(jì)開發(fā)、使用材料、結(jié)構(gòu)功能、生產(chǎn)工藝、銷售渠道、銷售價(jià)位、終端市場、消費(fèi)者使用心理等方面進(jìn)行了細(xì)致調(diào)查，并把調(diào)查情況帶回了該委員會。溫州打火機(jī)協(xié)會獲悉后奮起應(yīng)對，組織“中國民間第一團(tuán)”，前往歐盟及歐洲各國“游說”抵制。案例四，2002年4月30日，歐盟通過了打火機(jī)安全裝置的法規(guī)――CR法案。此案例可以看出：中國彩電業(yè)迎戰(zhàn)反傾銷需要會計(jì)打“前峰”。本次涉案的中國彩電企業(yè)都是按照市場經(jīng)濟(jì)運(yùn)營的，如長虹、海爾、廈華、TCL、海信等彩電企業(yè)的經(jīng)營情況都屬于“市場化經(jīng)營”的獨(dú)立個(gè)體，美國在對中國彩電進(jìn)行的反傾銷調(diào)查中，未給予接受調(diào)查的中國企業(yè)提供證明中國彩電行業(yè)在生產(chǎn)和銷售彩電方面具備市場經(jīng)濟(jì)條件的權(quán)利，而是按第三國價(jià)格作為參考價(jià)格，這種做法違背了中國加入世貿(mào)組織議定書第15條的相關(guān)規(guī)定。進(jìn)而美國商務(wù)部將隨之征收時(shí)限長達(dá)5年的高額反傾銷稅，美國進(jìn)口中國彩電的稅率將整體提高30%以上，這將使中國的彩電出口倒退2年。2003年6月17日，美國國際貿(mào)易委員會對備受關(guān)注的美國五河子公司等三方訴中國彩電企業(yè)傾銷案作出初裁，認(rèn)定中國對美的彩電出口對美國本土彩電業(yè)已造成“實(shí)質(zhì)性損害”，這個(gè)結(jié)果遠(yuǎn)比此前預(yù)計(jì)的“侵害威脅”更為嚴(yán)重。新海提交的檢查文件就有100多本，其中，僅20多項(xiàng)原料成本中的一個(gè)指標(biāo)，就打印了16米長的成本說明。對寧波打火機(jī)出口企業(yè)來說，這幾乎是一場生死攸關(guān)的國際官司！寧波是全國最大的打火機(jī)出口基地，每年出口歐盟3000多萬美元，占到國內(nèi)打火機(jī)出口歐盟總額的一半以上。隨著出口稅率的下調(diào)，“新?！碑a(chǎn)品在韓國市場的競爭力又得以提升，出口量已恢復(fù)至原先水平，其中自營出口近2100萬美元。在中國機(jī)電產(chǎn)品進(jìn)出口商會的幫助下，“新?！眾^起應(yīng)訴，成為當(dāng)時(shí)國內(nèi)打火機(jī)出口企業(yè)中僅有的兩家應(yīng)訴企業(yè)之一。此案例涉及兩個(gè)問題，一是市場經(jīng)濟(jì)地位問題；二是成本核算的范圍問題。但歐盟認(rèn)為，該公司是由政府控制的，具有政府背景，不符合市場化的要求。②未按市場方式取得土地使用權(quán)。歐盟對浙江陽光提出反傾銷的理由是：①接受巨額政府資助。案例一，浙江陽光股份有限公司（以下簡稱“浙江陽光”）前身為浙江上虞燈泡總廠，成立于1975年。無論是供給方或需求方，買賣這一“特殊商品”的真正動機(jī)不是為了消費(fèi)者利益，而是為了各自經(jīng)濟(jì)或政治上的利益[1]，因此要借助“公共利益最大化”的口號來最終實(shí)現(xiàn)他們的利益。起訴方只要有依據(jù)證明出口商國內(nèi)銷售和向第三國出口銷售低于成本銷售，則用推定價(jià)值或者剩余的高于成本銷售的方法計(jì)算正常價(jià)值，這便增加了確定存在傾銷的概率。該方法比以前的規(guī)定較為嚴(yán)格，但由于經(jīng)濟(jì)周期、法律上的原因、實(shí)踐中應(yīng)訴方財(cái)務(wù)會計(jì)制度的不同、成本分配過程中差別和美國商務(wù)部裁決的任意性等等，很容易在反傾銷調(diào)查中確定低于成本銷售。例如：在調(diào)查期間內(nèi)，1/3的國內(nèi)銷售的價(jià)格為USD75/MT，1/3的價(jià)格為USD100/MT，1/3為USD125/MT，假設(shè)生產(chǎn)成本為USD100/MT，而在該期間內(nèi)，向美國出口的加權(quán)平均銷售價(jià)格也為USD100/MT。第一階段：從本世紀(jì)初到70年代初，多數(shù)主要反傾銷立法國在其反傾銷法中或多或少對此有一些粗略的規(guī)定，但并未引起足夠的重視；第二階段：從70年代中開始至今，隨著反傾銷調(diào)查中低于成本銷售問題越來越突出，因此引起這些國家的重視，他們相繼在國內(nèi)立法中對其較為明確地進(jìn)行規(guī)定而成為國際反傾銷立法和實(shí)踐中的焦點(diǎn)，并逐步成為各國在反傾銷調(diào)查中用于保護(hù)本國工業(yè)的有利武器?！笨梢?，商務(wù)部改變了以前的“109010”方法，現(xiàn)在規(guī)定只要銷售符合通常貿(mào)易過程標(biāo)準(zhǔn)，商務(wù)部應(yīng)使用任何高于成本銷售的價(jià)格來計(jì)算正常價(jià)值。但對于易腐農(nóng)產(chǎn)品將傾向于繼續(xù)適用其慣用的其它標(biāo)準(zhǔn)作為“大量”的構(gòu)成條件。隨著烏拉圭回合達(dá)成的反傾銷協(xié)議以及美國反傾銷法的相應(yīng)修改，商務(wù)部對其慣用方法也進(jìn)行了以下調(diào)整 ：A、“較長期間”與調(diào)查或復(fù)查期間相一致，通常為1年，但不少于6個(gè)月。從1977年起，為了方便起見，商務(wù)部一旦發(fā)現(xiàn)某一種商品在出口國以低于成本價(jià)銷售時(shí)，習(xí)慣使用以下方法確定剩余的國內(nèi)其它銷售是否適用于計(jì)算正常價(jià)值，即109010檢驗(yàn)方法：①如果低于成本銷售的數(shù)量只占或不足10％時(shí)，商務(wù)部將這些銷售包括在內(nèi)計(jì)算所有出售產(chǎn)品的平均價(jià)而計(jì)算正常價(jià)值。商務(wù)部根據(jù)以下三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)容計(jì)算生產(chǎn)成本：①生產(chǎn)外國同類產(chǎn)品所用的所有原材料以及裝配或其它加工的成本；②與生產(chǎn)、銷售外國同類產(chǎn)品有關(guān)的一般銷售管理費(fèi)用。如果該銷售：①在較長期間內(nèi)大量進(jìn)行；② 在一段合理的時(shí)間內(nèi)，以無法彌補(bǔ)所有成本的價(jià)格進(jìn)行銷售時(shí)，則在確定正常價(jià)值時(shí)應(yīng)考慮將該種銷售排除 。有時(shí)法律的規(guī)定會迫使企業(yè)低于成本銷售。當(dāng)掌握了如何能降低成本的方法時(shí)，企業(yè)可以在隨后的批量生產(chǎn)中降低生產(chǎn)成本以補(bǔ)償以前的損失。被廣告產(chǎn)品吸引而來并購物的人們是出于自愿的，因此“LOSS LEADERS”是比較有效的間接廣告。這些廣告產(chǎn)品被稱為“為招攬顧客而虧本出售的商品”（LOSS LEADERS）。這是因?yàn)槠髽I(yè)投入了大量人力物力開發(fā)新產(chǎn)品；而且要開拓市場，首先要作大量廣告；消費(fèi)者對其用途及性能進(jìn)行了解也需要一定時(shí)間；形成一定的需求同樣要經(jīng)過一定時(shí)間；并且企業(yè)要經(jīng)過一定時(shí)間才知道如何提高生產(chǎn)效率、降低成本等以形成規(guī)模生產(chǎn)而提高效益；若行業(yè)中有早已建立的競爭力較強(qiáng)的老企業(yè)，則新建企業(yè)與之進(jìn)行競爭時(shí)，常常銷售數(shù)量較少，不能開出較高價(jià)格以回收其開始的高額成本。如果繼續(xù)這樣銷售，企業(yè)會虧損。然而事實(shí)上，低于成本銷售是普遍的現(xiàn)象，并且很少與掠奪性定價(jià)有關(guān)。如果在銷售時(shí)，其價(jià)格低于成本，但高于調(diào)查期間的加權(quán)平均單位成本，則該價(jià)格應(yīng)被認(rèn)為在一段合理的期間內(nèi)收回了成本。這毫不奇怪，因?yàn)樽鳛槭貏t主要起草國的美國和歐盟已經(jīng)使用該規(guī)則。澳大利亞于1984年修改的反傾銷法中，將低于生產(chǎn)成本銷售視為非正常貿(mào)易做法。其中吸取了澳大利亞、加拿大、美國和歐盟于1978年就低于成本銷售問題達(dá)成的協(xié)議有關(guān)內(nèi)容。由于其不能反映公正的比較，對進(jìn)口國經(jīng)濟(jì)調(diào)查來說增加了不公正負(fù)擔(dān)，因此出口商的銷售價(jià)格應(yīng)當(dāng)以在一段合理期間內(nèi)能回收單位平均固定和可變成本時(shí)，東京回合的主要爭論是出口商是否可以以其同時(shí)在國內(nèi)市場以低于成本價(jià)格銷售為由來證明其在出口市場以低于成本價(jià)格出口的做法合乎情理。當(dāng)時(shí)有許多反傾銷守則簽約國對該問題不感興趣。從1980年以來，幾乎60%的美國反傾銷案件涉及到低于成本銷售問題，低于成本銷售已成為美國等國反傾銷法的主要特點(diǎn)。從《反傾銷協(xié)議》可以看到，傾銷是否成立，關(guān)鍵在于認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的核心是出口價(jià)格是否低于正常價(jià)格，而正常價(jià)格的計(jì)算與生產(chǎn)成本的計(jì)算有很大的關(guān)系，出口企業(yè)會計(jì)能否按照反傾銷調(diào)查要求提供滿意的成本計(jì)算資料以及按照國際慣例進(jìn)行調(diào)整起著至