有關(guān)審理證券、期貨、國(guó)債市場(chǎng)中委托理財(cái)案件的若干法律問(wèn)題(上)-wenkub.com
2025-04-29 01:49 本頁(yè)面
【正文】 但若審理中查實(shí)該自然人有在同一時(shí)期內(nèi)共同或分別接受社會(huì)上不特定多人委托從事受托理財(cái)業(yè)務(wù)，特別是進(jìn)行集合性受托投資管理業(yè)務(wù)情形的，因該行為顯然與其身份和資質(zhì)不符，故應(yīng)認(rèn)定合同無(wú)效。為此，民商審判部門(mén)應(yīng)進(jìn)一步加大調(diào)研力度，同時(shí)根據(jù)審判中發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題及時(shí)向有關(guān)部門(mén)提出必要的司法建議。同時(shí)，根據(jù)證監(jiān)會(huì)關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)控制和內(nèi)部控制的規(guī)定，禁止分支機(jī)構(gòu)（營(yíng)業(yè)部）從事資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)，因此，證券公司等金融機(jī)構(gòu)法人沒(méi)有取得委托理財(cái)資質(zhì)的，或者其分支機(jī)構(gòu)在未經(jīng)授權(quán)的情形下簽訂的委托理財(cái)合同，應(yīng)根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返谑畻l關(guān)于“當(dāng)事人超越經(jīng)營(yíng)范圍訂立合同，人民法院不因此認(rèn)定合同無(wú)效。受托人乃委托理財(cái)活動(dòng)主體方面規(guī)制重點(diǎn)?！督鹑跈C(jī)構(gòu)反洗錢(qián)規(guī)定》（中國(guó)人民銀行2003年第1號(hào)令）明確要求接受業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)及其工作人員應(yīng)當(dāng)依照國(guó)家金融監(jiān)管規(guī)定認(rèn)真履行反洗錢(qián)義務(wù)，審慎地識(shí)別可疑交易，依法協(xié)助、配合司法、行政執(zhí)法機(jī)關(guān)打擊洗錢(qián)活動(dòng)，且不得從事不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)妨礙反洗錢(qián)義務(wù)的履行。就經(jīng)紀(jì)類(lèi)證券公司而言，其委托自然人理財(cái)之行為不僅超出了其核準(zhǔn)的業(yè)務(wù)范圍，亦構(gòu)成向客戶(hù)融資之行為；就綜合類(lèi)證券公司而言，其行為亦構(gòu)成向客戶(hù)融資之行為；就信托投資公司而言，其委托自然人理財(cái)行為不僅違反核準(zhǔn)的經(jīng)營(yíng)范圍，而且依信托制度設(shè)立之目的，其應(yīng)恒處于受托人地位；就其他企業(yè)法人而言，其不委托有資質(zhì)的證券公司等金融機(jī)構(gòu)法人卻委托風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力極弱的自然人從事理財(cái)活動(dòng)，明顯違背交易常理，多屬違規(guī)入市投機(jī)行為，會(huì)對(duì)正常的金融市場(chǎng)秩序造成沖擊，損害公共利益。這種游離于有效監(jiān)控之外的證券投資委托理財(cái)活動(dòng)，將給國(guó)際游資肆意投機(jī)制造機(jī)會(huì)，極易引發(fā)國(guó)內(nèi)證券市場(chǎng)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。（1）境外機(jī)構(gòu)投資者未取得“合格境外機(jī)構(gòu)投資者資格”在中國(guó)境內(nèi)證券市場(chǎng)投資委托理財(cái)?shù)?。由于目前法律尚未?duì)委托理財(cái)活動(dòng)進(jìn)行專(zhuān)門(mén)之規(guī)制，故而對(duì)于委托理財(cái)合同之效力，宜結(jié)合我國(guó)金融政策，在維護(hù)國(guó)家金融安全和市場(chǎng)交易安全之間慎重權(quán)衡，并根據(jù)實(shí)際情況區(qū)分對(duì)待。（二）筆者的傾向性意見(jiàn) 。實(shí)踐中一些證券公司從事客戶(hù)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)出現(xiàn)若干偏差，實(shí)屬發(fā)展過(guò)程中之正?，F(xiàn)象，并不影響證券公司客戶(hù)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的合法性，亦不能改變委托理財(cái)合同之性質(zhì)。盡管現(xiàn)實(shí)生活中存在大量非金融機(jī)構(gòu)所從事的委托理財(cái)活動(dòng)，但從政策引導(dǎo)和規(guī)范發(fā)展及防范風(fēng)險(xiǎn)的層面出發(fā)，不宜將上述主體的委托理財(cái)活動(dòng)合法化。 關(guān)于委托理財(cái)合同效力問(wèn)題，不僅理論界見(jiàn)解不一，實(shí)務(wù)界亦眾說(shuō)紛紜。很多案件的原告從保全訴訟利益出發(fā)，往往向有經(jīng)濟(jì)實(shí)力的被告提起訴訟，或者要求負(fù)有賬戶(hù)監(jiān)管責(zé)任的證券公司承擔(dān)全部的資金虧損賠償責(zé)任，或者要求證券公司與受托人一起承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告在起訴時(shí)未將受托人列為被告的，人民法院可從法律關(guān)系的構(gòu)成和案件審理的實(shí)際需要出發(fā)，要求原告將受托人追加為共同被告或者第三人。（五）委托理財(cái)案件審理中的釋明問(wèn)題因此，舉證責(zé)任倒置的對(duì)象亦應(yīng)當(dāng)包括過(guò)錯(cuò)和因果關(guān)系兩個(gè)事實(shí)要件。具體而言：就監(jiān)管人而言，委托人通常委托證券公司或期貨公司進(jìn)行監(jiān)管，亦是出于對(duì)其金融專(zhuān)業(yè)知識(shí)和技能尤其是監(jiān)管條件的信任；與委托人相較而言，受托人或監(jiān)管人對(duì)于交易的信息、記錄等情況，完全處于信息優(yōu)勢(shì)地位，對(duì)證券、期貨業(yè)務(wù)具有更強(qiáng)的專(zhuān)業(yè)知識(shí)和技能；加之，委托人的資金等金融資產(chǎn)均存放于受托人或監(jiān)管人賬戶(hù)內(nèi)。（2）委托人以分支機(jī)構(gòu)受托人為被告提起訴訟的，可將該分支機(jī)構(gòu)的法人列為共同被告參加訴訟；但考慮到金融機(jī)構(gòu)的分支機(jī)構(gòu)分布全國(guó)各地的客觀情況和訴訟成本問(wèn)題，金融機(jī)構(gòu)法人可以除外。 。委托理財(cái)案件的管轄問(wèn)題，是審判實(shí)踐中比較突出的問(wèn)題。 鑒于委托理財(cái)司法實(shí)踐以委托理財(cái)合同糾紛和委托監(jiān)管糾紛為最常見(jiàn)之類(lèi)型，因此，筆者的研究?jī)?nèi)容主要圍繞對(duì)該兩類(lèi)合同糾紛的分析和處理而展開(kāi)。當(dāng)事人雙方在合同中約定，委托人將資產(chǎn)交由受托人進(jìn)行投資管理，受托人無(wú)論盈虧均保證委托人獲得固定本息回報(bào)，超額投資收益均歸受托人所有的（即約定保證本息固定回報(bào)條款），屬于“名為委托理財(cái)、實(shí)為借貸關(guān)系”之情形，應(yīng)認(rèn)定雙方成立借款合同關(guān)系，以借款合同糾紛確定案由，并適用相關(guān)法律、行政法規(guī)和司法解釋的規(guī)定。目前這類(lèi)參照依據(jù)主要包括：中國(guó)證監(jiān)會(huì)證監(jiān)機(jī)構(gòu)字[2001]265號(hào)《關(guān)于規(guī)范證券公司受托投資管理業(yè)務(wù)的通知》、證監(jiān)機(jī)構(gòu)字[2003]107號(hào)《關(guān)于證券公司從事集合性受托投資管理業(yè)務(wù)有關(guān)問(wèn)題的通知》、以2003年中國(guó)證監(jiān)會(huì)第17號(hào)《證券公司客戶(hù)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)試行辦法》等。當(dāng)事人雙方在合同中約定，委托人以自己的名義開(kāi)設(shè)資金賬戶(hù)和股票賬戶(hù)，委托受托人從事投資管理的；或者委托人直接將資金交付給受托人，由受托人以自己的名義或?qū)嶋H上借用他人名義從事投資管理的，應(yīng)認(rèn)定雙方成立委托理財(cái)合同，并以委托理財(cái)合同糾紛確定案由。為此，筆者認(rèn)為，人民法
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1