有關(guān)審理證券、期貨、國債市場中委托理財案件的若干法律問題(上)-wenkub.com
2025-04-29 01:49 本頁面
【正文】 但若審理中查實該自然人有在同一時期內(nèi)共同或分別接受社會上不特定多人委托從事受托理財業(yè)務(wù)，特別是進行集合性受托投資管理業(yè)務(wù)情形的，因該行為顯然與其身份和資質(zhì)不符，故應(yīng)認定合同無效。為此，民商審判部門應(yīng)進一步加大調(diào)研力度，同時根據(jù)審判中發(fā)現(xiàn)的問題及時向有關(guān)部門提出必要的司法建議。同時，根據(jù)證監(jiān)會關(guān)于風(fēng)險控制和內(nèi)部控制的規(guī)定，禁止分支機構(gòu)（營業(yè)部）從事資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)，因此，證券公司等金融機構(gòu)法人沒有取得委托理財資質(zhì)的，或者其分支機構(gòu)在未經(jīng)授權(quán)的情形下簽訂的委托理財合同，應(yīng)根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（一）》第十條關(guān)于“當事人超越經(jīng)營范圍訂立合同，人民法院不因此認定合同無效。受托人乃委托理財活動主體方面規(guī)制重點?！督鹑跈C構(gòu)反洗錢規(guī)定》（中國人民銀行2003年第1號令）明確要求接受業(yè)務(wù)的金融機構(gòu)及其工作人員應(yīng)當依照國家金融監(jiān)管規(guī)定認真履行反洗錢義務(wù)，審慎地識別可疑交易，依法協(xié)助、配合司法、行政執(zhí)法機關(guān)打擊洗錢活動，且不得從事不正當競爭妨礙反洗錢義務(wù)的履行。就經(jīng)紀類證券公司而言，其委托自然人理財之行為不僅超出了其核準的業(yè)務(wù)范圍，亦構(gòu)成向客戶融資之行為；就綜合類證券公司而言，其行為亦構(gòu)成向客戶融資之行為；就信托投資公司而言，其委托自然人理財行為不僅違反核準的經(jīng)營范圍，而且依信托制度設(shè)立之目的，其應(yīng)恒處于受托人地位；就其他企業(yè)法人而言，其不委托有資質(zhì)的證券公司等金融機構(gòu)法人卻委托風(fēng)險承擔能力極弱的自然人從事理財活動，明顯違背交易常理，多屬違規(guī)入市投機行為，會對正常的金融市場秩序造成沖擊，損害公共利益。這種游離于有效監(jiān)控之外的證券投資委托理財活動，將給國際游資肆意投機制造機會，極易引發(fā)國內(nèi)證券市場系統(tǒng)性風(fēng)險。（1）境外機構(gòu)投資者未取得“合格境外機構(gòu)投資者資格”在中國境內(nèi)證券市場投資委托理財?shù)?。由于目前法律尚未對委托理財活動進行專門之規(guī)制，故而對于委托理財合同之效力，宜結(jié)合我國金融政策，在維護國家金融安全和市場交易安全之間慎重權(quán)衡，并根據(jù)實際情況區(qū)分對待。（二）筆者的傾向性意見 。實踐中一些證券公司從事客戶資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)出現(xiàn)若干偏差，實屬發(fā)展過程中之正常現(xiàn)象，并不影響證券公司客戶資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的合法性，亦不能改變委托理財合同之性質(zhì)。盡管現(xiàn)實生活中存在大量非金融機構(gòu)所從事的委托理財活動，但從政策引導(dǎo)和規(guī)范發(fā)展及防范風(fēng)險的層面出發(fā)，不宜將上述主體的委托理財活動合法化。 關(guān)于委托理財合同效力問題，不僅理論界見解不一，實務(wù)界亦眾說紛紜。很多案件的原告從保全訴訟利益出發(fā)，往往向有經(jīng)濟實力的被告提起訴訟，或者要求負有賬戶監(jiān)管責任的證券公司承擔全部的資金虧損賠償責任，或者要求證券公司與受托人一起承擔連帶賠償責任。原告在起訴時未將受托人列為被告的，人民法院可從法律關(guān)系的構(gòu)成和案件審理的實際需要出發(fā)，要求原告將受托人追加為共同被告或者第三人。（五）委托理財案件審理中的釋明問題因此，舉證責任倒置的對象亦應(yīng)當包括過錯和因果關(guān)系兩個事實要件。具體而言：就監(jiān)管人而言，委托人通常委托證券公司或期貨公司進行監(jiān)管，亦是出于對其金融專業(yè)知識和技能尤其是監(jiān)管條件的信任；與委托人相較而言，受托人或監(jiān)管人對于交易的信息、記錄等情況，完全處于信息優(yōu)勢地位，對證券、期貨業(yè)務(wù)具有更強的專業(yè)知識和技能；加之，委托人的資金等金融資產(chǎn)均存放于受托人或監(jiān)管人賬戶內(nèi)。（2）委托人以分支機構(gòu)受托人為被告提起訴訟的，可將該分支機構(gòu)的法人列為共同被告參加訴訟；但考慮到金融機構(gòu)的分支機構(gòu)分布全國各地的客觀情況和訴訟成本問題，金融機構(gòu)法人可以除外。 。委托理財案件的管轄問題，是審判實踐中比較突出的問題。 鑒于委托理財司法實踐以委托理財合同糾紛和委托監(jiān)管糾紛為最常見之類型，因此，筆者的研究內(nèi)容主要圍繞對該兩類合同糾紛的分析和處理而展開。當事人雙方在合同中約定，委托人將資產(chǎn)交由受托人進行投資管理，受托人無論盈虧均保證委托人獲得固定本息回報，超額投資收益均歸受托人所有的（即約定保證本息固定回報條款），屬于“名為委托理財、實為借貸關(guān)系”之情形，應(yīng)認定雙方成立借款合同關(guān)系，以借款合同糾紛確定案由，并適用相關(guān)法律、行政法規(guī)和司法解釋的規(guī)定。目前這類參照依據(jù)主要包括：中國證監(jiān)會證監(jiān)機構(gòu)字[2001]265號《關(guān)于規(guī)范證券公司受托投資管理業(yè)務(wù)的通知》、證監(jiān)機構(gòu)字[2003]107號《關(guān)于證券公司從事集合性受托投資管理業(yè)務(wù)有關(guān)問題的通知》、以2003年中國證監(jiān)會第17號《證券公司客戶資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)試行辦法》等。當事人雙方在合同中約定，委托人以自己的名義開設(shè)資金賬戶和股票賬戶，委托受托人從事投資管理的；或者委托人直接將資金交付給受托人，由受托人以自己的名義或?qū)嶋H上借用他人名義從事投資管理的，應(yīng)認定雙方成立委托理財合同，并以委托理財合同糾紛確定案由。為此，筆者認為，人民法
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1