具體行政行為之甄別與認定-wenkub.com
2025-05-08 07:37 本頁面
【正文】 ” ? 最高人民法院 1999年的司法解釋賦予具體行政行為以某種富有彈性的適用空間，法官如何審時度勢推進行政審判，實際上還與行政法官的政治智慧具有一定聯(lián)系。 ? 理由：行政案件受案范圍關(guān)系到司法權(quán)與行政權(quán)的關(guān)系，司法機關(guān)在在行政行為的審查廣度與密度上須遵循法律的授權(quán)限度。譬如“ 行政指導(dǎo) ” 、 “ 行政執(zhí)行 ” 等等。 ”“ 根據(jù)行政法院法第 40條，行政法律途徑不僅適用于合同履行權(quán)，而且適用于違約的（因不履行或者不充分履行）賠償請求權(quán)。 ? 德國行政法學(xué)者毛雷爾先生指出： “ 行政合同也是行政法上的、針對個別事件的具有外部法律效果的處理。除法律特別規(guī)定的以外，其他任何機關(guān)、團體和個人都無權(quán)行使這些權(quán)力。 刑事司法行為與內(nèi)部行為等行為不屬于具體行政行為 ? 第三，刑事司法行為不是具體行政行為。 抽象行政行為與國家行為不屬于具體行政行為 ? 第一，不是具體行政行為。 ? 其二，行為對象乃是可特定化的相對人，行為對象可以特定化、但不具有直接處理決定內(nèi)容的 “ 一般處理行為 ” ，應(yīng)當(dāng)視為“ 具體行政行為 ” 。有關(guān)公物之設(shè)定、變更、廢止或一般使用者，亦同。 ” ? 關(guān)于德國與我國臺灣地區(qū)行政法上的 “ 行政處分 ” （我國大陸學(xué)者將之翻譯為 “ 行政行為 ” ），翁岳生先生認為：行政處分，乃是行政機關(guān)就公法上具體事件所為之決定，或其他公權(quán)力措施，而對外直接發(fā)生法律上效果之單方行政行為。 ? 李建民先生認為，具體行政行為與抽象行政行為的區(qū)分主要是限制行政訴訟的受案范圍，但是這一限制條件卻存在如下幾個方面的問題：其一，行政復(fù)議法使抽象行政行為進入行政訴訟成為可能，而行政訴訟法卻作出了排除性規(guī)定，法律內(nèi)部沖突已經(jīng)存在；其二，嚴重制約了人民法院充分行使司法監(jiān)督權(quán)和制衡權(quán)；其三，相對人的合法權(quán)益難以得到有效保護；其四，不利于提高行政效率和廉政建設(shè)；其五，與 WTO對法律制度的要求不相適應(yīng)。 ” （二）我國行政法學(xué)者對于“ 具體行政行為 ”概念表述的批評意見 ?劉志堅先生則以邏輯規(guī)則的方法分析了具體行政行為與抽象行政行為之區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)及概念內(nèi)涵的 “ 謬誤 ” ：第一，分類子項概念用詞不當(dāng)。不同的價值選擇，對處于模糊狀態(tài)的行為就會有不同的認定。羅文燕等學(xué)者認為， 《 通告 》卻并未直接處理方某等人的權(quán)利義務(wù)事項，而是杭州市出租汽車管理處向方某等人收取 3萬元并核發(fā)經(jīng)營權(quán)限 10年的出租汽車營運證，這一行政征收及行政許可作為才屬于具體行政行為。其二是行政規(guī)范與針對特定事的具體行政行為，兩者往往容易混淆。第二，該文件針
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1