【正文】 人民法院對其提出的清算申請不予受理。人民法院可以告知原告，如果人民法院判決解散公司，其可依據(jù)公司法第一百八十四條另行申請人民法院對公司進(jìn)行清算。人民法院作出的解散公司的判決或者駁回解散公司訴訟請求的判決，除對提起該訴訟的股東產(chǎn)生法律效力外，對其他未提起該訴訟的股東亦具有同樣的法律效力。駁回解散公司訴訟請求的判決后，提起該訴訟的股東或者其他股東又以相同的事實和理由向人民法院提起訴訟請求解散公司的，人民法院不予受理。記者：此次會議中，與會代表還非常關(guān)注新近頒布實施的企業(yè)破產(chǎn)法適用中的有關(guān)問題，請您具體談?wù)?。宋：從今?月1日開始企業(yè)破產(chǎn)法正式實施。為配合企業(yè)破產(chǎn)法施行，根據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法的授權(quán)和審判實踐的需要，最高人民法院制定了《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件指定管理人的規(guī)定》、《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件確定管理人報酬的規(guī)定》、《關(guān)于施行時尚未審結(jié)的企業(yè)破產(chǎn)案件適用法律若干問題的規(guī)定》三個司法解釋。下一步還將啟動關(guān)于企業(yè)破產(chǎn)法適用的系統(tǒng)司法解釋。由于企業(yè)破產(chǎn)法主要是程序性規(guī)定，其中存在的問題只有適用過程中才能發(fā)現(xiàn)，這就需要各級人民法院在工作中注意發(fā)現(xiàn)問題、研究解決問題，為最高人民法院制定相關(guān)司法解釋提供經(jīng)驗。目前，關(guān)于三個司法解釋的適用主要應(yīng)當(dāng)注意以下問題：。隨機指定管理人是今后一段時間人民法院審理企業(yè)破產(chǎn)案件指定管理人的主要方式，在如何充分發(fā)揮管理人名冊內(nèi)的社會中介機構(gòu)和個人的作用方面存在一定問題。指定管理人的規(guī)定要求高級人民法院確定是由本院還是中級法院編制管理人名冊，也就是管理人名冊或者由高級法院編制，或者由中級法院編制。在指定管理人時，會出現(xiàn)指定管理的人的法院與編制管理人名冊的法院不一致。如果每個法院指定管理人時自行其事，必然會出現(xiàn)有的管理人同時擔(dān)任幾個案件的管理人，有的管理人卻無事可做。因此，在隨機指定管理人時，針對不同情況可采取相應(yīng)的管理人產(chǎn)生方式：一是由直轄市高級人民法院編制管理人名冊時，向編制管理名冊的法院提出請求，由編制管理名冊的法院以隨機方式選擇管理人人選，由受理企業(yè)破產(chǎn)案件的法院指定管理人；二是由省、自治區(qū)高級人民法院或者中級人民法院編制管理人名冊的，由于指定管理人的規(guī)定要求注明社會中介機構(gòu)和個人所屬中級人民法院轄區(qū)，可由各中級人民法院及其轄區(qū)內(nèi)的基層人民法院統(tǒng)一在中級人民法院轄區(qū)內(nèi)的中介機構(gòu)和個人中隨機指定管理人；三是有些省區(qū)考慮到經(jīng)濟發(fā)展的不平衡，允許有些地區(qū)的中級人民法院編制管理人名冊，有些地區(qū)無法產(chǎn)生管理人的，采取這些地區(qū)由高級人民法院統(tǒng)一編制名冊的方法。在指定管理人時，除可參照上述兩方式外，也可以就近利用其他中級人民法院的管理人名冊。為保證指定管理人的公正性，已經(jīng)隨機方式被指定為管理人的社會中介機構(gòu)或者個人在所擔(dān)任管理人的破產(chǎn)案件終結(jié)前，除非名冊內(nèi)的機構(gòu)或者個人都已經(jīng)輪過一遍，否則不宜參加下一輪的隨機指定。需要特別指出的是，管理人一旦指定，就應(yīng)當(dāng)依法向?qū)徖砥飘a(chǎn)案件的合議庭報告相關(guān)事項，接受合議庭的監(jiān)督。對不適格的管理人，應(yīng)由審理破產(chǎn)案件的合議庭依照法定程序裁定更換。企業(yè)破產(chǎn)法第四十八條和第五十八條規(guī)定，職工對管理人以清單記載的有關(guān)債務(wù)人所欠其工資和醫(yī)療、傷殘補助、撫恤費用，所欠的應(yīng)當(dāng)劃入職工個人賬戶的基本養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險費用，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付給職工的補償金存在異議的，或者債務(wù)人、債權(quán)人對債權(quán)表記載的債權(quán)有異議的，均可向受理破產(chǎn)申請的人民法院提起訴訟，由人民法院按照訴訟審判程序予以審理。上述規(guī)定改變了舊破產(chǎn)法律框架下對有關(guān)債務(wù)人的權(quán)益爭議應(yīng)由受理破產(chǎn)案件的人民法院審查確定的模式，目的在于充分保障有關(guān)權(quán)益主體的訴訟權(quán)利。這里應(yīng)當(dāng)注意以下兩個問題：第一，上述案件應(yīng)當(dāng)由受理破產(chǎn)案件的人民法院根據(jù)案件性質(zhì)和人民法院內(nèi)部職能分工，另行組成合議庭進(jìn)行審理。第二，債權(quán)人或者職工對債權(quán)表或者清單中記載的債權(quán)存在異議，包括兩種情形：一種情形是債權(quán)人或者職工對債權(quán)表或者清單中記載的本人的債權(quán)存在異議，這種情況下提起的訴訟案件，原告應(yīng)為異議債權(quán)人或者職工，被告應(yīng)為債務(wù)人；另一種情形是債權(quán)人或者職工對債權(quán)人或者清單中記載的本人的債權(quán)沒有異議，而是對債權(quán)表或者清單中記載的其他債權(quán)人或者其他職工的債權(quán)有異議，因其他債權(quán)的存在與否或者數(shù)額多少直接影響到異議債務(wù)權(quán)人最終權(quán)利實現(xiàn)的比例，因此在上述情形下，應(yīng)當(dāng)允許異議債權(quán)人對債權(quán)表或者清單中記載的他人債權(quán)提起訴訟。這種情況下提起的訴訟案件，原告應(yīng)為異議債權(quán)人或者職工，被告應(yīng)為其他債權(quán)人或者其他職工，以及債務(wù)人。第三，企業(yè)破產(chǎn)法第五十八條規(guī)定債務(wù)人對債權(quán)人記載的債權(quán)有異議的，也可向受理破產(chǎn)申請的人民法院提起訴訟。實踐中一些同志對此規(guī)定的合理性存有疑慮。我們認(rèn)為，債權(quán)表系管理人在審查債權(quán)人的申報材料的基礎(chǔ)上編制的，對申報的債權(quán)通過核對企業(yè)賬冊、合同、原始單據(jù)等加以甄別，并在債權(quán)登記表上進(jìn)行說明。上述行為是管理人作為破產(chǎn)程序中獨立組織的行為，并不代表債務(wù)人的意思。賦予債務(wù)人異議權(quán)的原因在于，首先，在和解、重整程序中，債務(wù)人有再生的可能，對于申報的債權(quán)是否真實或是否有強制執(zhí)行力，直接影響到債務(wù)人的清償數(shù)額，對于和解協(xié)議草案、重整計劃草案的制定和通過都有重大影響，因此，債務(wù)人有權(quán)就申報的債權(quán)提出異議；其次，對于申報的債權(quán)是否真實存在等作承認(rèn)或否認(rèn)的表示，直接關(guān)系到形成破產(chǎn)的原因，也就是有可能要追究到債務(wù)人的破產(chǎn)責(zé)任，為避免破產(chǎn)責(zé)任的產(chǎn)生和承擔(dān)，債務(wù)人有對申報的債權(quán)加以否認(rèn)的動因。因此，對于債務(wù)人對債權(quán)登記表的異議也應(yīng)予以受理并審理。除此之外，因破產(chǎn)程序中有關(guān)取回權(quán)、抵銷權(quán)、別除權(quán)、撤銷權(quán)，以及無效行為的認(rèn)定等很多權(quán)利在進(jìn)行使中均可能存在有關(guān)權(quán)益主體實體權(quán)利的確認(rèn)問題，如取回權(quán)中取回物的所有權(quán)之爭，抵銷權(quán)中主張抵銷的互負(fù)債權(quán)債務(wù)是否真實之爭、別除權(quán)行使中擔(dān)保物權(quán)是否依法設(shè)定之爭，以及主張無效的行為和可撤銷的行為是否真實存在之爭等等，按照企業(yè)破產(chǎn)法的立法思路，上述爭議均應(yīng)由異議主體向受理破產(chǎn)案件的人民法院提起確認(rèn)之訴，由人民法院按照訴訟程序裁判解決。同時，為破產(chǎn)案件統(tǒng)一歸口審理的需要，按照破產(chǎn)法第二十一條的規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請后，有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟，只能向受理破產(chǎn)申請的人民法院提起。、審理。企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定了重整制度。給有問題的上市公司的再生提供了機遇。但是，重整制度在我國是一項全新的制度，需要在實踐中不斷探索完善。上市公司又是證券市場的重要主體，其重整具有敏感性高、政策性強、利益關(guān)系眾多、程序復(fù)雜的特點，因此，人民法院對上市公司的破產(chǎn)重整應(yīng)當(dāng)給予高度關(guān)注。當(dāng)前，應(yīng)注意處理好三個方面的問題：一是關(guān)于上市公司破產(chǎn)重整的受理問題。我們曾經(jīng)明確要求相關(guān)人民法院在受理破產(chǎn)申請前，要逐級報請最高人民法院批準(zhǔn)。這是由于上市公司雖不是金融機構(gòu)，但有眾多的股民，是準(zhǔn)公眾公司，處理不好容易引發(fā)社會穩(wěn)定問題。個別法院受地方政府的壓力，在未經(jīng)最高人民法院批準(zhǔn)的情況下受理上市公司破產(chǎn)申請的做法是不妥當(dāng)?shù)?。雖然企業(yè)破產(chǎn)法為上市公司的重整提供了更為有效的手段，但是，在社會穩(wěn)定問題沒有一個明確的處理框架、上市公司重整中涉及的政策調(diào)整出臺前，人民法院受理上市公司破產(chǎn)案件仍應(yīng)慎重，必須報經(jīng)最高人民法院批準(zhǔn)。地方政府對于上市公司破產(chǎn)重整，一般都比較重視，因為上市公司經(jīng)營狀況的好壞直接代表著地方的經(jīng)濟發(fā)展情況和投資環(huán)境以及社會穩(wěn)定的問題，這對人民法院審理好上市公司破產(chǎn)重整案件是非常有利的。但是，上市公司的破產(chǎn)重整又有非常復(fù)雜的程序，因此，在受理上市公司破產(chǎn)前，應(yīng)當(dāng)對上市公司的基本財務(wù)狀況、職工安臵的預(yù)案、新投資人的意向、債權(quán)人的態(tài)度有所掌握，同時，要取得證券監(jiān)管部門的支持，從而為破產(chǎn)重整程序的順利進(jìn)行打下基礎(chǔ)。二是關(guān)于重整計劃草案出資人表決組的問題。企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定，重整計劃草案涉及出資人權(quán)益調(diào)整事項的，應(yīng)當(dāng)設(shè)出資人組，對該事項進(jìn)行表決。在股權(quán)分臵改革結(jié)束后，上市公司重整所需資金通過證券市場獲得必然面臨政策上的障礙，新投資人對上市公司的股權(quán)只能通過證券市場獲得，這就必然涉及到出資人權(quán)益的調(diào)整，需要設(shè)出資人組。而上市公司的出資人除控制股東外，還有證券市場的投資人，上市公司的股東人數(shù)眾多，利益關(guān)系復(fù)雜。需要注意的問題有：一是出資人組表決方式，不宜采取集中召集出資人組開會的形式，可以利用證券交易網(wǎng)絡(luò)完成表決，表決是否通過可參照公司對重大事項表決通過的規(guī)定；二是如有必要可分別設(shè)立大股東與散戶投資人表決組，所制定的權(quán)益調(diào)整方案，散戶投資人利益應(yīng)當(dāng)優(yōu)于大股東，從而減少證券市場的震動；三是正確把握對出資人組表決的強制批準(zhǔn)標(biāo)準(zhǔn)。企業(yè)破產(chǎn)法并沒有具體規(guī)定重整計劃草案對出資人權(quán)益調(diào)整強制批準(zhǔn)的條件，只要方案對出資人權(quán)益調(diào)整公平、公正或出資人組已經(jīng)通過重整計劃草案、即可強制批準(zhǔn)該事項。如何確定公平、公正、需要人民法院根據(jù)不同企業(yè)的特點進(jìn)行探索。三是關(guān)于重整計劃草案的強制批準(zhǔn)問題。當(dāng)有部分表決組未通過重整計劃草案時，企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定債務(wù)人或者管理人可以同未通過重整計劃草案的表決組協(xié)商，該表決組可以在協(xié)商后再表決一次。如果拒絕再次表達(dá)決或者再次表決仍未通過重整計劃草案，符合企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定條件的，人民法院可以批準(zhǔn)重整計劃草案。對此，應(yīng)當(dāng)注意的是：，兼顧企業(yè)職工、債權(quán)人、新老出資人各方的利益，實現(xiàn)多贏的重整目標(biāo)，而各方的協(xié)商又為實現(xiàn)這種多贏提供人利益協(xié)調(diào)的機制。人民法院強制批準(zhǔn)重整計劃草案是在重整嚴(yán)重陷入僵局時的司法救濟手段，如果不在協(xié)商方面付出艱苦的努力，輕易采取強制批準(zhǔn)重整計劃草案的司法手段，有可能使相關(guān)利益方利益失衡，不能說是一個成功的重整，因此，人民法院應(yīng)當(dāng)慎用對重整計劃草案的強制批準(zhǔn)?！鞍凑罩卣媱澆莅福胀▊鶛?quán)所獲得的清償比例，不低于其在重整計劃草案被提請批準(zhǔn)時依照破產(chǎn)清算程序所能獲得的清償比例”的認(rèn)定，由于在討論重整計劃草案時，并未進(jìn)行實際的分配，普通債權(quán)依破產(chǎn)清算所能獲得的清償比例只能根據(jù)可供分配的債務(wù)人財產(chǎn)進(jìn)行估算，但由于多種原因，對于應(yīng)收債權(quán)能夠獲得多少清償多數(shù)情況下只能進(jìn)行估算，在此基礎(chǔ)上計算出的破產(chǎn)清算的清償比例與實際的清償比例將有出入。由于這種出入的存在，也就給破產(chǎn)逃債提供了可能。為防止此種行為，人民法院在批準(zhǔn)重整計劃草案時，應(yīng)當(dāng)充分考慮應(yīng)收債權(quán)或債務(wù)人的其他應(yīng)取回財產(chǎn)的情況，不能在將上述債權(quán)和財產(chǎn)忽略的情況下，計算破產(chǎn)清算的清償率，得出重整計劃草案的清償率高于破產(chǎn)清算清償率的結(jié)論，從而強制批準(zhǔn)重整計劃草案，以保證重整程序的公正性。記者：合同糾紛案件在各地法院受理的案件中占有很大的比重，經(jīng)過長期的司法實踐，大家積累了豐富的經(jīng)驗，但是目前仍然有一些問題在理解和操作上還存在分歧，請您詳細(xì)談?wù)?。宋：?dāng)前合同糾紛案件中大家看法不一致的主要有以下幾個問題： 第一，關(guān)于可得利益損失的計算和認(rèn)定問題。雖然合同法第一百一十三條第一款規(guī)定了可得利益損失的賠償問題，但審判實踐中關(guān)于可得利益的計算方法和標(biāo)準(zhǔn)卻多種多樣，裁判結(jié)果也有較大懸殊。我們認(rèn)為，可得利益損失是指在生產(chǎn)、銷售或提供服務(wù)的合同中，生產(chǎn)者、銷售者或服務(wù)者因?qū)Ψ降倪`約行為而受到的預(yù)期純利潤的損失。通常而言，常見的可得利益損失包括生產(chǎn)利潤損失、經(jīng)營利益損失、轉(zhuǎn)售利潤損失等。計算和認(rèn)定至少應(yīng)當(dāng)采取三個規(guī)則：其一，可預(yù)見規(guī)則。即合同法第一百一十三條第一款規(guī)定的違約方在締約時應(yīng)當(dāng)預(yù)見的因違約所造成的損失。包括合理預(yù)見的損失數(shù)量和根據(jù)對方的身份所能預(yù)見到可得利益損失類型，例如守約方是生產(chǎn)企業(yè)，那么通常違約方應(yīng)當(dāng)預(yù)見到生產(chǎn)利潤損失。而不應(yīng)預(yù)見到轉(zhuǎn)售利潤損失。其二，減損規(guī)則。即合同法第一百一十九條規(guī)定的守約方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)?shù)拇胧┓乐箵p失的擴大。該規(guī)則的核心是衡量守約方為防止損失擴大而采取的減損措施的合理性問題。減損措施應(yīng)當(dāng)是守約方根據(jù)當(dāng)時的情境可以做到且成本不能過高的措施。其三，損益相抵規(guī)則。當(dāng)守約方因損失發(fā)生的同一違約行為而獲益時，其所能請求的賠償額應(yīng)當(dāng)是損失減去獲益的差額。該規(guī)則旨在確定受害人因?qū)Ψ竭`約而遭受的“凈損失”。通常而言，可以扣除的利益包括：標(biāo)的物毀損的殘余價值、本尖支付因違約行為的發(fā)生而免予支付的費用、守約方本尖繳納的稅收等?；谝陨先齻€規(guī)則，可得利益賠償?shù)膿p失的計算公式基本是：可得利益損失賠償額＝可得利益損失總額不可預(yù)見的損失擴大的損失受害方因違約獲得的利益必要的成本。人民法院應(yīng)當(dāng)注意到可得利益損失認(rèn)定中的舉證責(zé)任分配問題。違約方應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)守約沒有采取合理減損措施而導(dǎo)致?lián)p失擴大、守約方因違約而獲有利益的舉證責(zé)任；守約方應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)其所受到的可得利益損失總的數(shù)額、必要的交易成本的舉證責(zé)任。至于不可預(yù)見的損失，則既可以由守約方舉證，也可以由人民法院自由裁量。此外，在存在合同法第一百一十三條第二款規(guī)定的欺詐經(jīng)營的場合，因違約導(dǎo)致人身傷害、死亡以及精神損害場合，以及當(dāng)事人訂立合同時約定了損害賠償?shù)挠嬎惴椒ǖ葓龊?，則不應(yīng)當(dāng)適用可得利益損失的賠償規(guī)則。第二，關(guān)于債權(quán)人代位權(quán)的問題。由于代位權(quán)的行使是以突破合同相對性為代價的，因此這一突破必然對雙方的利益產(chǎn)生重要影響。人民法院在審判實踐中準(zhǔn)確把握代位權(quán)行使要件的關(guān)鍵，就是在保護(hù)債權(quán)人的債權(quán)與保護(hù)債務(wù)人的經(jīng)濟自由這兩個價值目標(biāo)之間實現(xiàn)平衡。審判實踐中，代位權(quán)制度爭議最多的是程序問題。其一，在債權(quán)人以債務(wù)人為被告提起訴訟后，又向同一法院以次債務(wù)人為被告提起起代位權(quán)訴訟的情形中，基于法律禁止二重訴訟的精神，根據(jù)《合同法解釋（一）》第15條的規(guī)定，人民法院對此情形應(yīng)予審查：若符合該法解釋第14規(guī)定的“由被告所在地人民法院管轄”的條件和民事訴訟法第一百零八條規(guī)定的起訴條件的，應(yīng)當(dāng)對代位權(quán)訴訟立案受理。同樣，在債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟后，又向同一法院或不同法院以債務(wù)人為被告提起訴訟的，人民法院亦應(yīng)根據(jù)該解釋第15條規(guī)定的精神決定是否立案受理。應(yīng)當(dāng)注意的是，為了避免程序上的混亂，以債務(wù)人為被告的普通訴訟應(yīng)依據(jù)民事訴訟法有關(guān)管轄法院與代位權(quán)訴訟的管轄法院為同一法院的，即發(fā)生管轄競合，由同一法院另案受理，而不能合并審理。在普通訴訟和代位權(quán)訴訟并存的情形下，無論哪一個訴訟先行提起，都要貫徹普通訴訟優(yōu)先進(jìn)行的原則，受理代位權(quán)訴訟的人民法院應(yīng)當(dāng)中止代位權(quán)訴訟的審理。其二，在債權(quán)人對次債務(wù)人提起代位權(quán)訴訟后，債務(wù)人另行對次債務(wù)人提起訴訟的情形中，由于債務(wù)人之訴的訴訟標(biāo)的與債權(quán)人代位權(quán)之訴的訴訟標(biāo)的相同，債務(wù)人的債權(quán)請求權(quán)已為債權(quán)人代替行使，因此，債務(wù)人在代位權(quán)訴訟中不是適格的當(dāng)事人，債務(wù)人不得就同一債權(quán)再另行向次債務(wù)人提起代位權(quán)人已經(jīng)主張的訴訟。否則，法院可以起訴不合法為由不予