【正文】 經(jīng)辦人簽字、縣政府章，并且真實宅基地使用證分別由婁煩縣土地局經(jīng)辦人填寫和下靜游村委會對于方位的四至填寫，筆跡顯然不應(yīng)相同。而馮恒則的宅基地使用證上婁煩縣土地局經(jīng)辦人填寫和下靜游村委會對于方位的四至填寫筆跡一致，實系偽造。與我1992年批準(zhǔn)的宅基地使用證截然不同。（以上質(zhì)證，從《判決書》第5頁也有所表露）然而，婁煩縣人民法院審判長李晉東也照舊還是無視我當(dāng)庭的任何言詞，就像《民事判決書》寫著：“被告又辯稱原告提供的宅基地使用證有瑕疵，系自己填寫的，應(yīng)該有填寫人的填名、蓋章或（應(yīng)為‘和’）村委的公章，本院觀其提供的宅基地使用證也沒有上述印記，對該辯解也不予采信。”（這段文字看出，法庭既對申訴人質(zhì)證指出的使用證偽造問題承認(rèn)存在，卻又對申訴人的辯解不予采信）。最終法院依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十三條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十條的規(guī)定，做出了如下的判決：一、被告馮尚奎立即填埋已建的廁所，填埋山藥窖二分之一（填埋部分為南至原告的房基，北至隔墻，東西至已有窖壁）。二、原告馮恒則酌情補償填埋費1000元。判決書于2006年8月9日就已出，馮恒則也早已收到。其以判決書為證，尋釁滋事，再次與我發(fā)生沖突，并將我父親打至重傷，父親的生命危在旦夕，照顧父親直至料理完父親的喪事，所以根本無暇顧及其他。等到有心情回頭處理自己的事時，經(jīng)多方咨詢，才知道已然過了上訴及申訴的有效時間。讓我一直想不通的是，村委會于1993年已批兩塊地給馮恒則，此事就告終結(jié)了。那么我與馮恒則就不存在相鄰之說。而馮恒則13年后能斗膽以偽造的宅基地使用證又舊事重提，并于次年惡人先告狀呢？而婁煩縣人民法院審判長李晉東不顧事實，不辯真?zhèn)?，不采信我的任何證據(jù)，卻以偽造的宅基地使用證為有力證據(jù)，置我的合法權(quán)利于不顧，蹊蹺何在？經(jīng)我事后多次訪察了解到，本案的審判長李晉東曾經(jīng)和馮恒則的親外甥齊換奎合伙在東水溝（婁煩地名）開鐵礦，所以當(dāng)時按婁煩縣人民法院案件審理分工，下靜游村一帶的案子全應(yīng)歸婁煩人民法院二庭審理，本案也即應(yīng)在該院二庭審理，可開庭時竟然莫明其妙被改劃到一庭讓李晉東庭長審理。這也是事后我多次打聽才得知的實情。并且根據(jù)《土地管理法》第62條第一款明文規(guī)定：“農(nóng)村村民一戶只能擁有一處宅基地??”，而馮恒則一戶人家卻得了三份宅基地。如果不是收回我房前（南）的那塊地基，就算是村里批宅基地工作不算嚴(yán)謹(jǐn)，也不至于一戶人家就能批給三份吧！這于法于理都不通！請求上級領(lǐng)導(dǎo)對此案件在審判過程中枉法裁判的瀆職行為進行核查。以維護當(dāng)事人的合法權(quán)益。馮尚奎二零一二年五月七日第五篇：民事抗訴申請書民事抗訴申請書申請人（原審第三人）：李海旭，男，1983年3月11日出生，漢族，邯鄲市成安縣成安鎮(zhèn)西慰村農(nóng)民被申請人（原審原告）：尹左華，男，1962年10月13日出生，漢族，現(xiàn)住山東省濟南市長清區(qū)德鎮(zhèn)胡同店182號被申請人（原審被告）：中冶集團華冶資源開發(fā)有限責(zé)任公司邯鄲機電安裝分公司（以下簡稱華冶機電公司）申請事項：敬請人民檢察院提起抗訴，促使人民法院撤銷河北邯鄲市復(fù)興區(qū)人民法院（2011）復(fù)民初字第385號判決書，再審改判駁回原審原告的訴訟請求。事實與理由：一、原審法院認(rèn)定事實不清，原審法院判決適用法律錯誤。原審法院根據(jù)二被申請人的陳述和王書生的欠條就認(rèn)為被申請人尹左華有權(quán)行使代位權(quán)，過于草率，證據(jù)不足。原審法院認(rèn)定：李海旭給二人寫有欠條，后王書生將申請人的欠條收回，并讓申請人做出保證，然后王書生重新給被申請人尹左華書寫了欠條。申請人認(rèn)為如果原審法院認(rèn)定的該事實成立，原則上債權(quán)債務(wù)的換條行為產(chǎn)生訴訟時效中斷法律效力，但本案因為是非申請人本人書寫欠條，而是王書生重新向被申請人書寫欠條，符合債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓的特征，申請人與被申請人尹左華的債權(quán)債務(wù)即發(fā)生債務(wù)移轉(zhuǎn)效力，即王書生或華冶機電公司成為被申請人尹左華新的債務(wù)人，而不應(yīng)起訴行使代位權(quán)，原審法院認(rèn)定被申請人代為權(quán)成立錯誤。原審判決同時忽略了另一重大問題，被申請人尹左華是否與王書生或被申請人華冶機電公司存在獨立的債權(quán)債務(wù)，以及王書生書寫的欠條與作為原審第三人的申請人是否有關(guān)、與被申請人代位權(quán)的行使是否有關(guān)均有待考證。本案被申請人主張申請人曾書寫過欠條，只是被王書生收回了。申請人認(rèn)為根據(jù)誰主張誰舉證的原則，庭審中二被申請人均沒有出示所謂的申請人書寫的欠條，未能質(zhì)證，具體被申請人所持有的欠條是否是換取的不得而知。申請人認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)不能說明被申請人尹左華具有代位權(quán)，原審判決僅僅依據(jù)王書生書寫的欠條就冒然認(rèn)定被申請人尹左華代為權(quán)成立，完全忽視了證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，此舉無異于助長原審原告與原審被告惡意串通，如此下去豈不是只要是拿張別人的欠條就可以起訴任何人行使代位權(quán)，肆意踐踏第三人的合法權(quán)益了。二、原審判決違反法定程序，足以影響案件正確判決。作為原審原告的被申請人尹左華出示了王書生的欠條，此時王書生具有證人身份，代表被申請人尹左華的利益。然而其搖身一變又作為本案被申請人華冶機電公司代理人，代表被申請人華冶機電公司的利益。這種矛盾的雙重身份，必然會因一己私利而損害第三人的利益，其提供的證據(jù)和陳述不具有可信性。被申請人尹左華與王書生有惡意串通之嫌。三、根據(jù)《合同法解釋一》第十九條 在代位權(quán)訴訟中，債權(quán)人勝訴的，訴訟費由次債務(wù)人負(fù)擔(dān)，從實現(xiàn)的債權(quán)中優(yōu)先支付。原審法院直接判決由原告負(fù)擔(dān)900元，申請人負(fù)擔(dān)1100元，違反法律規(guī)定。綜上所述，被申請人尹左華無權(quán)行使代位權(quán)，本案不存在代為權(quán)問題，原審法院判決認(rèn)為被申請人代位權(quán)成立，事實不清，證據(jù)不足。被申請人尹左華、被申請人華北機電公司、王書生完全是惡意行為，根據(jù)《民事訴訟法》第一百七十九條之規(guī)定，提請檢察機關(guān)抗訴。此致復(fù)興區(qū)人民檢察院申請人：李海旭2012年月 日