【正文】 時，一方以個人財產(chǎn)中的住房對生活困難者進(jìn)行幫助的形式，可以是房屋的居住權(quán)或者房屋的所有權(quán)?！本C上所述，特依法提請檢察機(jī)關(guān)抗訴，以維護(hù)法律尊嚴(yán)，維護(hù)申請人的合法權(quán)益。第四篇：民事抗訴申請書民事抗訴申請書申請人：天津市源地機(jī)電設(shè)備安裝有限公司。法定代表人：彭艷妮 該公司經(jīng)理住所地：天津市濱海新區(qū)大港永明路，聯(lián)系電話：*** 被申請人；天津建工集團(tuán)房地產(chǎn)發(fā)展有限公司 法定代表人：王強(qiáng) 該公司董事長住所地：天津市新技術(shù)產(chǎn)業(yè)區(qū)華苑產(chǎn)業(yè)開發(fā)到1號。申請人因不服天津市第二中級人民法院（2015）二中民二終字第186號民事判決及天津市高級人民法院（2015）津高民申字第1063號民事裁定，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第209條的規(guī)定，申請人申請貴院依法對該案進(jìn)行抗訴。請求事項(xiàng)：申請人請求貴院對該案依法提起抗訴，要求法院撤銷該案判決，對該案進(jìn)行再審并改判解除申請人與被申請人之間就天津市濱海新區(qū)大港福華里底商用電度表及變壓器委托管理關(guān)系并判令被申請人向申請人支付托管費(fèi)及維保運(yùn)行管理費(fèi)70000元和物業(yè)樓電表設(shè)備的托管費(fèi)用20000元 事實(shí)和理由：，申請人與被申請人開辦的天津市港廈房地產(chǎn)發(fā)展有限公司（簡稱：港廈公司）達(dá)成了對天津大港福華里小區(qū)底商紅號站（原戶號2700046623）所屬電氣設(shè)備紅號站的托管事宜達(dá)成協(xié)議，協(xié)議約定：改造工程完畢結(jié)束后，港廈公司將其在大港福華里底商紅號站戶號2700046623所屬的變壓器及電氣設(shè)備、線路委托申請人進(jìn)行管理，每年維護(hù)運(yùn)行管理費(fèi)60000元，五年的托管費(fèi)用共計300000元，由港廈公司向申請人提供為期五年的房屋二間用于售電、維修值班及存放維修工具、材料，每年租金4000元，五年房租20000元從五年托管費(fèi)300000元中一次沖抵。為此申請人對該底商的電器設(shè)備進(jìn)行維護(hù)運(yùn)行管理至今。2013年12月份，雙方約定的五年期限屆滿后，港廈公司及被申請人并未向申請人支付期滿至今的設(shè)備托管費(fèi)用。2011年10月26日，港廈公司又與申請人簽訂了委托協(xié)議，達(dá)成了對天津大港福華里小區(qū)物業(yè)樓所屬（戶號為0024224260號）電氣設(shè)備的托管事宜達(dá)成協(xié)議，協(xié)議約定：改造工程完畢結(jié)束后，港廈公司將其在大港福華里物業(yè)樓所屬的電氣設(shè)備、線路委托申請人進(jìn)行管理，每年維護(hù)運(yùn)行管理費(fèi)8000元，為了履行上述兩項(xiàng)委托關(guān)系，一直使用被申請人提供的上述房屋作為申請人對上述兩項(xiàng)委托所涉房屋商業(yè)業(yè)主供電系統(tǒng)電氣設(shè)備、線路進(jìn)行維修、保養(yǎng)、存放維修工具、材料及值班售電人員使用的工作場地。2013年12月開始申請人向港廈公司多次派人催要托管費(fèi)用，并第五篇：民事抗訴申請書民事抗訴申請書申請人（原審第三人）：李海旭，男，1983年3月11日出生，漢族，邯鄲市成安縣成安鎮(zhèn)西慰村農(nóng)民被申請人（原審原告）：尹左華，男，1962年10月13日出生，漢族，現(xiàn)住山東省濟(jì)南市長清區(qū)德鎮(zhèn)胡同店182號被申請人（原審被告）：中冶集團(tuán)華冶資源開發(fā)有限責(zé)任公司邯鄲機(jī)電安裝分公司（以下簡稱華冶機(jī)電公司）申請事項(xiàng)：敬請人民檢察院提起抗訴，促使人民法院撤銷河北邯鄲市復(fù)興區(qū)人民法院（2011）復(fù)民初字第385號判決書，再審改判駁回原審原告的訴訟請求。事實(shí)與理由：一、原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，原審法院判決適用法律錯誤。原審法院根據(jù)二被申請人的陳述和王書生的欠條就認(rèn)為被申請人尹左華有權(quán)行使代位權(quán)，過于草率，證據(jù)不足。原審法院認(rèn)定：李海旭給二人寫有欠條，后王書生將申請人的欠條收回，并讓申請人做出保證，然后王書生重新給被申請人尹左華書寫了欠條。申請人認(rèn)為如果原審法院認(rèn)定的該事實(shí)成立，原則上債權(quán)債務(wù)的換條行為產(chǎn)生訴訟時效中斷法律效力，但本案因?yàn)槭欠巧暾埲吮救藭鴮懬窏l，而是王書生重新向被申請人書寫欠條，符合債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓的特征，申請人與被申請人尹左華的債權(quán)債務(wù)即發(fā)生債務(wù)移轉(zhuǎn)效力，即王書生或華冶機(jī)電公司成為被申請人尹左華新的債務(wù)人，而不應(yīng)起訴行使代位權(quán)，原審法院認(rèn)定被申請人代為權(quán)成立錯誤。原審判決同時忽略了另一重大問題，被申請人尹左華是否與王書生或被申請人華冶機(jī)電公司存在獨(dú)立的債權(quán)債務(wù)，以及王書生書寫的欠條與作為原審第三人的申請人是否有關(guān)、與被申請人代位權(quán)的行使是否有關(guān)均有待考證。本案被申請人主張申請人曾書寫過欠條，只是被王書生收回了。申請人認(rèn)為根據(jù)誰主張誰舉證的原則，庭審中二被申請人均沒有出示所謂的申請人書寫的欠條，未能質(zhì)證，具體被申請人所持有的欠條是否是換取的不得而知。申請人認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)不能說明被申請人尹左華具有代位權(quán)，原審判決僅僅依據(jù)王書生書寫的欠條就冒然認(rèn)定被申請人尹左華代為權(quán)成立，完全忽視了證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，此舉無異于助長原審原告與原審被告惡意串通，如此下去豈不是只要是拿張別人的欠條就可以起訴任何人行使代位權(quán)，肆意踐踏第三人的合法權(quán)益了。二、原審判決違反法定程序，足以影響案件正確判決。作為原審原告的被申請人尹左華出示了王書生的欠條，此時王書生具有證人身份，代表被申請人尹左華的利益。然而其搖身一變又作為本案被申請人華冶機(jī)電公司代理人，代表被申請人華冶機(jī)電公司的利益。這種矛盾的雙重身份，必然會因一己私利而損害第三人的利益，其提供的證據(jù)和陳述不具有可信性。被申請人尹左華與王書生有惡意串通之嫌。三、根據(jù)《合同法解釋一》第十九條 在代位權(quán)訴訟中，債權(quán)人勝訴的，訴訟費(fèi)由次債務(wù)人負(fù)擔(dān)，從實(shí)現(xiàn)的債權(quán)中優(yōu)先支付。原審法院直接判決由原告負(fù)擔(dān)900元，申請人負(fù)擔(dān)1100元，違反法律規(guī)定。綜上所述，被申請人尹左華無權(quán)行使代位權(quán)，本案不存在代為權(quán)問題，原審法院判決認(rèn)為被申請人代位權(quán)成立，事實(shí)不清，證據(jù)不足。被申請人尹左華、被申請人華北機(jī)電公司、王書生完全是惡意行為，根據(jù)《民事訴訟法》第一百七十九條之規(guī)定，提請檢察機(jī)關(guān)抗訴。此致復(fù)興區(qū)人民檢察院申請人：李海旭2012年月 日