【正文】 安排。4．戶籍壁壘與鄉(xiāng)—城人口流動在眾多對當(dāng)代中國城鎮(zhèn)流動人口以及鄉(xiāng)—城人口遷移研究中，不少學(xué)者強(qiáng)調(diào)農(nóng)村剩余勞動力問題的作用，而對權(quán)利、資源和利益分配的格局關(guān)注不夠。在傳統(tǒng)的意識形態(tài)里，農(nóng)民進(jìn)城被看做是“盲流”，在這多少帶有歧視性的話語中，隱含著對農(nóng)民理性追求自己利益權(quán)利的輕視或否認(rèn)。1980年代以前，政府通過戶籍控制，以及響應(yīng)的糧油配給、票證和外出證明等措施，有效控制了鄉(xiāng)—城人口遷移和流動，從而剝奪了農(nóng)民在城鎮(zhèn)獲得收入的機(jī)會。從農(nóng)民進(jìn)城的途徑來看，以與城鎮(zhèn)戶口的親人團(tuán)聚為主要方式，招工也是重要途徑之一，但受政策影響和波動很大；當(dāng)兵和上大學(xué)是農(nóng)業(yè)戶口的年輕人實現(xiàn)進(jìn)城夢想的唯一的、可以為之奮斗的途徑，但是道路相當(dāng)狹窄。1980年代中后期之后，城鄉(xiāng)分割的資源配置以及部門和地域之間的差別日益顯著，從而吸引了大量農(nóng)民擠進(jìn)城里，在農(nóng)業(yè)外尋找就業(yè)機(jī)會。盡管戶口控制仍然對他們起到約束作用，但是巨大的利益差距形成強(qiáng)烈驅(qū)動力，推動和他們想盡一切方法在城市里找到立足點。例如，北京市出現(xiàn)的諸如“浙江村”之類流動人口聚落群體，⑤就是新的體制和舊的制度安排組合而成的社會現(xiàn)象。市場經(jīng)濟(jì)要求勞動力是自由流動的，而戶籍制度安排則極力限制勞動力在體制內(nèi)的自由流動和轉(zhuǎn)移，而且繼續(xù)為各種不平等的行政政策的執(zhí)行提供依據(jù)和條件。城市中的流動人口不僅不能享受到同等的市民待遇，反而遭到各種臨時性或地方性的行政命令的驅(qū)趕和排斥。5．“黑戶口”“黑戶口”，顧名思義就是指沒有在權(quán)威機(jī)關(guān)登記入籍的、戶口沒有著落的人，也就是指那些不被權(quán)威機(jī)關(guān)知道的或不被認(rèn)可的人。正是因為這一群體的不可知性和不合法性，因此常常被管理者或其他人稱之為“黑戶口”或“黑人口”。出現(xiàn)“黑戶口”的情況主要有：（1）：不符合計劃生育政策規(guī)定手續(xù)或超生人口。（2）：不少農(nóng)民為不承擔(dān)負(fù)擔(dān)而不愿給子女上報和登記戶口，這樣他們的子女也就沒有戶口。（3）：第三種類型的“黑戶口”屬于戶口代定者?；蚍Q為“口袋戶口”，是指在戶口遷移過程中，個人持遷移證而不在規(guī)定期限內(nèi)在遷入地落戶。（4）：在沒有戶口的群體中，還有一些是棄嬰，他們被別人抱養(yǎng)，但又不符合收養(yǎng)法的規(guī)定，因此不能上戶口。在“黑戶口”群體當(dāng)中，有些人，尤其是那些不能申報戶口的人，或許永遠(yuǎn)也不能獲得戶口身份，從而不能享有與其他人同等的公民或市民權(quán)利。那些沒有戶口、不能享有理應(yīng)享有的社會權(quán)利的階層，既定的分配制度和現(xiàn)實紅的待遇對他們今后的發(fā)展會產(chǎn)成極大的影響。如果戶口制度或依附于戶口的權(quán)利和義務(wù)分配制度不改變，這樣的階層會長期存在，并構(gòu)成一種邊緣群體和亞文化，他們反過來也可能會對社會產(chǎn)生較大的反作用。6．小結(jié)盡管導(dǎo)致社會分層與差別的原因是多方面的，但在一定意義上，它是由權(quán)利和義務(wù)分配的不平等構(gòu)成的。社會的上層享有更多的行動權(quán)利或社會權(quán)利，而承擔(dān)更少的義務(wù)；社會下層的行動則受到更多的制約，享有的權(quán)利較少，而承擔(dān)的義務(wù)更多。在中國的戶籍制度安排中，不同的類型的戶口，如農(nóng)業(yè)戶口與非農(nóng)業(yè)戶口、常住戶口與暫住戶口以及地方有效的戶口之間，在所享有的公民權(quán)和社會權(quán)利方面，存在著明顯的不平等。由于不同戶口所享有的權(quán)利是不平等的，而戶口身份主要是通過代際繼承獲得的，因此，社會分層和不平等的形成，繼承和世襲因素的作用較大，自獲因素或人力資本因素的作用受到一定限制。通常被視為結(jié)構(gòu)性的不平等印度，如個人能力、教育水平和職業(yè)地位等因素，表面上看是因為個人之間的差異而導(dǎo)致的，是不可避免的社會不平等，然而實際上，它在較大程度上也包含著權(quán)利的不平等以及這種不平等的代際傳遞所產(chǎn)生的效應(yīng)。綜上所述，在中國，戶口的湖粉已不僅僅是身份的證明，而成為權(quán)利和義務(wù)分配的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)，戶口成為個人享受各種社會和公民權(quán)利的邊界和壁壘，由此導(dǎo)致了戶口的不同（包括類型、籍地不同），個人所享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)也就不一樣，權(quán)利和義務(wù)的差別是多方面社會差別的重要根源。三．戶籍制度：終結(jié)抑或改革在中國的現(xiàn)實中，戶籍具體來說，就相當(dāng)于戶口簿或戶口登記簿所技術(shù)的相關(guān)事實，如姓名、性別、出生時間和空間、戶口所在地、戶口屬性以及家庭及其他社會關(guān)系等。戶籍的應(yīng)用在顯示生活中所起的作用，概括起來主要有：（1）：傳遞個人信息。（2）：證明個人身份和社會關(guān)系。（3）：限制人口遷徙和流動。（4）：權(quán)利和資源分配的操作系統(tǒng)。無論從制度的效率，還是從公平度來看，具有傳統(tǒng)色彩的戶籍制度與現(xiàn)時代的社會發(fā)展需要已顯得不相稱。因此，致力與戶籍制度創(chuàng)新，使其有利于降低公民的生活成本，關(guān)心和體現(xiàn)弱勢群體的需要，已勢在必行。正如杰斐遜所說：“法律和制度必須隨著人類思想的進(jìn)步而進(jìn)步。人類思想日趨發(fā)展、開明，新的發(fā)現(xiàn)不斷涌現(xiàn)，新的真理被揭示出來，習(xí)俗和觀點隨環(huán)境的變化而變化，因此，制度也應(yīng)前進(jìn)，與時代同步。如果我們要求文明社會停留于野蠻的祖制之下，那無異于要求承認(rèn)仍穿者孩提時代的服裝。”⑥總而言之，以控制個人行動和建構(gòu)社會差別為導(dǎo)向的戶籍制度，與個人和社會發(fā)展的趨勢和潮流格格不入。因而，改造中國戶籍制度是社會協(xié)調(diào)發(fā)展的必然要求。附：張國慶：《公共政策分析》，復(fù)旦大學(xué)出版社，,1961年以來，為維護(hù)社會治安，強(qiáng)制教育改造違法犯罪分子，經(jīng)黨中央、國務(wù)院先后批準(zhǔn)各地公安機(jī)關(guān)對輕微違法犯罪的人和流竄作案嫌疑分子采取了強(qiáng)制勞動和收容審查的措施。為了救濟(jì)、教育和安置城市流浪乞討人員，以維護(hù)城市社會秩序和安定團(tuán)結(jié)，1982年5月國務(wù)院發(fā)布《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》，對城市乞討和其他露宿街頭生活無著人員實施收容、遣送政策。20世紀(jì)80年代后期以來，各地出現(xiàn)大批農(nóng)民進(jìn)城務(wù)工的現(xiàn)象。1991年，國務(wù)院發(fā)布了《關(guān)于收容遣送工作改革問題的意見》，將收容遣送的對象擴(kuò)大到“三無”人員。后來收容遣送工作又與流動人口的管理聯(lián)系在一起，收容遣送的對象進(jìn)一步擴(kuò)大到“三證”不全的流動人員。1992年12月財政部、民政部、公安部《關(guān)于收容遣送工作中跨省遣送所需經(jīng)費制支付問題的通知》規(guī)定，跨省收容遣送費的收取，以流出省在經(jīng)濟(jì)上承擔(dān)責(zé)任，促使其做好制止人口盲目外流工作，流入省做好將外省被收容人員送回原籍的工作為原則；其所需經(jīng)費原則上又流出省財政部門解決，并規(guī)定了具體的收費標(biāo)準(zhǔn)。1994年1月民政部下發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)收容一送工作若干問題的通知》中規(guī)定，在收容遣送工作中，對社會救濟(jì)對象實行無償服務(wù)，對非社會救濟(jì)對象可實行有償服務(wù)。20世紀(jì)90年代末以來，城市收容遣送人數(shù)劇增。以北京市為例，1999年收容遣送人數(shù)達(dá)到149359人。2000年上半年，收容后遣送人數(shù)達(dá)18萬人。與此同時，因收容遣送引起的惡性事件和行政訴訟也不斷涌現(xiàn)。2003年3月17日，湖北青年孫志剛在廣州街頭因沒有暫住證被治安人員帶到派出所，隨后被展轉(zhuǎn)至廣州收容遣送中轉(zhuǎn)站、救治站，3天后被暴打致死。以“孫志剛事件”為焦點，引起關(guān)于取消強(qiáng)制性收容遣送政策的廣泛討論。2003年6月20日國務(wù)院總理溫家寶簽署國務(wù)院第381號令，公布施行《城市生活無著的流浪乞討人員救助管理辦法》。實施21年之久的《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》正式廢止。新《辦法》變強(qiáng)制性收容遣送為自愿性社會救助。① 楊子慧主編：《中國歷代人口統(tǒng)計資料研究》，改革出版社，1995年。② 《隋書?食貨傳》③ 諾思著、陳郁等譯：《經(jīng)濟(jì)史中的結(jié)構(gòu)與變遷》，傷害三聯(lián)書店，1994年。④ 科爾曼引用的法學(xué)家海克的觀點。認(rèn)為秩序可分為兩類：一種是“自發(fā)形成的秩序”，它產(chǎn)生于各種行動者之間的相互協(xié)調(diào)，只需某些禁令；另一種是“人工維持的秩序”，它依賴于命令式的權(quán)威。參見科爾曼著、鄧方譯：《社會理論的基礎(chǔ)（上）》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1990年，第92頁。⑤ 王春光：《社會流動與社會重構(gòu)——京城“浙江村”研究》，浙江人民出版社，1995年。⑥ 引自繆勒著、楊春學(xué)等譯：《公共選擇理論》，中國社會科學(xué)出版社，1999年，第58頁。第五篇：戶籍制度戶籍制度中國的戶籍制度由于城鄉(xiāng)二元格局造成的二元戶口劃分，其系統(tǒng)性、延續(xù)性對整個社會造成的影響深刻而長遠(yuǎn)。如從政治權(quán)利、身份地位、教育機(jī)會、職業(yè)獲得、社會保障等方面影響和制約人們的政治經(jīng)濟(jì)生活。河北省戶籍制度改革相對較早，推進(jìn)過程較快，改革措施較為系統(tǒng)，改革經(jīng)驗和所產(chǎn)生的社會效應(yīng)值得總結(jié)分析。同時，所轄區(qū)域內(nèi)戶籍改革差異較大，但存在共性問題較為突出，表現(xiàn)出一定的典型特征，破解共性關(guān)鍵問題有利于深化戶籍制度改革，推進(jìn)戶口一元化，推動城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展。2003年7月21日河北省人民政府批轉(zhuǎn)《關(guān)于我省戶籍管理制度改革的意見》，提出了戶籍管理制度改革的目標(biāo)和原則，明確具體改革內(nèi)容有兩條是：（一）按照實際居住地登記戶口的原則，以落戶條件取代計劃指標(biāo)，實行城鄉(xiāng)統(tǒng)一的戶口登記管理制度；（二）以具有合法固定住所、穩(wěn)定職業(yè)或生活來源為基本落戶條件；石家莊城中村農(nóng)民就地“農(nóng)轉(zhuǎn)非”261390人城中村改造過程中戶籍管理混亂，不利于城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展。農(nóng)民對戶籍改革滿意度低。雖然戶口變了，但孩子上學(xué)、大人上班也不一定有保障啊，加之戶籍制度與其他教育、社保、就業(yè)、醫(yī)療等福利捆綁在一起，表現(xiàn)為戶籍制度粘性極強(qiáng)，給戶籍改革和管理帶來更大的難度。到2010年6月1日，石家莊城中村改造啟動率已達(dá)100%。大面積的城中村改造過程中戶口管理跟不上就十分不利于計劃生育、教育、醫(yī)療等方面的管理，百姓不滿意就容易上訪告狀，這樣不利于地方經(jīng)濟(jì)建設(shè)，也不利于城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展。（二）縮小城鄉(xiāng)基本社會保障差距，促進(jìn)戶籍改革平穩(wěn)順利進(jìn)行。無論從我國歷史還是從社會現(xiàn)實出發(fā)進(jìn)行分析，在中國社會收入分配體制中，戶籍制度都是極其重要的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)，甚至是進(jìn)行資源配置的最基本準(zhǔn)則，在很大程度上戶籍制度演變?yōu)闄?quán)益分配的基本依據(jù)。河北省也不例外，戶口是個人從政府及其相關(guān)機(jī)構(gòu)組織獲取收入和補貼的必要依據(jù)，各種消費補貼、住房補助、福利分房、子女入托就學(xué)、養(yǎng)老醫(yī)療保險等等都是以戶口為基本條件而享有的。這也就產(chǎn)生了戶籍制度的粘附性，這種粘附性在某種程度上加大了城鄉(xiāng)差距。在轉(zhuǎn)向市場經(jīng)濟(jì)的背景下，現(xiàn)代戶籍管理制度應(yīng)是一種開放的、動態(tài)的、平等的社會管理制度，所以政府的角色應(yīng)該是縮小城鄉(xiāng)社會保障差距，使戶籍制度的粘附性減弱而不是增強(qiáng)。透過城中村改造過程中戶籍管理混亂的現(xiàn)象看本質(zhì)，百姓無論是要農(nóng)村戶口還是城鎮(zhèn)戶口，其基本出發(fā)點是多得到點諸如教育、住房、醫(yī)療養(yǎng)老等社會保障方面的實惠。分析到這一點，戶籍改革就要求政府彌補農(nóng)村社會中社會保障那塊明顯低矮的短板，否則城鄉(xiāng)統(tǒng)籌這個水桶總有漏水之處。