【正文】 定鋼釘術(shù)并支付了住院醫(yī)療費(fèi)。6月30日，雙方經(jīng)某鄉(xiāng)司法所見(jiàn)證，該鄉(xiāng)人民調(diào)解委員會(huì)主持調(diào)解，達(dá)成調(diào)解協(xié)議，主要內(nèi)容為：一、向某在鄉(xiāng)醫(yī)院的7000元醫(yī)療費(fèi)用由廠方負(fù)責(zé)；二、廠方支付向某10000元補(bǔ)助費(fèi)；三、向某以后產(chǎn)生費(fèi)用由向某負(fù)責(zé)；四、雙方今后不得以任何借口向?qū)Ψ教岢鋈魏我?；五、協(xié)議簽字生效。之后，向某拄著雙拐在親友攙扶下輾轉(zhuǎn)回家休養(yǎng)。2008年11月4日向某在家鄉(xiāng)經(jīng)某司法鑒定所依據(jù)《勞動(dòng)能力鑒定、職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)》標(biāo)準(zhǔn)鑒定為九級(jí)傷殘。這時(shí)，原告向某方知自己對(duì)原調(diào)解協(xié)議承諾存在重大誤解，并認(rèn)為訂立調(diào)解協(xié)議書(shū)時(shí)顯失公平，遂向蘇北某縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，2008年11月12日，該仲裁委員會(huì)以證據(jù)材料不具備（實(shí)為無(wú)工傷認(rèn)定書(shū)）為由下達(dá)不予受理通知書(shū)。當(dāng)日，向某即依據(jù)合同法、勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法，工傷保險(xiǎn)條例等法律規(guī)定，向蘇北某縣法院起訴廠方：一是要求撤銷雙方簽訂的調(diào)解協(xié)議書(shū)第二、三、四、五項(xiàng)，二是要求廠方支付工傷賠償金10萬(wàn)余元。意見(jiàn)分歧圍繞該訴訟是否立案，存在著兩種不同意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)認(rèn)為：工傷保險(xiǎn)條例規(guī)定，用人單位支付工傷保險(xiǎn)待遇的前提是經(jīng)過(guò)工傷認(rèn)定與勞動(dòng)能力鑒定，本案系勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，應(yīng)當(dāng)仲裁前置，而勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)不予受理的原因，就是沒(méi)有進(jìn)行工傷認(rèn)定和勞動(dòng)能力鑒定，因此沒(méi)有工傷認(rèn)定書(shū)，就不符合勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的立案條件，應(yīng)下達(dá)不予受理裁定書(shū)。另一種意見(jiàn)認(rèn)為：訴訟立案是程序?qū)彶?，本案原告遵從勞?dòng)爭(zhēng)議訴訟仲裁前置規(guī)定，已經(jīng)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，符合勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法更規(guī)定的立案條件，應(yīng)當(dāng)以勞動(dòng)爭(zhēng)議案件立案，同時(shí)，原告向某的第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求是撤銷之訴，亦符合立案條件，均應(yīng)立案受理原告向某的起訴。法理評(píng)析本案工傷發(fā)生后，廠方送向某住院治療，并支付醫(yī)療費(fèi)，雙方經(jīng)過(guò)依法成立的某鄉(xiāng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解，對(duì)向某在廠方工作期間受傷這一事實(shí)沒(méi)有爭(zhēng)議。雙方在調(diào)解時(shí)，爭(zhēng)議的是錢多錢少問(wèn)題，由于廠方未向某進(jìn)行傷殘程度鑒定，向某不知自己的損害后果。因此在調(diào)解時(shí)，向某對(duì)自己的傷勢(shì)程度是存在重大誤解的，10000元的工傷補(bǔ)助費(fèi)與其九級(jí)傷殘的權(quán)益亦是嚴(yán)重失衡。司法解釋規(guī)定，經(jīng)過(guò)人民調(diào)解委員會(huì)組織調(diào)解達(dá)成的調(diào)解協(xié)議書(shū)具有合同性質(zhì)，向某以重大失誤，賠償結(jié)果失衡為由要求撤銷該合同的部分條款，是符合合同法第五十四條規(guī)定的，同時(shí)也是符合民事訴訟法第一百零八條之規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)予以立案。向某的第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，是要求廠方支付工傷保險(xiǎn)待遇。訴爭(zhēng)的是勞動(dòng)爭(zhēng)議問(wèn)題，是工傷保險(xiǎn)待遇糾紛，也是本案的基本法律關(guān)系。2008年5月1日實(shí)行的勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法第十條第一款（二）項(xiàng)規(guī)定，發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人可以到依法設(shè)立的基層人民調(diào)解組織申請(qǐng)調(diào)解，由于原告向某認(rèn)為存在重大誤解，其結(jié)果又顯失公平為由要求撤銷調(diào)解協(xié)議書(shū)，為此原告向某又申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，是為了實(shí)現(xiàn)調(diào)解仲裁法第二十九條規(guī)定的仲裁前置程序，該條明確規(guī)定，“對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)不予受理或逾期未作出決定的，申請(qǐng)人可以就該勞動(dòng)爭(zhēng)議事項(xiàng)向人民法院提起訴訟。”因此，人民法院應(yīng)當(dāng)受理原告向某的起訴。由于第一種意見(jiàn)參照了2007年1月12日《江蘇省勞動(dòng)仲裁案件研討會(huì)紀(jì)要》第十項(xiàng)“當(dāng)事人就工傷待遇已經(jīng)達(dá)成賠償協(xié)議后，勞動(dòng)者又提請(qǐng)仲裁的，仲裁委員會(huì)應(yīng)如何受理和處理”精神，“仲裁委員會(huì)應(yīng)以工傷認(rèn)定書(shū)和傷殘等級(jí)鑒定結(jié)論作為受理案件的條件”，“仲裁委員會(huì)審理上述案件時(shí)，不應(yīng)以撤銷協(xié)議作為前提條件”。受其影響，第一種意見(jiàn)把仲裁立案條件與訴訟立案條件混淆而不予受理向某起訴，是一個(gè)適用法律的邏輯性錯(cuò)誤。針對(duì)原告向某的起訴是否立案受理，之所以有不予受理的意見(jiàn)，就是這種觀點(diǎn)把立案的程序性審查演化成了對(duì)本案實(shí)體性的審查，認(rèn)為工傷認(rèn)定書(shū)是勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟案件的程序性問(wèn)題亦是不妥當(dāng)?shù)?。勞?dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議的處理程序是調(diào)解、仲裁與訴訟，沒(méi)有任何涉及工傷認(rèn)定的規(guī)定，由引可見(jiàn)工傷認(rèn)定書(shū)與勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論是一個(gè)證據(jù)問(wèn)題，涉及的是實(shí)體處理，而不是程序規(guī)定?！豆ｋU(xiǎn)條例》第十七條規(guī)定“職工發(fā)生事故傷害或者?，所在單位應(yīng)當(dāng)自事故傷害發(fā)生之日或者?起30日內(nèi)，向統(tǒng)籌地區(qū)勞動(dòng)保障行政部門提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)”，“用人單位未按前款規(guī)定提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)的，工傷職工或者其直系親屬、?，可以直接向用人單位所在地統(tǒng)籌地區(qū)勞動(dòng)保障行政部門提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)?！边@里，工傷職工或親屬，是可以申請(qǐng)工傷認(rèn)定，也可以不申請(qǐng)工傷認(rèn)定的，當(dāng)“職工或者直系親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任?！边@是《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條第二款的規(guī)定，非常明確的規(guī)定了工傷認(rèn)定書(shū)是證據(jù)，舉證責(zé)任在用人單位，不是勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁與訴訟立案的程序條件。綜上，第二種處理意見(jiàn)是正確的。法官評(píng)析 《工傷保險(xiǎn)條例》頒布實(shí)行后，結(jié)束了長(zhǎng)期以來(lái)處理工傷糾紛無(wú)法可依的局面，但如何處理工傷等勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛即程序規(guī)定還是無(wú)法可依的，2008年5月1日實(shí)行的《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》從根本上解決了勞動(dòng)爭(zhēng)議的范圍與程序等問(wèn)題。該法的實(shí)行，不僅明確了勞動(dòng)爭(zhēng)議的范圍，而且明確規(guī)定了處理勞動(dòng)爭(zhēng)議的調(diào)解、仲裁與訴訟的程序問(wèn)題。該法第二十九條規(guī)定勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟的仲裁前置程序，“對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)不予受理或逾期未作出決定的，申請(qǐng)人可以就該勞動(dòng)爭(zhēng)議事項(xiàng)向人民法院提起訴訟?！笔欠裼泄J(rèn)定書(shū)該法全文只字未提，是因?yàn)椤豆ｋU(xiǎn)條例》已明確規(guī)定舉證責(zé)任在用人單位。該法的實(shí)行，大大便利了作為弱勢(shì)群體的勞動(dòng)者權(quán)利救濟(jì)方式，有利于勞動(dòng)者維權(quán)。