電信服務(wù)合同糾紛案例分析-資料下載頁
2025-11-06 22:43本頁面
【正文】 民法院判決：一、被告曉星公司于判決生效之日起10日內(nèi)，向原告海林公司賠償人民幣82．5萬元、港幣13043．04元。二、駁回原告海林公司的其他訴訟請求。三、駁回被告曉星公司的反訴請求。案件受理費16545元，由被告曉星公司負擔11030元，原告海林公司負擔5515元。反訴受理費13465元由曉星公司負擔。被告曉星公司不服上述一審判決，向廣東省高級人民法院提起上訴。理由是：被上訴人海林公司在本案中實施了兩個行為，即安排華榕公司申請開立信用證和向新華銀行香港分行申請將華榕公司開立的信用證轉(zhuǎn)讓給上訴人。安排華榕公司申請開立信用證與自己申請開立信用證是有區(qū)別的，因此這個行為不是海林公司履行開立信用證的義務(wù)。轉(zhuǎn)讓信用證，也不等同于自己申請開立信用證。況且轉(zhuǎn)讓是另一個民事行為，其前提必須是轉(zhuǎn)讓方與受讓方達成一致意見，轉(zhuǎn)讓行為才有效，否則無效。合同約定的付款方式是，海林公司不得遲于1995年7月31日開立以曉星公司為第一受益人、按提單日期第60天付款的（不可轉(zhuǎn)讓）不可撤銷的信用證。雖然在合同中沒有明確由誰申請開立信用證，但在沒有約定的情況下，應(yīng)該認定為由合同的買方海林公司承擔申請開立信用證的義務(wù)。海林公司沒有履行開立信用證的義務(wù)，顯屬違約。海林公司轉(zhuǎn)讓信用證，第一只給上訴人傳真來新華銀行香港分行的發(fā)電稿，不是信用證電報影印件；第二該發(fā)電稿只記載了開證行，沒有記載咨詢處，并且言明新華銀行香港分行對該信用證不負任何責任；第三該發(fā)電稿明確了轉(zhuǎn)讓行為的手續(xù)費由受讓方負責，增加了上訴人的費用；第四該發(fā)電稿給議付／押匯行的特別指示，不能保證上訴人按時收取貨款；第五是由于新華銀行香港分行作為中介銀行的介入，使上訴人收取貨款的途徑復雜化，增加了上訴人收款的風險。這些都將導致?lián)p害上訴人的利益?！陡鷨涡庞米C統(tǒng)一慣例》（以下簡稱UCP500）第四十八條規(guī)定，轉(zhuǎn)讓信用證的行為是一種特別行為，必須經(jīng)轉(zhuǎn)讓方、受讓方和轉(zhuǎn)讓銀行的同意才能實施。海林公司未征得上訴人的同意就擅自轉(zhuǎn)讓信用證，這一行為不符合國際慣例。原審判決既不符合事實，也無法律依據(jù)，應(yīng)當撤銷。（三）1990年至1992年間，A廠多次向B廠供應(yīng)毛條，累計價款1194萬余元。雙方每次供貨、提貨時，均記載了毛條的數(shù)量和價款，但始終未簽訂書面采購合同，也未約定付款的具體期限。期間，A廠曾多次向B廠催收部分貨款，但未提出清償全部貨款及利息的要求。與此同時，雙方間供、提毛條的業(yè)務(wù)仍在繼續(xù)進行；B廠在提貨時也曾多次向A廠支付過部分貨款。至今，兩廠間仍有590萬余元貨款未結(jié)清。A廠遂向法院提起訴訟，要求B廠清償全部貨款和利息，并賠償其經(jīng)濟損失。案例思考：你認為A、B兩廠的買賣行為有合同嗎？案例點評：A、B兩廠之間，雙方對彼此間存在著業(yè)務(wù)往來意思表示真實、內(nèi)容合法，所供標的物及標的數(shù)量、價款一致的口頭采購毛條的事實均予以認可。雙方雖為以書面形式簽訂采購毛條的合同，也未就毛條的供貨時間、付款方式、供貨方式等做出約定，但因雙方對所供標的、標的數(shù)量等均無異議，根據(jù)我國《合同法》第12條的有關(guān)規(guī)定精神，已具備了合同成立的必備條款，且雙方對采購毛條及數(shù)量、價款等意思表示是一致的，因此，應(yīng)認定雙方間口頭采購毛條的合同成立，雙方雖為就合同的付款期限作出約定，但并不影響本合同的成立。A、B兩廠在履行合同中，就付款的期限，通過再次協(xié)商的方式彌補不足。如雙方協(xié)商不成，A廠仍可隨時向付款義務(wù)人B廠主張權(quán)力，要求清償。第四篇：房屋買賣合同糾紛案例分析案例分析（房屋買賣合同糾紛）一、案例背景王某與甲房地產(chǎn)公司于2007年7月7日簽訂商品房訂購單，約定王某意愿購買甲房地產(chǎn)公司開發(fā)的A小區(qū)一戶房屋，并向甲房地產(chǎn)公司交納2萬元定金，該定購單未寫明房屋價格，甲公司銷售人員口頭承諾價格將不超過6300元/平方米，但該項目正式開盤后，王某被告之房屋單價為6700元/平方米，王某認為價格超出個人的承受能力，拒絕購買，要求甲公司退還2萬元定金；甲公司認為王某交付的2萬元是定金，因王某原因拒絕購買房屋，該款項不應(yīng)退還；雙方訴至法院。二、案件分析王某與甲房地產(chǎn)公司簽訂的定購單對于價格未作出約定，該協(xié)議因缺少合同主要條款，應(yīng)當視為成立但未生效；同時，在A小區(qū)銷售價格確定后，雙方產(chǎn)生爭議，且就價格問題未能協(xié)商一致，導致定購單無法實現(xiàn)，這應(yīng)當是歸于雙方的原因；鑒于王某與甲公司未達成合法有效的買賣合同，雙方也無法就存在的爭議取得一致，甲公司理應(yīng)將收取王某的2萬元款項予以返還。最終，經(jīng)法院主持調(diào)解，甲房地產(chǎn)公司向王某退還了2萬元款項。第五篇：合同糾紛案例分析和熱點案例：周某某和陳某某民間借貸糾紛一案案由：原告周某某與被告陳某某民間借貸糾紛一案，向本院提起起訴。原告： 周某某被告：陳某某法院認定事實：周某莫與陳某某之間的民間借貸關(guān)系合法有效，應(yīng)受法律保護，故周某某要求陳某某歸還借款12000元的訴請有理有據(jù)，本院給予支持法院認定依據(jù)：《中華人民共和國合同法》第八條、地一百九十六條、第二百零六條、第二百一十條，《中華人民共和國民事訴訟法》地一百四十四條法院認定結(jié)果：陳某某與本判決發(fā)生法律有效力之日起十日內(nèi)歸還周某某借款12000元如陳某某未按判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條加倍支付履行期間的債務(wù)利息本案爭議焦點：合同的有效權(quán)利
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1