【正文】 劉尚希教授以利息稅為例來分析中國的稅收法治建設(shè)。他認為利息稅的征收一定程度上開辟了新的財源。但若認為隨著經(jīng)濟形勢和利率的變化，征稅將不利于經(jīng)濟的發(fā)展，將稅收錯誤地理解為操縱經(jīng)濟的工具，將影響稅收制度的設(shè)計。他認為目前取消利息稅是不合理的。理論上的公平應(yīng)當是現(xiàn)有的條件下能做到的公平，有關(guān)于我國稅收司法制度的建設(shè)也應(yīng)該堅持這一原則。西南財經(jīng)大學劉蓉教授論述了納稅人權(quán)利保護與我國稅收司法改革的相關(guān)問題。劉蓉認為，在稅收憲政制度下，納稅人具有只繳納符合憲法規(guī)定的稅收給付義務(wù)和享受國家提供的各項公共產(chǎn)品和公共服務(wù)的權(quán)利。由于支付稅款是納稅人利益的損失，政府征稅又擁有市場主體所沒有的強制力，并在很大程度上壟斷了公共產(chǎn)品的供給，通過立憲對納稅人權(quán)利進行保護尤為重要。我國稅收司法改革應(yīng)包括構(gòu)建統(tǒng)一的稅收司法運行機制、設(shè)立稅務(wù)法院、擴大司法審查范圍、完善人民陪審員制度等內(nèi)容。臺灣中正大學黃俊杰教授闡述了臺灣納稅者權(quán)利保護法案的相關(guān)內(nèi)容。法案立法目的在于保護納稅者權(quán)利，健全稅制，實現(xiàn)課稅公平與程序正義。法案規(guī)定的稅捐基本原則包括：最低基本生活維持原則、稅捐法定主義原則、稅負增加之禁止與減除原則、稅捐規(guī)避之防杜原則、稅捐優(yōu)惠之界限——比例原則、納稅義務(wù)之界限——限定繼承原則、信息公開原則（包括財政資料公開和稅捐函令公開）。納稅者權(quán)利保護包括以下內(nèi)容：納稅者訴訟之提起、最低之程序保障、設(shè)臵稅捐復查委員會、加強行政救濟權(quán)之保障、設(shè)臵稅務(wù)行政法庭與稅法實務(wù)問題研究委員會、成立納稅者權(quán)利保護委員會、獎勵財稅法學研究、設(shè)臵納稅者權(quán)利保護官。中央財經(jīng)大學財政與公共管理學院湯貢亮教授介紹了完善稅收司法監(jiān)督機制的研究成果。湯教授認為，稅收刑事司法監(jiān)督的主要環(huán)節(jié)和重點是對公安涉稅偵查權(quán)的監(jiān)督、對檢察院涉稅公訴權(quán)的監(jiān)督和對法院涉稅審判權(quán)的監(jiān)督；稅務(wù)機關(guān)和稅務(wù)人員職務(wù)犯罪刑事司法程序中監(jiān)督的主要環(huán)節(jié)和重點是對檢察院涉稅偵查權(quán)的監(jiān)督和對法院涉稅審判權(quán)的監(jiān)督；在納稅人提起的稅收行政司法程序中監(jiān)督的主要環(huán)節(jié)和重點是對法院行使涉稅審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)的監(jiān)督；在稅務(wù)機關(guān)提起強制執(zhí)行申請的程序中，監(jiān)督的主要環(huán)節(jié)和重點是對法院行使涉稅執(zhí)行權(quán)的監(jiān)督；在稅收民事司法程序中，監(jiān)督的主要環(huán)節(jié)和重點是對法院行使涉稅審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)的監(jiān)督。我國目前司法領(lǐng)域存在對法院涉稅審判監(jiān)督不到位、不規(guī)范，檢察院涉稅檢查監(jiān)督中職責不到位、涉稅職務(wù)犯罪偵查職責不到位、思想認識不到位的問題，公安機關(guān)涉稅偵查內(nèi)部監(jiān)督不能發(fā)揮整體優(yōu)勢以及涉稅偵查外部監(jiān)督不足等問題。湯教授提出了完善我國稅收司法監(jiān)督機制的若干對策：（一）完善對法院涉稅審判的監(jiān)督機制，具體包括完善立法機關(guān)對法院涉稅審判的監(jiān)督、完善檢察機關(guān)對法院涉稅審判的監(jiān)督、完善社會各界對法院涉稅審判的監(jiān)督、完善對法院涉稅審判的內(nèi)部監(jiān)督；（二）完善對檢察院涉稅檢察的監(jiān)督機制，具體包括完善檢察院涉稅檢察的內(nèi)部監(jiān)督、完善人民監(jiān)督員制度、完善法院對檢察院涉稅檢察的監(jiān)督、建立檢察監(jiān)督委員會制度；（三）完善對公安機關(guān)涉稅偵查的監(jiān)督機制，具體包括完善對公安機關(guān)涉稅偵查的內(nèi)部監(jiān)督、完善對公安機關(guān)涉稅偵查的外部監(jiān)督。天津財經(jīng)大學李煒光教授分析了皇權(quán)專制的稅負之弊。李教授認為，中國自古改朝換代頻繁，很大程度上是由稅收引起的?！岸愂帐菤绲臋?quán)力”，稅收和財政首先是政治、法律問題，其次才是經(jīng)濟問題。而皇權(quán)專制是中國的最大特點，在這樣的體制下，稅收往往成為由盛而衰的轉(zhuǎn)折點?；实壑苯诱鞫悾瑳]有中間階層，皇權(quán)專制的封建國家與農(nóng)民階級處于直接對立的狀態(tài)，形成了扁平化的社會。同時無憲政使得中國的皇權(quán)過于集中，導致官僚機構(gòu)龐大，政府無法自我控制。歷史教訓告訴我們，必須建立憲政民主的體制，即政府的規(guī)模、職能和權(quán)力以及財政稅收的制度與政策受到法律的限制和人民的監(jiān)督，人民的權(quán)利受到法律的保護。臺灣大學法律學院葛克昌教授闡述了租稅國家之憲法界限——憲法解釋對稅捐法制發(fā)展影響相關(guān)問題。葛教授認為，臺灣的司法院解釋表明，司法應(yīng)以租稅正義或量能課稅原則，審查稅法。肯認量能課稅原則，司法不僅對稅法之內(nèi)涵為解釋，而將稅法臵于憲法倫理基礎(chǔ)，針對議會多數(shù)主權(quán)有所限制，即立法權(quán)不得逾越司法院所為之憲法解釋。故司法院對稅法之憲法解釋，由形式法治國家原則趨向?qū)嵸|(zhì)法治國家保障，由稅法思維方法過渡于憲法思維風格途中。葛教授從法治國原則、社會國原則、租稅國原則三個現(xiàn)代憲政國家原則出發(fā)，闡明了憲法解釋對稅捐法治的影響。形式法治國原則包括法律保留原則（課稅要件法定原則）、明確性要求、法律不溯及既往、一事不二罰原則。實質(zhì)法治國原則包括量能原則（為稅法結(jié)構(gòu)性原則）和職業(yè)自由原則。社會國原則表現(xiàn)于納稅人權(quán)利保障，包括生存權(quán)保障、社會國原則為國家目標規(guī)定及稅法原則、社會政策之租稅優(yōu)惠、婚姻及家庭特別保護。租稅國原則是指明示納稅義務(wù)，憲法優(yōu)于稅法，稅法須受實質(zhì)之違憲審查，租稅國家表現(xiàn)在憲法上即為私有財產(chǎn)制與市場經(jīng)濟，租稅成為經(jīng)濟及營業(yè)自由之對價，具體包括公債上限、國家不宜參與市場、隱藏性增稅之避免和地方課稅立法權(quán)。葛教授還論述了納稅人協(xié)力義務(wù)的憲法原理。憲法解釋逐漸彰顯以人性尊嚴與個人基本價值為中心之民主理念，要求越與人民鄰近事務(wù)，應(yīng)盡可能由其自我實現(xiàn)、自我決定。憲法之人性觀，系指平等、自由、擁有社會關(guān)懷之個人。在人格自由發(fā)展下，自行決定其生活方式與未來規(guī)劃，自我決定之本旨，在于自我負責，不僅對自身事務(wù)負責，同時也對群體負責，并透過納稅對社會共同體運作所需公共支出履行其社會連帶之義務(wù)。人民須主動參與稅捐程序之進行，協(xié)助稽征機關(guān)發(fā)現(xiàn)真實公平分擔公共支出負擔，同時并確保其自由權(quán)不受違法侵害，得以充分發(fā)展其人格，維護其尊嚴，納稅人協(xié)力義務(wù)由是而生。華南理工大學張富強教授闡述了稅收司法制度重新設(shè)計中的公正與效率問題。張教授認為，從法經(jīng)濟學的角度分析，司法制度的良好設(shè)計旨在通過一個司法資源的合理配臵，妥善解決社會交易成本過高于社會效率過低的矛盾，以保證司法制度在推進國家法治建設(shè)進程中發(fā)揮最大的社會效用。我國目前稅收司法改革中應(yīng)重點引進效率目標，以期促使我國稅收司法制度的再度設(shè)計能真正體現(xiàn)公平與效率的辯證統(tǒng)一。北京大學劉燕副教授探討了我國資產(chǎn)證券化交易中發(fā)起人轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)的所得稅問題。劉燕認為，資產(chǎn)證券化過程中發(fā)起人轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)涉及的所得稅難點問題主要包括以下幾個方面：第一，轉(zhuǎn)移資產(chǎn)行為在稅法上的性質(zhì)是屬于“銷售”還是“融資擔?！?，兩者在稅法上的效果相去甚遠；第二，帶息債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否應(yīng)確認利息部分的收入；第三，轉(zhuǎn)讓方保留的次級權(quán)益是否確認收入？《證券化稅收通知》中將發(fā)起人的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移行為確認為“銷售”而非“融資擔?！?，而美國稅務(wù)機關(guān)和法院在判斷一項交易到底是出售還是擔保融資時，堅持的是實質(zhì)主義而非形式主義的標準，根據(jù)交易中雙方權(quán)利義務(wù)分配的具體情況來認定，而不是根據(jù)交易聲稱的法律形式。劉教授認為，由于無法明確劃分哪部分資產(chǎn)沒有轉(zhuǎn)讓，哪部分資產(chǎn)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓，因此，在確認轉(zhuǎn)讓收入時，宜將次級權(quán)益對價直接計入轉(zhuǎn)讓收入；但對于帶息債權(quán)轉(zhuǎn)讓中的利息，為稅收公平與效率的目的，不宜進行收入的分解或單獨確認利息收入。安徽大學華國慶教授從納稅人權(quán)利司法保障的分析了我國稅收司法改革的相關(guān)問題。華教授認為，我國納稅人權(quán)利司法保障存在以下問題：第一，稅務(wù)行政復議存在諸多缺陷；第二，稅務(wù)行政訴訟受案范圍過于狹窄；第三，缺乏納稅人訴訟制度。針對上述缺陷，稅收司法改革的建議如下：（一）完善稅務(wù)行政復議制度，包括取消納稅爭議行政復議的限制性規(guī)定、擴大稅務(wù)行政復議的審查范圍（將國家稅務(wù)總局的規(guī)章納入行政復議范圍）、改革我國稅務(wù)行政復議機構(gòu)；（二）在法院內(nèi)部設(shè)立稅務(wù)法庭；（三）完善稅務(wù)行政訴訟制度，包括擴大稅務(wù)司法審查的范圍、增強納稅人權(quán)利的可訴性、建立納稅人訴訟制度。浙江財經(jīng)學院法學院王鴻貌教授就“納稅人問題、稅務(wù)行政訴訟的特質(zhì)及我國稅務(wù)行政訴訟的現(xiàn)狀”作了主題發(fā)言，他認為我國進入社會的轉(zhuǎn)型期，社會的矛盾也集中凸現(xiàn)，因此我國的稅收沖突也應(yīng)該進入沖突的高發(fā)期，這為我們研究稅務(wù)行政訴訟提供了更多的資料，也使得我們的研究有了更多的實踐意義。他認為，學界應(yīng)該從最基本的概念、理論出發(fā)，得出一些基本的觀點和結(jié)論。大會主題發(fā)言和閉幕式5月20日下午為大會主題發(fā)言和閉幕式。臺灣大學法律學院教授黃茂榮、日本東京大學金子宏教授、全國人大常委會秘書二局局長吳高盛先生、美國密歇根大學法學院Reuven ，歐洲稅法教授協(xié)會主席Kees van Raad教授、日本稅務(wù)律師、立命館大學法學院教授三木義一先生、臺北市政府法規(guī)委員會主任陳清秀先生、上海市小耘律師事務(wù)所合伙人陸易律師、中國人民法學法學院徐孟洲教授、印度尼西亞PT Total石油公司財務(wù)和稅務(wù)經(jīng)理Danny Septriadi先生、北京市君澤君律師事務(wù)所合伙人李榮法律師分別作了精彩的報告。北京大學劉劍文教授主持了閉幕式，最高人民法院行政審判庭庭長趙大光先生、中國法學會研究部主任方向先生為大會作總結(jié)致辭。歐洲稅法教授協(xié)會主席，荷蘭萊頓大學國際稅法中心主任Kees van Raad教授就國際轉(zhuǎn)讓定價的仲裁問題作了大會發(fā)言，他介紹了歐盟仲裁指令的出臺及背景，他指出過去轉(zhuǎn)讓定價的解決耗時長，而仲裁委員會的建立有助于快捷解決轉(zhuǎn)讓定價問題。他認為提交仲裁不僅是一種選擇，也是一種擴展，即對兩年內(nèi)解決爭議提出要求。同時對于仲裁的時間表、仲裁員選擇、仲裁方案的決定及費用負擔都作了簡要地說明。他指出，在OECD框架內(nèi)的仲裁綱領(lǐng)有利于解決各類爭端，并且補充綱領(lǐng)也對爭端的解決起了有利作用。日本稅務(wù)律師、立命館大學法學院教授三木義一先生通過對英國、日本、韓國、德國的稅務(wù)訴訟案件數(shù)量的國際比較，認為這些差別并不是基于社會心理性原因，或者是訴訟制度的差別，而在于稅收行政執(zhí)法程序的差別。他指出由于各國納稅人納稅義務(wù)確定的程序和方式不同，在以美國為代表的納稅申報制度下，納稅人自我申報具有第一次確定納稅義務(wù)的法律效力；而在以德國為代表的賦稅征課制度下，由稅務(wù)機關(guān)確定納稅義務(wù)，一開始就具備可以訴訟的對象。理論和現(xiàn)實存在較大差異，雖然日本采用的是納稅人申報制度，但日本稅務(wù)機關(guān)運用勸誘和修正申報使得大量糾紛回避了訴訟程序。因此，現(xiàn)有制度仍然無法滿足納稅人保護的要求。應(yīng)當針對各國特定制度，設(shè)計更為合理和適用的納稅人保護制度。就日本而言，應(yīng)在司法考試制度中引入稅法科目，并在普通法院設(shè)立稅法部。臺北市政府法規(guī)委員會主任陳清秀先生以課稅處分撤銷訴訟為中心闡述了稅務(wù)行政訴訟的審理范圍。陳清秀分析了課稅撤銷訴訟中法院審判范圍的兩種學說總額主義和爭點主義優(yōu)缺點?？傤~主義認為課稅處分之撤銷訴訟的訴訟標的，并非行政處分本身，而是系爭行政處分客觀上違法并因此使原告之權(quán)利遭受損害之原告的權(quán)利主張是否正當。爭點主義具有程序經(jīng)濟、法安定性、尊重行政機關(guān)等優(yōu)點，但不利于稅捐正義之實現(xiàn)并有效保障當事人權(quán)利，在合法性上亦存爭議?？傤~主義具有實現(xiàn)稅捐正義、有效保障當事人權(quán)利、訴訟經(jīng)濟、合法性無爭議等優(yōu)點，但具有加重法院審理負擔和延滯程序進行的缺點。理想的審理范圍應(yīng)采總額主義，審理范圍應(yīng)不限于原告在復查程序中主張之處分具體違法事由，行政法院自行裁判決定正確的應(yīng)納稅額。如采總額主義，應(yīng)在以下幾個方面進行配套：（一）行政法院職權(quán)調(diào)查界限，有必要課予當事人協(xié)力義務(wù)，減輕法院負擔；（二）確保當事人之法律上聽審請求權(quán)；（三）遲延提出事證產(chǎn)生失權(quán)效果；（四）限制既判力范圍。上海小耘律師事務(wù)所合伙人陸易律師作了題為“中國大陸特殊經(jīng)濟區(qū)域的稅收法律的立法沖突和協(xié)調(diào)”大會專題報告，主要介紹了中國大陸特殊經(jīng)濟區(qū)域概況、稅收立法及其沖突和協(xié)調(diào)，并以保稅物流園區(qū)的案例進行了具體分析。陸易認為，中國大陸目前特殊經(jīng)濟區(qū)域包括經(jīng)濟特區(qū)、經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)、高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)、出口加工區(qū)、保稅區(qū)、保稅物流園區(qū)、邊境經(jīng)濟合作區(qū)、旅游渡假區(qū)、臺商投資區(qū)、保稅港區(qū)和金融貿(mào)易區(qū)，特殊經(jīng)濟區(qū)域的稅收立法包括三個層次：第一層次是由全國人大和國務(wù)院頒布的普遍適用的法律法規(guī)；第二層次是由國家稅務(wù)總局頒布的特殊經(jīng)濟區(qū)域稅收管理暫行辦法、海關(guān)總署頒布的特殊經(jīng)濟區(qū)域海關(guān)監(jiān)管暫行辦法、國家外匯管理局頒布的特殊經(jīng)濟區(qū)域外匯管理暫行辦法；第三層次是由特殊經(jīng)濟區(qū)域所在地的省級人大制定的特殊經(jīng)濟區(qū)域管理條例和地方政府頒布的地方財政扶持辦法。稅收立法存在立法層次不高、立法滯后、立法分散等問題，并提出了解決方案，即針對特殊經(jīng)濟區(qū)域制定統(tǒng)領(lǐng)各項政策的法律文件、對特殊經(jīng)濟區(qū)的各項法規(guī)進行清理和歸并、逐步實行“先立法、再運營”的模式運營特殊經(jīng)濟區(qū)域。中國人民大學徐孟洲教授闡述了地方政府間稅收不當競爭的法律規(guī)制問題。徐教授認為，地方政府間稅收競爭的產(chǎn)生，客觀上基于財政分權(quán)的結(jié)果，主觀上緣自地方政府績效的考慮。對處在經(jīng)濟轉(zhuǎn)型期的中國來說，雖然稅權(quán)高度集中于中央，地方政府間稅收競爭同樣難以避免。若地方政府間稅收競爭能遵循一定的秩序要求，無疑將有益于資源的優(yōu)化配臵和公共服務(wù)質(zhì)量的提高。經(jīng)濟轉(zhuǎn)型期制度約束環(huán)境的軟化與地方政府事權(quán)界定的模糊，使得稅收競爭進退失據(jù)、容易逾越正當?shù)慕缦?。地方政府間的稅收不當競爭亟待全面法律規(guī)制，以便為稅收競爭提供常規(guī)性的制度保障，符合“依法治稅”的精神。行政壟斷是政府間稅收不當競爭行為的突出表現(xiàn)，而目前的法院系統(tǒng)由于高度地方化不可能為稅收不當競爭人受害人提供司法救濟，如能建立屬于中央法院系統(tǒng)的巡回法院、保障法官的獨立地位，法院才可能對地方性法規(guī)規(guī)章進行司法審查，通過個案判例積累的方式逐步實現(xiàn)對地方保護主義的徹底否定，司法規(guī)制稅收不當競爭可以通過稅收不當競爭的受害人提起的民事訴訟或者行政訴訟、甚至公益訴訟來實現(xiàn)。印度尼西亞PT Total石油公司財務(wù)和稅務(wù)經(jīng)理Danny Septriadi就印度尼西亞的稅務(wù)司法進行了詳盡的介紹，他首先說明了印尼憲法在納稅人權(quán)利保護方面規(guī)定的不足，其次介紹了印尼的司法系統(tǒng)，特別說明了印尼的稅權(quán)法庭不在最高法院下，但其與財政部的聯(lián)系，使得其獨立自主性受到質(zhì)疑。同時他指出，目前印尼稅務(wù)訴訟的程序在保護納稅人權(quán)利方面也作了不利的規(guī)定和限制，亟需改革。北京市君澤君律師事務(wù)所合伙人李榮法律師闡述了稅收司法中的當事人權(quán)利。李榮法認為，由于我國長期以來只重視對國家利益的維護，忽視對公民和法人私人利益的保護，以及稅收案件本身的復雜性和專業(yè)性，導致稅收司法過程中行政相對人