【正文】 ”的理解差異。由于中西法律定位不同,二者追求的終極目標(biāo)便有了很大的差異。西方法律追求的是在完善法律規(guī)范下的井然有序,中華法系則是旨在消除糾紛的“無訟”。相對于西方法律文化的“市民化”傾向,中華法系則存在著“倫理化”傾向。中西法律文化也存在某些暗合。【關(guān)鍵詞】： 中西法律文化 淵源 差異 人前言：法律文化是指一個民族在長期的共同生活過程中所認(rèn)同的相對穩(wěn)定的、與法律制度有關(guān)的制度意識和傳統(tǒng)學(xué)說的總體。[在中西方發(fā)展的歷史長河中,由于自然環(huán)境以及社會環(huán)境的不同,中西方的人民對法律的認(rèn)識也不同,進而也就形成了不同的法律文化。中國古代在立法方面君主獨攬立法權(quán),以言代法。即法權(quán)淵源出于君主,國家制定成文法要考慮君主的喜怒哀樂,君主的命令具有法律效力。西方人日常生活中常用的話語“ 法庭上見”、“ 找我的律師談” ,己為我們所熟悉, 并讓我們不斷體會到了西方人強烈的法律觀念和權(quán)利意識。美國前總統(tǒng)克林頓的萊溫斯基事件, 現(xiàn)任總統(tǒng)布什及英國首相布萊爾因?qū)σ翍?zhàn)爭情報有誤而受到本國議院的質(zhì)詢, 法國總理施羅德曾因染發(fā)遭到公眾的誠信質(zhì)疑等, 西方的政治文,化與體制也讓我們感受到西方深厚的法治傳統(tǒng)。西方人對法律、訴訟、權(quán)利與權(quán)力的看法以及相關(guān)的行為習(xí)慣、政治行為等, 展現(xiàn)了完全不同于我們中國人對待這些問題的法律文化。一、中西法律文化各自的淵源中西法律文化最根本的分歧來自人類起源的問題。在西方, 上帝造出的亞當(dāng)夏娃因為違抗了上帝的意志而落入人間, 成為人類的始祖。而在中華文明的眾多傳說中, 人類無一例外都是順應(yīng)天地之氣所生, 是世界當(dāng)然的主角。兩種文明的差異出現(xiàn)在對人性根本的認(rèn)識, 即 性惡論 和 性善論。按照一般的思維, 性惡的百姓自然需要有強大的專制統(tǒng)治來制惡向善, 而性善者更應(yīng)當(dāng)有民主自由地發(fā)揚 善 的制度與之相適應(yīng)?？墒聦崊s恰恰相反, 西方在一千年黑暗的中世紀(jì)后迅速進入了民主社會, 更讓人驚嘆的是法律中的寬容平等思想。從某個角度看, 中華法系給人最深印象的卻是捍衛(wèi)道德的嚴(yán)刑峻法和自由裁量權(quán)的濫用。在一定意義上它只是統(tǒng)治者行使權(quán)力過程中一道可有可無的程序罷了。究其原因, 在西方人心態(tài)中, 任何人都有原罪,沒有人可以高人一等, 祖先的罪過把所有后代放到了一個更低但更平等的地位上, 于是不再有權(quán)威, 人們更傾向于像自己那不安分的祖先一樣相信自己,用自己的理性為社會立法。如蘇格拉底所說:真正的智慧來自于人本身。這種求諸于內(nèi)的思維方式讓西方人在空白的基礎(chǔ)上以完全理性而符合邏輯的方法創(chuàng)造規(guī)則, 這不僅有利于民主自由氛圍的產(chǎn)生,同時也影響到法律的制訂與研究。在西方, 從蘇格拉底到柏拉圖, 再到羅馬法精英們, 他們的共同點是借助自由的學(xué)術(shù)空氣進行廣泛交流。而反觀中華文明,法自然 是貫穿始終的主流思想。與天地同生的人類習(xí)慣從自己的起源之處自豪地尋找真理。性本善 的思想也讓古人們相對理性而言更注重道德。于是在中國法律發(fā)展史上,缺失了一個從理論角度專門研析法律的專業(yè)法學(xué)家群體。二、人的本質(zhì)的差異中西文化中“ 人” 的差異, 首先在于對人的本質(zhì)的看法。中國傳統(tǒng)文化從“ 人與禽獸之不同”的角度提出對人本質(zhì)的認(rèn)識, 認(rèn)為人之為人, 人不同于禽獸而居于萬物之首, 在于人有道德,懂得以敬重之心孝敬父母, 能知禮尚義, 重仁崇德。孔子曾指出, 所謂孝, 不僅僅是婚養(yǎng), 人只有在內(nèi)心懂得孝敬長輩, 才能和動物相區(qū)分, “ 不敬, 何以別乎”孟子指出, “ 無側(cè)隱之心, 非人也無羞惡之心, 非人也無辭讓之心,非人也無是非之心, 非人也?！薄?人之有道也, 飽食, 暖衣, 逸居而無教, 則近于禽獸?！敝袊叭恕钡谋举|(zhì)在于道德倫理性, 中國的傳統(tǒng)文化特別強調(diào)和重視個人的道德修養(yǎng), 這就奠定了中國法律文化重道德倫理, 注重個人道德自律的基調(diào)。三．人性善惡的差異中西文化對人性善惡的認(rèn)識差異, 直接決定了中國重德治、人治與西。方重法治的不同傳統(tǒng)在中國, 孔、孟較早提出了“ 性善論” , “ 人之初, 性本善” , 人天性為善,人天生就有仁義禮智信的德行, 因此人人可以通過道德教化達到向善的目標(biāo)?；趯θ诵缘臉酚^態(tài)度, 中國文化道德給予了非同一般的重視。在古人看來, 個人修為、國家治理和社會安定的關(guān)鍵就在于人性之善是否得到發(fā)揚, 人人修善則天下就能大治。所以,高尚道德就成為個人的價值追求, 成為協(xié)調(diào)一切社會關(guān)系的最高準(zhǔn)則, 中國古代的法律也成為道德規(guī)則的直接表述。“ 德治”理所當(dāng)然地成為中國政治文化的特質(zhì), 統(tǒng)治者注重對人們的道德教化, 人們對政治的昌明也寄希望于統(tǒng)治者的“ 圣明” , 政治制度中更強調(diào)執(zhí)掌權(quán)力者本身的道德自律和修 身養(yǎng)性, 而忽視對權(quán)力的監(jiān)督與制約,促成了中國“ 人治”傳統(tǒng)的形成。西方的人性論, 受到了基督教“ 原罪說”的影響上帝在創(chuàng)世過程中, 發(fā)現(xiàn)人類始祖亞當(dāng)和夏娃偷吃了伊甸園中的禁果, 他們因此被驅(qū)逐到人間。由于祖先的罪孽, 人從出生就是有罪的,人的一生必須時刻懺悔自己的行為。宗教也對西方人的為人處事起了關(guān)鍵性的影響, 人們在信念中多以教義為人處世, 服從并信仰上帝和教義。這種 服從和信仰后來成為西方崇尚和信仰法律之傳統(tǒng)的重要文化淵源?；趯θ吮拘缘纳羁腆w察, 對人普遍的罪惡意識的警醒, 人們對政治統(tǒng)治者保持著警惕, 對政治的昌明也就不寄希望于統(tǒng)治者的高尚道德, 而是為保障自身權(quán)利發(fā)展出了一整套對權(quán)力的監(jiān)督與制約機制, 進而形成了西方的法治傳統(tǒng)。三、人際關(guān)系的差異在中國傳統(tǒng)社會中, 道德成為人們的根本行為準(zhǔn)則, 道德講究的是“ 義務(wù)” , 要求個人為他人做些什么, 人際關(guān)系便講求“ 重義輕利” “ 義” 即道德義務(wù), “ 利”為個人私利, 人們應(yīng)淡化、排斥個人利益要求, 注重對他人的道德義務(wù)。歷代儒學(xué)大師均有此類經(jīng)典 論述, 先秦孟子的“ 去利懷仁義” , 西漢董仲舒的“ 正其誼不謀其利, 明其道不計其功” , 宋代朱熹則提出“存天理, 滅人欲” , 將“ 重義輕利”發(fā)揮到極致。這種價值取向, 決定了中國古代法律遵循“ 義務(wù)本位” , 重義務(wù)輕權(quán)利, 這直接導(dǎo)致了政治上對私人財產(chǎn)權(quán)的漠視和人權(quán)觀念的缺失。法律給百姓帶來的主要不是權(quán)利保障和人格尊重, 而是義務(wù)、負(fù)擔(dān)和刑罰, 因此, 百姓對法律也就沒有親近感, 長久以來便形成了中國人疏遠畏懼在西方, 自蘇格拉底提出“ 認(rèn)識你自己’,便萌發(fā)了個人主義觀念。后來很多思想家將財產(chǎn)權(quán)利與社會正義聯(lián)系起來, 認(rèn)為正義就是調(diào)節(jié)人與人之間財產(chǎn)關(guān)系的道德準(zhǔn)則。近代文化中則認(rèn)為, 個人利益是正當(dāng)而崇高的道德標(biāo)準(zhǔn), 個人利益的滿足和提高合乎道德, 個人通過正當(dāng)手段追求個人利益,必然會增加社會財富, 也就會增進社會道德, 因此“ 利”就等同于“ 義”。在這種文化熏陶下, 西方人在交往中毫不掩飾對私利的追求, 并形成了強烈的權(quán)利意識, 這就促使近代西方法律實現(xiàn)了“ 權(quán)利本位” , 強調(diào)尊重和保障個人權(quán)利, 私人財產(chǎn)權(quán)和人權(quán)的觀念也就成為社會的普遍觀念, 法律成為人的生存、發(fā)展和尊嚴(yán)的基本保障, 這便樹立了西方人崇尚法律權(quán)威的意識,促成西方人親法、愛法、守法并勇于訴 訟的心理傳統(tǒng)法律厭惡訴訟的心。、理傳統(tǒng)。[ 參考文獻][ 1] D[ M].北京: 清華大學(xué)出版社,2003.[ 2] [ M].北京: 北京大學(xué)出版社,、「各國憲法論」、學(xué)陽書房、1982年9月30日。[1 ][M].長春:吉林大學(xué)出版社,.[3 ][M].北京:北京法律出版社,.