【正文】 理更名手續(xù)。 《紐約時報》報到：德國高等法院審理了一樁名字官司，拒絕了一位母親想把自己的孩子叫做“Frieda Rosemarie ThalheimKunzHallstein”的企圖，認為這個名字沒意義，無法拼讀，難以記憶。并就此規(guī)定，給孩子起名字，不能超過三串字符。 另外，幾年前，一對瑞士父母準(zhǔn)備給剛出生的孩子起一種當(dāng)?shù)赝考删频拿郑Y(jié)果被拒絕，政府官員認為，孩子頂著這樣的名字，成長中可能會遭到別人的恥笑，他會因此承受痛苦。這對父母堅持用這個名字，雙方僵持不下，只好到法庭解決問題。結(jié)果，法院支持了政府官員的觀點。 上述案例都涉及姓名用詞的不規(guī)范，但被拒絕的理由卻完全不同，最后都由法院判決。請根據(jù)上述材料中體現(xiàn)的“拒絕理由”不同和法院介入的相同分析中西法律文化的差異與融合。參考答案要點：（1）差異一：西方國家在整體社會觀念上是趨向于權(quán)利本位的。就算是孩子也是獨立的個體，并不是父母的私有物。而在中國，義務(wù)本位、集團本位的宗法家族倫理觀念由來已久并在幾千年的中華歷史中占著主導(dǎo)地位，父母對孩子的一切都有舉足輕重的決定權(quán)；差異二，拒絕趙C的身份證更新?lián)Q代，是因為“趙Ｃ”一名無法錄入統(tǒng)一的戶籍管理系統(tǒng)，另兩則案例則分別是為了孩子的今后成長。這也折射出義務(wù)本位與權(quán)利本位的差異。（2）融合，都通過中立的司法機構(gòu)來最后裁決，現(xiàn)代中國也體現(xiàn)法治的精神與追求新聞：緊接著上海大動作整治行人道路交通，杭州近日來也拉開了集中整治道路上的行人闖紅燈、亂穿馬路等不文明現(xiàn)象的帷幕。據(jù)40名志愿者5月22日在杭城10個路口的統(tǒng)計，10個路口30分鐘內(nèi)共有281人闖紅燈，幾乎每個路口每分鐘都有人在闖紅燈。相比較而言西方經(jīng)濟發(fā)達國家行人亂穿馬路闖紅燈現(xiàn)象則明顯少。資料：在新加坡，行人第一次闖紅燈，罰款200新元（約相當(dāng)于人民幣1000元）；第二次、第三次再闖，最重可以判半年到一年的監(jiān)禁。 美國各州對亂穿馬路者罰款2到50美元不等，雖然數(shù)額相對不大，但處罰記錄將會記入個人信用記錄中，終身不能抹去。德國闖紅燈者將會面臨很嚴重的后果。別人可以分期付款、延期支付，而闖紅燈者卻必須立即支付；別人可以向銀行拿到比較長時間的貸款，而闖紅燈者卻不可以，并且銀行給闖紅燈者的貸款利率要遠比其他人高。 我國機動車闖紅燈的處罰由原來的5元提高到200元，并扣除3分。而行人闖紅燈，或不走人行橫道或過街設(shè)施的被罰10元。 請問：請試著從法律文化分析的角度來說明我國與他國為什么會在“闖紅燈”問題上有顯著的差異？參考答案要點：（1）西方法律的傳統(tǒng)精神就是法治，其內(nèi)在核心就是信仰法律、尊重規(guī)則。交通信號燈就是規(guī)則的具象表征。亂闖紅燈的現(xiàn)象正是折射出傳統(tǒng)中國法治淡漠、藐視規(guī)則的人治文化；（2）由于中國缺乏權(quán)利本位的傳統(tǒng)，缺乏最基本的平等權(quán)利意識，在法律制度的構(gòu)架上，權(quán)利和義務(wù)的配置并不均衡，尚未能明確對亂穿馬路闖紅燈者的嚴管重罰是對生命權(quán)的保護和尊重，而不是權(quán)利的侵害。在中美大學(xué)生案例競賽活動的準(zhǔn)備過程中，美國學(xué)生和中國學(xué)生在形成案例內(nèi)容的過程中存在著非常大的差別。美國學(xué)生做案例，注重內(nèi)容，思維發(fā)散，尊重個人。寫PPT的過程描述下來就是：新建一個PPT，藍色背景，把自己能想到的內(nèi)容架構(gòu)一一羅列，然后想到哪，就在相應(yīng)的區(qū)域添加內(nèi)容。有了任何新的想法就隨時修改架構(gòu)和補充內(nèi)容。隨著內(nèi)容的豐富，條理越來越清晰。他們可以邊寫邊探討，探討的內(nèi)容往往很具體，基本是針對自己沒有想清楚的問題，去征求他人的意見，再確定自己想要表達什么，補充進去。最后，這幾個美國學(xué)生可能都寫了自己的想法，互相交換意見。他們尊重對方，把對方的內(nèi)容都加到PPT中。最后內(nèi)容分工，誰負責(zé)哪一部分的presentation（介紹、演講、現(xiàn)場發(fā)言等），就對本部分進行整理，再去掉自己不能理解的部分。中國學(xué)生做案例有所不同，傾向于謀求一個共識，但往往共識很難達成。也許中國學(xué)生有時忽略合作的本質(zhì)，或過于注重統(tǒng)一思想，為了達成presentation 的架構(gòu)，為了一個目標(biāo)問題可以一直爭論，但最后往往各執(zhí)立場。這里，中國學(xué)生也許太在意如何說服對方而忽視了去聽取別人的意見，而使共識很難達成。在PPT內(nèi)容制作上，中國學(xué)生也表現(xiàn)出注重形式大于內(nèi)容。我們應(yīng)該用什么圖片？采用什么樣的背景？使用什么樣的圖標(biāo)？等等。在推薦presentation時，會推舉一個能夠代表自己思想的人，用同一個聲音說話。請結(jié)合課程內(nèi)容，從法律文化的視角分析兩者折射的差異參考答案要點：案例中正體現(xiàn)了個人本位與集團本位的不同文化差異。（1）在以個人作為法的權(quán)利義務(wù)基本單位的美國，美國學(xué)生注重自我，尊重他人。所以反映到案例上，不用考慮合作的一致性問題，合作就是大家把各自的想法拼湊在一起，節(jié)省了大量的時間；反映到溝通上，基本是以正面反饋為主；注重內(nèi)容勝于形式，提高了效率，返璞歸真；如果去推薦做presentation的話，每個想貢獻想法的人，都會上臺。（2）在傳統(tǒng)上一直以集團或者集體作為法的權(quán)利義務(wù)基本單位的中國，中國學(xué)生更注重集體，講究集團內(nèi)部的一統(tǒng)性。反映到案例上，就是不停的想統(tǒng)一思想，說服他人，反映到溝通上，就是謀求共識，而共識需要很長時間才能形成，效率會偏低。如果推薦做presentation，會推舉一個能夠代表自己思想的人，用同一個聲音說話。PPT是國外發(fā)明的，傳到中國來的都是精美的代表，所以更側(cè)重注重形式的完美。1972年共和黨候選人尼克松總統(tǒng)競選連任時，他的競選助手為了偷取民主黨競選策略的情報，深夜使用間諜技術(shù)開鎖進入民主黨在華盛頓水門大廈的全國總部辦公室，試圖安裝竊聽器，被當(dāng)場逮住，爆發(fā)了“水門事件”。通過“水門事件”的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，案件牽涉尼克松的直屬官員。在哥倫比亞的聯(lián)邦地區(qū)法院，聯(lián)邦政府起訴了直接涉及丑聞的官員，并調(diào)查總統(tǒng)與事件的聯(lián)系。，利用“水門事件”，向謀求連任的共和黨總統(tǒng)候選人尼克松不斷發(fā)難。1973年至1974年，國會要求總統(tǒng)交出白宮錄象帶以查明真相，尼克松卻以事關(guān)國家安全和總統(tǒng)享有特權(quán)為由予以拒絕。于是國會與總統(tǒng)之爭訴至法院。聯(lián)邦最高法院裁決：在任何情況下，裁定總統(tǒng)必須交出錄象帶。上交的錄象帶證明尼克松確實參與了掩蓋“水門事件”的活動。國會隨即啟動彈劾程序，尼克松被迫引咎辭職?！八T事件”后，為了限制總統(tǒng)的戰(zhàn)爭權(quán)，美國國會于1973年通過了《戰(zhàn)爭權(quán)力法》，為了限制總統(tǒng)重組行政部門和攔截國會撥款的權(quán)力，1974年通過了《預(yù)算和攔截控制法》，1978年，國會通過《政府部門道德準(zhǔn)則法》，建立特別檢察官制度，授權(quán)特別檢察官在不受總統(tǒng)控制的前提下，對行政部門官員的違法行為進行徹底調(diào)查。針對“水門事件”引發(fā)的政府官員的經(jīng)濟問題，1978年修正了1883年的《文官制度法》，修改為《文官制度改革法》，加強了對政府官員行為的約束。材料2：美國聯(lián)邦憲法關(guān)于彈劾總統(tǒng)的規(guī)定 第一條第三項：參議員有審判一切彈劾案之全權(quán)。因?qū)徟袕椲腊付_會時，參議院應(yīng)進行宣誓或作代誓之宣言。合眾國總統(tǒng)受審時，以最高法院院長任主席。任何人非經(jīng)出席議員三分之二同意不受定罪處分。 彈劾案之判決以撤職及剝奪其擔(dān)任或享受共和國榮譽職務(wù)、委任職位或有酬金利益職位之資格為限；但被定罪之人仍可作為依法起訴、審判、判決及懲辦之對象。第二條第四項：總統(tǒng)、副總統(tǒng)及合眾國一切文官因叛逆罪、賄賂罪或其他重大罪行及行為不檢罪行而在彈劾并被判有罪時應(yīng)予撤職。請結(jié)合教材內(nèi)容，從法律文化的視角分析美國法律的精神 參考答題思路：題中所給出的材料，充分折射出美國法律的法治精神。 一、人權(quán)神圣，不可侵犯。美國聯(lián)邦憲法關(guān)于彈劾總統(tǒng)的規(guī)定第一條第三項中明確規(guī)定，任何人非經(jīng)出席議員三分之二同意不受定罪處分。 二、法律至上，法律面前人人平等。這是法治最基本的原則。位高權(quán)重的總統(tǒng)，也必須和大眾一樣按法行事，受法律的制約。并且通過法律制度的不斷完善，來規(guī)范官員的行為。 三、分權(quán)與制衡。這是西方思想家為他們理想中的法治大廈所設(shè)計的權(quán)力框架和根本保障。美國憲法建立了一個在西方堪稱經(jīng)典的分權(quán)與制衡的政制，即三權(quán)分立。從材料也可以看出，三權(quán)不是簡單地分立，而是在制衡基礎(chǔ)上實行分權(quán)，在分權(quán)中實現(xiàn)制衡。 10 /