【正文】 周期縮短；第二、賦予了勞動(dòng)仲裁裁決的終局效力，增加了仲裁委員會(huì)的權(quán)威性；第三、使法院系統(tǒng)的負(fù)擔(dān)減輕。但是這種模式與公民最終享有司法救濟(jì)權(quán)的原則相違背，當(dāng)人們的民事權(quán)利受到侵害時(shí)，無法尋求司法救濟(jì)途徑，這是此模式的最大缺陷。二是“只審不裁”模式。即勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生后，當(dāng)事人不經(jīng)過勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)仲裁，直接由人民法院審理的訴訟程序。這是借鑒德國(guó)的勞動(dòng)法院的模式。這種模式優(yōu)勢(shì)是：第一、減少勞動(dòng)勞動(dòng)爭(zhēng)議的處理環(huán)節(jié)；第二、司法機(jī)關(guān)與行政部門分離，有助于勞動(dòng)司法的獨(dú)立；第三、增強(qiáng)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件處理的權(quán)威性；第四、符合人們?cè)谶x擇法律救濟(jì)途徑是對(duì)司法的偏好大于對(duì)仲裁的偏好的國(guó)情。當(dāng)前我國(guó)的基本國(guó)情決定暫時(shí)還不能撤銷勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)，如果沒有仲裁程序?qū)趧?dòng)爭(zhēng)議數(shù)量的分流，勞動(dòng)爭(zhēng)議全部都由法院審理，在法院未增設(shè)機(jī)構(gòu)編制、設(shè)置專門審判庭的情況下，將根本無法承受數(shù)量遠(yuǎn)超過一般民事糾紛的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件。當(dāng)然，如能借鑒德國(guó)為代表的設(shè)立專門的勞動(dòng)法院之模式，即將勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)改造成勞動(dòng)法院，專職負(fù)責(zé)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理，將是不錯(cuò)的選擇。三是“或裁或?qū)?，各自終局”模式。“裁審分離”是指勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生后，當(dāng)事人可以選擇勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁或訴訟的任一途徑解決勞動(dòng)爭(zhēng)議，若當(dāng)事人選擇了勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁程序，而將不能進(jìn)行訴訟程序，若當(dāng)事人選擇了訴訟，則不能進(jìn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁程序。“各自終局”是指不論是勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁還是訴訟程序，都有終局的法律效力，若有一方當(dāng)事人不履行裁判，另一方當(dāng)事人就可以向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。當(dāng)前改造裁審關(guān)系最現(xiàn)實(shí)選擇應(yīng)是有條件的“或裁或?qū)?、各自終局”模式，即有一類小額給付爭(zhēng)議和適用勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)的爭(zhēng)議直接由仲裁機(jī)構(gòu)主管，實(shí)行一裁終局。其余則依當(dāng)事人的選擇決定由仲裁和法院主管，以使?fàn)幾h案件實(shí)現(xiàn)合理的分流。凡選擇仲裁的，須有爭(zhēng)議發(fā)生后形成的協(xié)議，無該項(xiàng)協(xié)議的，則由法院主管并依現(xiàn)行訴訟程序規(guī)則進(jìn)行審理。這樣裁審互相分離，各自獨(dú)立，有利于加快爭(zhēng)議案件的處理周期，也有利于發(fā)揮仲裁機(jī)構(gòu)靈活快捷的功能。完善立法，實(shí)現(xiàn)裁審之間的無縫對(duì)接。當(dāng)前勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)和法院在程序和實(shí)體上適用法律的差異所造成裁審銜接不暢的一個(gè)重要原因，是法律對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議裁審銜接的規(guī)定不具體、不明確或者沒有規(guī)定。因此，加強(qiáng)勞動(dòng)爭(zhēng)議立法，完善勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制，是減少裁審銜接摩擦，加快勞動(dòng)爭(zhēng)議案件處理的重要途徑。一是建議修改《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》，增加勞動(dòng)爭(zhēng)議處理裁審銜接方面的專門規(guī)定；完善勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制，實(shí)現(xiàn)仲裁或法院審理各自終局制，進(jìn)一步縮短全過程辦案周期。二是建議人力社保部加強(qiáng)與最高法院的聯(lián)系溝通，就突出的程序和實(shí)體問題的具體適用出臺(tái)規(guī)范性指導(dǎo)意見，方便基層一線辦案統(tǒng)一執(zhí)法。三是我省加快推進(jìn)仲裁地方立法，對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議裁審銜接方面做出具體規(guī)定。提升能力，推進(jìn)仲裁機(jī)構(gòu)實(shí)體化建設(shè)。我國(guó)的勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)是人力社保機(jī)關(guān)的一個(gè)部門，長(zhǎng)期以來，依托于行政機(jī)構(gòu)和有限的行政編制，行政色彩相對(duì)較濃，以至于有不少地方在行政執(zhí)法考核中將勞動(dòng)仲裁也囊括其中，這與勞動(dòng)仲裁的性質(zhì)是不相符的。從世界各國(guó)的勞動(dòng)仲裁實(shí)務(wù)看，仲裁機(jī)構(gòu)一般都是獨(dú)立于行政部門而存在，享有較強(qiáng)的獨(dú)立性和專業(yè)性，我國(guó)的勞動(dòng)仲裁基于其特殊的行政體制，完全脫離行政部門在目前條件也不成熟，因此，可行的方案是改變仲裁委員會(huì)辦事機(jī)構(gòu)依托于行政機(jī)構(gòu)的做法，切實(shí)推進(jìn)仲裁委員會(huì)辦事機(jī)構(gòu)的實(shí)體化建設(shè)，真正建立起一個(gè)“有組織、有人員、有場(chǎng)所、有經(jīng)費(fèi)”的獨(dú)立核算的仲裁辦事機(jī)構(gòu)，不斷充實(shí)仲裁員隊(duì)伍，盡可能強(qiáng)化仲裁的“準(zhǔn)司法性”，弱化其行政色彩。我省雖已率先在全國(guó)實(shí)現(xiàn)了勞動(dòng)仲裁院實(shí)體化建設(shè)的全覆蓋，但是，要適應(yīng)日趨復(fù)雜的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件處理的需要，仍然任重而道遠(yuǎn)。比如，仲裁員隊(duì)伍的職業(yè)化、專業(yè)化程度仍需進(jìn)一步提高，現(xiàn)有的仲裁院建設(shè)需進(jìn)一步做強(qiáng)做大做實(shí)，根據(jù)事業(yè)發(fā)展所需要的仲裁員的職級(jí)制度尚有待研究和探索等等。加強(qiáng)協(xié)作，建立裁審銜接長(zhǎng)效機(jī)制。由于法律規(guī)定的局限性和勞動(dòng)爭(zhēng)議的復(fù)雜多變性，建立裁審銜接長(zhǎng)效機(jī)制勢(shì)在必行。今后應(yīng)重點(diǎn)加強(qiáng)以下裁審銜接工作：一是建立信息互通機(jī)制。裁審雙方各自指定專人負(fù)責(zé)聯(lián)系與溝通，及時(shí)傳達(dá)雙方日常的工作情況，發(fā)現(xiàn)問題即時(shí)召開碰頭會(huì)研究解決；每季度互通案件處理情況，共同分析總結(jié)，要重點(diǎn)統(tǒng)計(jì)分析裁審不一致案件、仲裁裁決未被執(zhí)行案件及原因，為下一步完善裁審銜接工作提供量化指標(biāo)依據(jù)。對(duì)裁決結(jié)果不服而提起訴訟的案件，法院應(yīng)及時(shí)反饋至仲裁機(jī)構(gòu)。二是建立案件處理溝通機(jī)制。仲裁機(jī)構(gòu)在處理復(fù)雜案件時(shí)，可咨詢法院的意見建議；法院在處理經(jīng)仲裁進(jìn)入訴訟程序的案件時(shí)，可查閱調(diào)解仲裁相關(guān)材料，了解仲裁過程和辦案思路。對(duì)裁審不一致的，及時(shí)了解相關(guān)情況，找出具體原因。同時(shí)定期召開案件研討會(huì)，剖析問題的本質(zhì)，探討法律理解，減少分歧，形成統(tǒng)一認(rèn)定尺度，減輕當(dāng)事人維權(quán)的成本；三是建立相互建議機(jī)制。法院與仲裁委之間建立相互提交建議書制度，就裁、審工作中的程序、實(shí)體、法律適用及工作制度、服務(wù)態(tài)度等方面提出有效建議，共同提高勞動(dòng)爭(zhēng)議案件裁審工作的質(zhì)量和效果；四是建立業(yè)務(wù)交流機(jī)制。勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)和同級(jí)法院要定期互通業(yè)務(wù)指導(dǎo)文件、案件選編等資料，不斷增強(qiáng)仲裁員、審判員業(yè)務(wù)水平。從交流師資和學(xué)員、共同開發(fā)培訓(xùn)教材等工作入手，逐步開展合作培訓(xùn)，合力提高仲裁員、審判員業(yè)務(wù)素質(zhì)，提高案件處理能力。