【正文】 擔(dān)的損失賠償與基金財務(wù)保持收支平衡關(guān)系。同樣在我國的《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》的第24條中就規(guī)定，如果社會以救助基金的形式先行墊付了受害人的人身傷亡損失（醫(yī)療費用、喪葬費用等），那么救助基金管理機構(gòu)是有權(quán)利向肇事責(zé)任人追償?shù)?，這就是法理上的代位追償權(quán)，它是一種對損害賠償請求權(quán)的轉(zhuǎn)移。本文認(rèn)為，關(guān)于代位賠償權(quán)這一法律規(guī)定在我國還不夠完善，所以有必要圍繞它對以下3點問題進(jìn)行相關(guān)完善優(yōu)化。雖然在保險條例的第24條中明確指定了代位追償對象是道路交通事故主要責(zé)任人，但是在實際運作中，這一規(guī)定卻顯得非常狹窄，這就使得某些情況下該救助基金的代位追償權(quán)是無法有效行使的。所以就追償對象這一方面，本文認(rèn)為應(yīng)該從以下3個方面來分析并完善對該權(quán)利的管理辦法。如果肇事機動車沒有投保第三者責(zé)任交強險，應(yīng)該繼續(xù)向交通事故主要責(zé)任人追償，而且該責(zé)任人的范疇也要擴大，將無權(quán)使用人也列入到追償對象范圍內(nèi)。如果交通事故發(fā)生后出現(xiàn)肇事機動車逃逸現(xiàn)象，則要在查明肇事車輛是否投保后，以保險公司作為追償對象。如果是未投保車輛，則還是要繼續(xù)追查交通事故責(zé)任人。如果肇事機動車已經(jīng)投保，但是追償對象不具備支付能力，則要由社會救助基金向保險人的破產(chǎn)管理人追償保險保障基金，以補償受害人損失。在交通事故發(fā)生以后，救助基金要求在補償受害人之后對事故責(zé)任人進(jìn)行追償。而對受害人補償所產(chǎn)生的利息，以及調(diào)查肇事逃逸案件所產(chǎn)生的一切費用，也應(yīng)該向事故責(zé)任人追償，但實際上這一規(guī)定在不同國家地區(qū)也是不同的。以德國為例，他們在本國的《汽車保有人強制保險法》中對該要求是持支持態(tài)度的，事故責(zé)任人應(yīng)該補償受害人及救助基金機構(gòu)所付出的一切費用。但在我國臺灣地區(qū)則持相反態(tài)度，他們認(rèn)為事故責(zé)任人在肇事之后所補償?shù)姆秶鷳?yīng)該轉(zhuǎn)移給社會救助基金，而事故責(zé)任人所要補償?shù)姆秶鷳?yīng)該是固定的。本文認(rèn)為社會救助基金機構(gòu)在補償時起所產(chǎn)生的利息應(yīng)該一并向事故責(zé)任人及其保險人進(jìn)行申請，這樣的做法是合理的，它一方面能夠起到穩(wěn)定基金財務(wù)運作的作用，也符合社會公平原則?？紤]到事故責(zé)任人的賠償能力并不明確，所以按照《強制汽車責(zé)任保險法》中的第39條，應(yīng)該啟用特別補償基金，吊銷事故責(zé)任人的駕照并停止其辦理車輛異動。這是我國臺灣地區(qū)的相關(guān)條例要求。本文認(rèn)為它是值得我國大陸地區(qū)借鑒的，因為在救助基金管理辦法中就應(yīng)該規(guī)定交通責(zé)任人在償還全部補償金額之前，應(yīng)當(dāng)通知其并執(zhí)行駕駛執(zhí)照等相關(guān)證件的吊銷，同時也停止其辦理任何車輛過戶手續(xù)，這樣對明確事故責(zé)任人，保障社會救助基金代位追償權(quán)的落實都是非常有利的。三、總結(jié)經(jīng)過對道路交通事故社會救助基金相關(guān)法律問題的討論，本文基本明確了幾大問題，那就是在面對道路交通事故時，社會救助基金機構(gòu)在完成其本質(zhì)工作的同時，也應(yīng)該做到有效拓展社會救助基金的來源途徑、優(yōu)化初始資金來源、規(guī)范其在社會的運作模式、厘清救助條件并明確追償代位權(quán)。只有這樣做，我國道路交通事故的社會救助基金機構(gòu)才能逐漸形成體系，其法律法規(guī)也會更加趨于合理化和人性化。第五篇：淺析建立完善道路交通事故社會救助基金“道路交通事故社會救助基金”首次見諸我國法律條款是在20xx年5月1日起正式實施的《中華人民共和國道路交通安全法》。新法第十七條規(guī)定：國家實行機動車第三者責(zé)任強制保險制度，設(shè)立道路交通事故社會救助基金??。新法還明確規(guī)定了事故救助基金的適用范疇（見《道路交通安全法》第七十五條）。之后，國務(wù)院7月1日出臺了相應(yīng)配套法規(guī)《中華人民共和國道路交通責(zé)任強制保險條例》（以下簡稱《條例》），以立法形式明確規(guī)定了救助基金的來源、管理辦法和相關(guān)要求。至此，長期以來，困擾交管部門的道路交通事故社會救助基金的立法缺位問題，從根本上得以解決。兩部新法的頒布實施，充分體現(xiàn)了我國法制建設(shè)的飛速進(jìn)步和日趨完善，更體現(xiàn)了社會主義法制建設(shè)向人性化方向轉(zhuǎn)化發(fā)展的重要特征和重大變化——在完善法制建設(shè)的同時，更加注重彰顯人文關(guān)懷。體現(xiàn)了社會對生命權(quán)的尊重，減少了社會矛盾，真正落實和推動了“以人為本”的執(zhí)政理念。在法學(xué)理論界、道路交通管理部門和全社會引起了良好的反響。但是，新法和《條例》實施至今，道路交通事故社會救助基金的操作仍存在較多問題，如何解決當(dāng)前交通事故傷員搶救和死者喪葬費用、賠償問題仍是當(dāng)務(wù)之急，需要盡快建立完善道路交通事故社會救助基金機構(gòu)，切實解決資金來源，使之高效率運轉(zhuǎn)，而不僅僅停留在法律條文層面上。筆者根據(jù)新法和《條例》規(guī)定，結(jié)合工作中反映強烈的突出問題，談幾點個人意見，旨在拋磚引玉，相互提高。按照《條例》第二十五條規(guī)定，救助基金的來源包括：（一）按照機動車交通事故責(zé)任強制保險的保險費的一定比例提取的資金；（二）對未按照規(guī)定投保機動車交通事故責(zé)任強制保險的機動車所有人、管理人的罰款；（三）救助基金管理機構(gòu)依法向道路交通事故責(zé)任人追償?shù)馁Y金；（四）救助基金利息；（五）其他資金。而在實際操作中，困難重重，主要原因是：第一，目前國家對交強險保費收入中的資金提取比例尚無既定標(biāo)準(zhǔn)，各地執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)各不相同。收取多少、如何收取，由于利益攸關(guān)，部門之間存在不同看法。交強險是保險公司一項重要業(yè)務(wù)，其保費收入是保險公司經(jīng)營運行中的一個考慮重點，提取資金納入事故救助基金，直接影響其保費收入。對保險公司而言，當(dāng)然是希望提取的資金比例越小越好，符合其經(jīng)濟(jì)利益。而按照交管部門歷年來的情況看，肇事機動車未參加保險的情況仍大量存在，機動車肇事逃逸情況仍時有發(fā)生，在此情況下，交通事故傷害人搶救費用成了一筆巨額開支。以筆者所在大隊為例：因搶救傷者，在20xx年一年即欠下縣人民醫(yī)院和中醫(yī)院醫(yī)藥費用達(dá)30余萬元，這種情況對于交警部門幾乎無力承擔(dān)。因此，交警部門希望能夠盡量擴大資金比例，以解決本不應(yīng)承擔(dān)的資金缺口問題。第二，地方上交警部門對未按照規(guī)定投保機動車交通事故責(zé)任強制保險的機動車所有人、管理人的罰款和其他交通違章罰款一樣，全部上繳財政，然后由財政返還，這在財務(wù)管理上毫無漏洞，但卻有違?？顚Ｓ玫某踔浴！兜缆方煌ǚā返诰攀藯l規(guī)定：“機動車所有人、管理人未按照國家規(guī)定投保機動車第三者責(zé)任強制保險的，由公安機關(guān)交通管理部門扣留車輛至依照規(guī)定投保后，并處依照規(guī)定投保最低責(zé)任限額應(yīng)繳納的保險費的二倍罰款。依照前款繳納的罰款全部納入道路交通事故社會救助基金。具體辦法由國務(wù)院規(guī)定?！奔热粚ξ唇粡婋U的機動車所有人、管理人的罰款全部納入事故救助基金，財政返還部分卻是全部罰款收入的一部分，這其中有多少屬事故救助基金，界定不明，交警部門能取用多少無據(jù)可依。第三，依法追償問題，《交通安全法》第七十五條規(guī)定：“醫(yī)療機構(gòu)對交通事故中的受傷人員應(yīng)當(dāng)及時搶救，不得因搶救費用未及時支付而拖延救治。肇事車輛參加機動車第三者責(zé)任強制保險的，由保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)支付搶救費用；搶救費用超過責(zé)任限額的，未參加機動車第三者責(zé)任強制保險或者肇事后逃逸的，由道路交通事故社會救助基金先行墊付部分或者全部搶救費用，道路交通事故社會救助基金管理機構(gòu)有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償?！弊鳛橐环N提前墊付性質(zhì)的資金運行活動，救助基金的出發(fā)點是資金墊付，而不是資金給予，因此，責(zé)任人應(yīng)當(dāng)依法償還。這就要求基金管理方必須依法采取措施向事故責(zé)任人追償預(yù)先墊付的資金，以尋求基金的保值，而不至于使責(zé)任人逍遙責(zé)任之外，同時導(dǎo)致資金缺失。在實際工作中，資金支付往往由交警部門出面，但在追償方面，交警部門有心無力，尤其遇到肇事方根本無力承擔(dān)時，追償方（交警部門或基金管理機構(gòu)）無可奈何，造成的資金空缺日積月累，將會越來越大。根據(jù)上述問題，可以看出，救助基金的來源盡管有明確的法律規(guī)定，但具體操作仍存在不少制約，需長期摸索，積累經(jīng)驗。筆者認(rèn)為，解決問題的根本途徑有兩個：一是建立完善道路交通事故社會救助基金管理機構(gòu)。