【正文】 安保險公司該地分公司打電話，要其迅速將醫(yī)療費(fèi)交給醫(yī)院，以便用于對丁某某的治療，保險公司經(jīng)核實(shí)后將這筆款交到醫(yī)院?？h公安交通巡邏警察大隊(duì)民警對現(xiàn)場進(jìn)行勘察后，又對肇事司機(jī)徐某血液中的乙醇含量進(jìn)行了抽檢，發(fā)現(xiàn)其為酒后駕車?？h交警大隊(duì)于2005年2月8日作出《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》，認(rèn)定在該起交通事故中，駕駛員徐某酒后駕駛，觀察不足，違反《道路交通安全法》第22條第2款的規(guī)定；丁某某系未成年人，橫過公路時沒有成年人帶領(lǐng)，在車輛臨近時突然橫穿，違反了《道路交通管理?xiàng)l例》第64條第1款規(guī)定；因此雙方應(yīng)對該起交通事故承擔(dān)同等責(zé)任。傷者父親丁某對該認(rèn)定書不服，依法提起行政訴訟。一審法院經(jīng)過審理認(rèn)為：公安機(jī)關(guān)認(rèn)定丁某某在車輛臨近時突然橫穿公路證據(jù)不足，由此作出同等責(zé)任認(rèn)定缺乏事實(shí)根據(jù)和邏輯推理過程。公安機(jī)關(guān)在事實(shí)認(rèn)定及法律適用上均有不當(dāng)之處。依照《中華人民共和國行政訴訟法》判決：1．撤銷縣交警大隊(duì)作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定；2．判令縣交警大隊(duì)重新作出道路交通事故責(zé)任認(rèn)定?！景咐治觥扛鶕?jù)《道路交通安全法》第75條的規(guī)定，醫(yī)療機(jī)構(gòu)對交通事故中的受傷人員應(yīng)當(dāng)及時搶救，不得因搶救費(fèi)用未及時支付而拖延救治。肇事車輛參加機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險的，由保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)支付搶救費(fèi)用；搶救費(fèi)用超過責(zé)任限額的，未參加機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險或者肇事后逃逸的，由道路交通事故社會救助基金先行墊付部分或者全部搶救費(fèi)用，道路交通事故社會救助基金管理機(jī)構(gòu)有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償。正常情況下，因保險公司是在保險責(zé)任限額內(nèi)支付搶救費(fèi)用，所以不發(fā)生追償問題。但如果交通事故由于一定的原因，不屬于保險公司承保的范圍，保險公司在墊付這筆費(fèi)用后，有權(quán)向責(zé)任者追償。這體現(xiàn)在《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第22條。在保險公司已經(jīng)就責(zé)任限額支付了搶救費(fèi)用，或在肇事車未參加機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險以及肇事后逃逸的情況下，由依據(jù)《道路交通安全法》設(shè)立的道路交通事故社會救助基金先行墊付部分或全部搶救費(fèi)用和受害人人身傷亡的喪葬費(fèi)用，救助基金管理機(jī)構(gòu)有權(quán)向道路交通事故責(zé)任人追償。同樣，如果需要救助基金管理機(jī)構(gòu)墊付搶救費(fèi)用，公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)通知該地的救助基金管理機(jī)構(gòu)，該機(jī)構(gòu)經(jīng)核對應(yīng)當(dāng)及時向醫(yī)療機(jī)構(gòu)墊付搶救費(fèi)用。救助基金的來源包括：一是按照交強(qiáng)險的保險費(fèi)的一定比例提取的資金；二是對未按照規(guī)定投保交強(qiáng)險的機(jī)動車的所有人、管理人的罰款；三是救助基金管理機(jī)構(gòu)依法向道路交通事故責(zé)任人追償?shù)馁Y金；四是救助基金孳息；五是其他資金。2004年9月20日，李某某騎人力三輪車由北向南行駛，與桂花堂餐飲公司駕駛員蘇某某駕駛的金杯客車發(fā)生交通事故。李某某因本次交通事故受重傷經(jīng)搶救無效死亡，桂花堂餐飲公司為李某某支付了搶救費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、。此次交通事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，蘇某某承擔(dān)次要責(zé)任，李某某承擔(dān)主要責(zé)任。交通事故雙方在交管部門主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議，雙方商定除上述費(fèi)用外。桂花堂餐飲公司付款后，交管部門制作了《道路交通事故損害賠償調(diào)解書》。交通事故發(fā)生后，桂花堂餐飲公司通知了該車第三者責(zé)任險的承保機(jī)構(gòu)人民保險公司某支公司。調(diào)解協(xié)議達(dá)成后，桂花堂餐飲公司要求人保某支公司理賠，雙方因?yàn)槔碣r金額產(chǎn)生爭議，桂花堂餐飲公司的請求被拒絕。桂花堂餐飲公司遂將人保某支公司告上法庭。要求人保某支公司在其投保的機(jī)動車第三者責(zé)任險責(zé)任限額10萬元內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。法院經(jīng)審理認(rèn)為：桂花堂餐飲公司與人保某支公司所簽訂的保險合同是在《道路交通安全法》頒布之后，生效之前，而保險交通事故是發(fā)生在《道路交通安全法》施行之后，在《道路交通安全法》對于交通事故的賠償處理有明確規(guī)定的情況下，應(yīng)當(dāng)適用《道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定。保險公司在交通事故發(fā)生后承擔(dān)保險責(zé)任的義務(wù)已成為超越了保險合同義務(wù)上的法定義務(wù)，人保某支公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)《道路交通安全法》的規(guī)定在桂花堂餐飲公司投保的機(jī)動車第三者責(zé)任保險責(zé)任限額10萬元范圍內(nèi)賠償李某某因交通事故造成的損失。據(jù)此，終審判決如下：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司某支公司給付桂花堂餐飲有限責(zé)任公司第三者責(zé)任保險金10萬元及車輛損失保險金2010元?！景咐治觥拷煌ㄊ鹿守?zé)任強(qiáng)制保險（簡稱“交強(qiáng)險”）與商業(yè)性第三者責(zé)任強(qiáng)制保險有所區(qū)別。交強(qiáng)險是由保險公司對被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成受害人（不包括本車人員和被保險人）的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險。強(qiáng)制保險又稱法定保險，是法律或行政法規(guī)的強(qiáng)制性行為規(guī)范規(guī)定的當(dāng)事人必須投保的險種，如火車、飛機(jī)或輪船的旅客意外傷害保險等。強(qiáng)制保險的投保人有投保的義務(wù)，保險人（保險公司）也有承保的義務(wù)。商業(yè)機(jī)動車第三者責(zé)任保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）按照自愿原則由投保人選擇購買。在現(xiàn)實(shí)中商業(yè)三者險投保比率比較低（2005年約為35%），致使發(fā)生道路交通事故后，因?yàn)闆]有保險保障或致害人支付能力有限，受害人往往得不到及時的賠償。因此實(shí)行交強(qiáng)險制度就是通過國家法律強(qiáng)制機(jī)動車所有人或管理人購買相應(yīng)的責(zé)任保險，以提高商業(yè)三者險的投保面，在最大程度上為受害人提供及時和基本的保障。交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的差異表現(xiàn)在以下幾方面：一是賠償原則不同。商業(yè)三者險中，保險公司根據(jù)投保人或被保險人在交通事故中應(yīng)負(fù)的責(zé)任來確定賠償責(zé)任。二是保障范圍不同。交強(qiáng)險的賠償范圍幾乎涵蓋了所有道路交通責(zé)任風(fēng)險。而商業(yè)三者險中，保險公司不同程度地規(guī)定有免賠額、免賠率或責(zé)任免除事項(xiàng)。三是具有強(qiáng)制性。機(jī)動車的所有人或管理人都應(yīng)當(dāng)投保交強(qiáng)險，保險公司不能拒絕承保、不得拖延承保，不得隨意解除合同。四是交強(qiáng)險實(shí)行全國統(tǒng)一的保險條款和基礎(chǔ)費(fèi)率，保監(jiān)會按照其業(yè)務(wù)總體上“不盈利不虧損”的原則審批費(fèi)率。五是交強(qiáng)險實(shí)行分項(xiàng)責(zé)任限額。對于不同的損害賠償項(xiàng)目規(guī)，定了不同的責(zé)任限額，在擴(kuò)大賠付面的同時也保證了保險公司對主要費(fèi)用的賠付能力，而商業(yè)三者險的責(zé)任限額并不分項(xiàng)限定，而是根據(jù)保險費(fèi)率和雙方約定確定?！稒C(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》自2006年7月1日實(shí)行，在其實(shí)行后，所有機(jī)動車都要陸續(xù)購買交強(qiáng)險，但是這并不排斥商業(yè)三者險的存在，機(jī)動車的所有人或管理人可同時購買兩種保險，以期提供更為完善的保障。2005年2月3日上午9時，文某駕駛一輛核載5人的小橋車，帶著妻子劉某及其他4人一行6人沿公路由東向北行駛至一彎道時。會車過程中，小橋車駛?cè)胂嘞蜍嚨溃瑑绍囌媾鲎埠?，小轎車被推后20米，造成文某本人及5位乘車人當(dāng)場死亡、兩車受損的特大交通事故。交通事故發(fā)生后，某縣公安交警大隊(duì)根據(jù)現(xiàn)場勘察、當(dāng)事人陳述、證人證言證實(shí)，文某駕車超員1人，在限速、交通事故多發(fā)地段超速行駛，會車駛?cè)胂嘞蜍嚨朗墙煌ㄊ鹿实闹饕?。根?jù)《道路交通安全法實(shí)施條例》第91條的規(guī)定，文某應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。鄭某駕駛中型普通貨車，嚴(yán)重超載，在限速、交通事故多發(fā)地段超速行駛，其過錯加重了交通事故的損害后果，根據(jù)《道路交通安全法實(shí)施條例》第91條的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。5位乘客不承擔(dān)責(zé)任。另外查明，被告人鄭某的肇事車的實(shí)際所有權(quán)人是某實(shí)業(yè)公司。該車已在某縣某保險公司進(jìn)行了投保，第三者責(zé)任險責(zé)任限額為50萬元。交通事故發(fā)生后，為及時處理后事，某實(shí)業(yè)公司先行賠付了每個受害人家屬1萬元。除文某妻子外的其他4位乘車人的家屬分別向某縣人民法院起訴，請求法院判令文某的親屬、交通事故次要責(zé)任人侯某和某實(shí)業(yè)公司、某縣某保險公司一并賠償經(jīng)濟(jì)損失共計113萬余元。在訴訟期間，文某和劉某的親屬也分別起訴要求判令對方司機(jī)鄭某及其單位某實(shí)業(yè)公司、某保險公司賠償40%的經(jīng)濟(jì)損失共計23萬余元，法院予以合并審理。法院審理后認(rèn)為：文某駕車超速，駛?cè)雽Ψ杰嚨朗菍?dǎo)致交通事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)承擔(dān)80％的賠償責(zé)任。鑒于文某已死亡，其賠償責(zé)任應(yīng)由其繼承人即文某的父母及其兒子在文某的遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)。被告鄭某駕駛貨車超載、超速，負(fù)交通事故次要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。鑒于貨車已投保，根據(jù)保險條款規(guī)定，保險公司應(yīng)承擔(dān)20%中的85%的賠償責(zé)任，但精神損害撫慰金不在保險范圍內(nèi)，某實(shí)業(yè)公司作為鄭某的工作單位應(yīng)對鄭某在工作時發(fā)生的，交通事故承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。法院判決，％，；被告鄭某分別賠償受害人4位乘車人、%，精神撫慰金共1萬元，；某實(shí)業(yè)公司對侯某的賠償款承擔(dān)連帶責(zé)任；某保險公司承擔(dān)賠償款20余萬元?！景咐治觥勘景赴l(fā)生時由于尚未實(shí)行交強(qiáng)險制度，保險公司承保的是商業(yè)性第三者責(zé)任險。第三者是投保機(jī)動車發(fā)生交通事故時的受害人，但不包括被保險人或其允許的駕駛員及他們的家庭成員和本車上的一切人員。第三者責(zé)任險的每次交通事故最高賠償限額根據(jù)不同車輛種類可以由投保人選擇確定，當(dāng)然不同的責(zé)任限額保費(fèi)也不同。另外，商業(yè)性第三者責(zé)任險都規(guī)定了一定的交通事故責(zé)任免賠率和絕對免賠率，當(dāng)發(fā)生保險合同規(guī)定的特定情形時，保險公司加算一定的免賠率。在交強(qiáng)險實(shí)施后，機(jī)動車除了投保交強(qiáng)險外，還可以投保商業(yè)性第三者責(zé)任險。發(fā)生交通事故后，承保交強(qiáng)險的保險公司先行賠付第三者的人身和經(jīng)濟(jì)損失，不足的部分，如果當(dāng)事人還投保了商業(yè)三者險，由承保公司就余額中不超過責(zé)任限額的部分按照當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)的民事賠償比例賠付。被保險人按交通事故責(zé)任比例應(yīng)負(fù)的賠償金額在減去交強(qiáng)險賠償限額后低于三者險賠償限額時，賠償額計算公式為：賠款＝（第三者的人身和財產(chǎn)總損失額－交強(qiáng)險限額）責(zé)任比例（1－交通事故責(zé)任免賠率）（1－絕對免賠率）當(dāng)被保險人按交通事故責(zé)任比例在減去交強(qiáng)險賠償限額后應(yīng)負(fù)的賠償金額超過賠償限額時，公式為：賠款＝賠償限額（1－交通事故責(zé)任免賠率）（1－絕對免賠率）