【正文】 開發(fā)商先后完成五期商品房開發(fā)。每次開發(fā)結(jié)束后經(jīng)分割登記，分別領(lǐng)取剩余土地的使用證。馨泓花園小區(qū)1幢、5幢的156名住戶認(rèn)為剩余土地中綠化和景觀用地使用權(quán)應(yīng)歸小區(qū)業(yè)主共同享有，遂向法院提起行政訴訟，要求撤銷該土地使用證。法院經(jīng)過審理認(rèn)為，根據(jù)《S市成片住宅區(qū)公寓式住宅用地的分宗定界意見》的規(guī)定，分宗原則上按一幢住宅樓用地為一宗地；凡公共設(shè)施用地，如道路、河流及公共綠地等，原則上不劃入宗地。根據(jù)該規(guī)定，在公寓式住宅部分開發(fā)完畢后的土地分割登記中，道路、公共綠地等不是作為已開發(fā)的土地作扣除計(jì)算，而是轉(zhuǎn)入剩余未開發(fā)土地的范圍內(nèi)。省法院行政庭的法官多次組織當(dāng)事人和相關(guān)部門反復(fù)協(xié)調(diào)，在兼顧各方利益的基礎(chǔ)上，最終促使開發(fā)公司修改了后續(xù)建設(shè)工程的規(guī)劃申報(bào)方案，并與住戶達(dá)成和解協(xié)議?！军c(diǎn)評(píng)】本案審理中，法院通過準(zhǔn)確把握案件事實(shí)，認(rèn)真分析引發(fā)矛盾的內(nèi)在原因，妥當(dāng)運(yùn)用工作方式方法釋疑解惑，最終促使當(dāng)事人相互理解、互諒互讓，案件最終得以和解處理。該案的處理取得了良好的法律效果和社會(huì)效果，充分體現(xiàn)了法官善于抓住案件主要矛盾并充分運(yùn)用協(xié)調(diào)技巧處理糾紛的司法能力，是人民法院以行政訴訟協(xié)調(diào)的方式實(shí)現(xiàn)定分止?fàn)?、案結(jié)事了的經(jīng)典范例，被省法院評(píng)為2009化解重大矛盾案件?！罢?dāng)程序”首次寫進(jìn)判決書【背景】2004年，在中國的權(quán)力結(jié)構(gòu)下，正當(dāng)程序概念的發(fā)展并不意味著法院在行政訴訟中可以自動(dòng)地適用該原則判決。依照正統(tǒng)的觀點(diǎn)，行政行為的合法性是由具體的法律、法規(guī)來界定的，法院的職能是正確適用法律、法規(guī)來審查行政行為，法律制度的完善（包括程序制度的發(fā)展）不是法院應(yīng)當(dāng)考慮的事?！景盖椤坎芗?、曹乙是親兄妹，與其母曹陳氏（丈夫早逝）居住在民安巷31號(hào)，該處原有幾間東草房和1間南草房。1954年，曹甲之妻張某遷入民安巷31號(hào)居住。后曹乙出嫁遷出。在曹陳氏與兒媳張某及其家庭成員共同居住生活期間，經(jīng)翻建和新建，民安巷31號(hào)先后形成了磚木結(jié)構(gòu)、磚混結(jié)構(gòu)的房屋計(jì)7間。1986年1月30日，曹陳氏去世。1988年9月28日，房產(chǎn)管理機(jī)關(guān)將上述7間房屋登記為張某所有。2003年10月28日，曹乙向市政府申請(qǐng)行政復(fù)議，請(qǐng)求撤銷1988年將民安巷3l號(hào)房屋產(chǎn)權(quán)和土地使用權(quán)確權(quán)登記給張某的具體行政行為。市政府于2004年4月29日作出行政復(fù)議決定：確認(rèn)房地產(chǎn)管理局確權(quán)給張某的具體行政行為違法。張某不服該復(fù)議決定，向法院提起行政訴訟。法院經(jīng)審理認(rèn)為，市政府無證據(jù)證明已采取適當(dāng)?shù)姆绞酵ㄖ獜埬硡⒓訌?fù)議，應(yīng)屬嚴(yán)重違反行政程序，且作出的行政復(fù)議決定的結(jié)論中也有復(fù)議審查對(duì)象不具體的瑕疵。遂判決撤銷該行政復(fù)議決定。曹乙不服，向省法院提起上訴。省法院判決駁回上訴，維持原判?！军c(diǎn)評(píng)】本案是全國法院把“正當(dāng)程序”直接寫入判決書的第一個(gè)行政訴訟案件，法官在判決書中明確提出了“正當(dāng)程序”的要求，并將該原則作為裁判依據(jù)，判令被告承擔(dān)不利的法律后果。根據(jù)該案編寫的案例被《最高人民法院公報(bào)》刊用，受到行政法學(xué)理論界的高度評(píng)價(jià)，被行政法學(xué)者在專著或論文中反復(fù)引用，有學(xué)者甚至認(rèn)為該案“使得正當(dāng)程序原則閃亮登場(chǎng)”。2010年8月，溫家寶總理在全國依法行政工作會(huì)議上，強(qiáng)調(diào)“所有行政行為都要程序正當(dāng)”，更凸顯了該案在我國法治進(jìn)程中的重要價(jià)值。強(qiáng)拆賠了500萬【背景】當(dāng)前，各地在推進(jìn)城市化進(jìn)程中，“強(qiáng)拆”是社會(huì)各界普遍關(guān)注的熱點(diǎn)問題。雖然大部分行政機(jī)關(guān)能依法行政，但也有少數(shù)行政機(jī)關(guān)缺乏法治意識(shí)，野蠻執(zhí)法，表現(xiàn)為不按照法定程序強(qiáng)行拆除房屋或設(shè)施，實(shí)施強(qiáng)制措施時(shí)既不通知行政相對(duì)人到場(chǎng)，也不對(duì)房屋及室內(nèi)財(cái)產(chǎn)辦理公證或其他符合正當(dāng)程序的見證，更不與行政相對(duì)人辦理物品交接手續(xù)等等，嚴(yán)重?fù)p害了當(dāng)事人的合法權(quán)益?！景盖椤?006年9月22日上午，實(shí)施強(qiáng)制拆除時(shí)沒有通知生豬養(yǎng)殖場(chǎng)人員在場(chǎng)，沒有對(duì)房屋及室內(nèi)生豬及其他財(cái)產(chǎn)辦理公證，也沒有與生豬養(yǎng)殖場(chǎng)辦理物品交接等手續(xù)。生豬養(yǎng)殖場(chǎng)不服提起行政訴訟，請(qǐng)求法院判決確認(rèn)區(qū)政府的強(qiáng)制拆除行為違法，并判令該區(qū)政府賠償給其造成的損失2720萬元。法院審理認(rèn)為，指揮部強(qiáng)制拆除生豬養(yǎng)殖場(chǎng)的行為違法。由于指揮部屬區(qū)政府組建的臨時(shí)機(jī)構(gòu)，因此，對(duì)生豬養(yǎng)殖場(chǎng)在此次強(qiáng)拆中造成的合法財(cái)產(chǎn)的實(shí)際損失，該區(qū)政府應(yīng)承擔(dān)行政賠償責(zé)任。故判決確認(rèn)區(qū)政府的強(qiáng)制拆除該生豬養(yǎng)殖場(chǎng)房屋的行為違法，并判決賠償生豬養(yǎng)殖場(chǎng)經(jīng)濟(jì)損失人民幣5268923元。區(qū)政府不服一審判決上訴。省法院依法判決駁回上訴，維持原判?！军c(diǎn)評(píng)】本案是江蘇省實(shí)施《行政訴訟法》以來，確認(rèn)賠償數(shù)額最高的一起行政訴訟附帶賠償案件，有力地保障了強(qiáng)拆案件中相對(duì)弱勢(shì)群體的權(quán)益。案件事實(shí)本身并不復(fù)雜，被訴行政行為從行為主體到整個(gè)行為程序，都缺乏相應(yīng)的依據(jù)或授權(quán)，理應(yīng)被確認(rèn)違法。但發(fā)生這種情況后，雙方對(duì)損失數(shù)額如何確定卻極易發(fā)生爭(zhēng)議。本案中，法院積極能動(dòng)司法，充分運(yùn)用“誰主張、誰舉證”、“優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)”、“舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移”、“合理性原則”等證據(jù)規(guī)則，確定了行政賠償數(shù)額。該案的圓滿審理，對(duì)強(qiáng)拆行政案件的審理提供了新的思路，根據(jù)該案編寫的案例被省法院《參閱案例》刊用。信息公開政府不應(yīng)沉默【背景】在信息化的時(shí)代,政府信息公開的程度是衡量一個(gè)國家民主與法治發(fā)展程度的重要標(biāo)準(zhǔn)之一。然而，自2008年《政府信息公開條例》施行以來，政府信息公開的狀況并不太如人意。由于政府信息數(shù)量極其龐大和部門之間的信息千差萬別等原因，在確定主動(dòng)公開政府信息范圍方面較為原則,使政府機(jī)關(guān)有較大的自主性或者隨意性，與公眾的實(shí)用性需求存在著一定的差距。【案情】2008年11月7日，吳某向市政府提交了政府信息公開申請(qǐng)表，要求公開國家公務(wù)員過渡的所有文件的信息。12月23日，吳某向法院提起行政訴訟，認(rèn)為市政府沒有在法定15日內(nèi)履行信息公開的職責(zé)，請(qǐng)求法院判令被告履行法定職責(zé)依法公開政府信息。后2009年1月13日，吳某從市政府領(lǐng)取了11月10日人事局提供的4份文件。法院審理認(rèn)為，原告從被告處已領(lǐng)取了人事局提供相關(guān)文件，要求依法公開相關(guān)信息的目的已經(jīng)達(dá)到。遂判決駁回吳某的訴訟請(qǐng)求。后經(jīng)協(xié)調(diào)，原告吳某在上訴期間提出上訴而后又自愿撤回上訴?！军c(diǎn)評(píng)】此案是《政府信息公開條例》施行以后，該市法院受理的首例政府信息公開案件。此案的審理，一方面大大促進(jìn)了該市政府信息公開工作的深入開展，使得全市政府信息公開工作步入了制度化、規(guī)范化的軌道；另一方面，也充分展示了目前法院通過案件審理努力促進(jìn)行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性解決的思路和方式。該市法院辦案過程中，不就案辦案，而是拓寬思路，多做協(xié)調(diào)工作，最終實(shí)現(xiàn)了案件社會(huì)效果和法律效果的有機(jī)統(tǒng)一。門診設(shè)在小區(qū)須聽證【背景】近年來，我國政府的公共行政模式，正逐步由管制行政向服務(wù)行政轉(zhuǎn)變，行政機(jī)關(guān)對(duì)社會(huì)進(jìn)行管理，越來越多的運(yùn)用行政許可等授益性行政行為的方式。但服務(wù)行政也應(yīng)依法施行，否則也可能對(duì)公共利益或他人合法權(quán)益造成侵害?！景盖椤磕尘C合門診部設(shè)在福康苑小區(qū)內(nèi)，該小區(qū)112名業(yè)主自2008年9月底起，就該綜合門診部造成環(huán)境污染等問題，多次到環(huán)境保護(hù)局、信訪局、衛(wèi)生局等處上訪。后起訴至法院，訴稱衛(wèi)生局不顧居民的反對(duì)，濫用職權(quán)，在不告知、不聽證的情況下，批準(zhǔn)綜合門診部開設(shè)在?？翟?，侵犯了原告的合法權(quán)益，請(qǐng)求法院撤銷執(zhí)業(yè)許可證。法院經(jīng)審理認(rèn)為，醫(yī)療機(jī)構(gòu)設(shè)立在?？翟?，其所進(jìn)行的醫(yī)療活動(dòng)，特別是對(duì)醫(yī)療廢物的收集、運(yùn)送、貯存、處置等如有不當(dāng)，必然會(huì)給小區(qū)居民帶來不利影響，判決撤銷被告衛(wèi)生局作出的《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》。法院向市政府和衛(wèi)生局發(fā)送了司法建議，建議其加強(qiáng)執(zhí)法監(jiān)督，完善行政程序，從源頭預(yù)防行政爭(zhēng)議的發(fā)生?！军c(diǎn)評(píng)】《行政許可法》頒布實(shí)施前，衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的審批設(shè)置只要符合其行業(yè)規(guī)定即可，如《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》、《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》等。但2004年7月1日《行政許可法》施行后，對(duì)行政許可行為作了明確的程序規(guī)定。如該法第四十七條規(guī)定：行政許可直接涉及申請(qǐng)人與他人之間重大利益關(guān)系的，行政機(jī)關(guān)在作出行政許可決定前，應(yīng)當(dāng)告知申請(qǐng)人、利害關(guān)系人享有要求聽證的權(quán)利。法院的判決有效保障了行政許可利害關(guān)系人的合法權(quán)益，對(duì)于完善行政許可聽證制度、規(guī)范行政許可行為起到了積極的推動(dòng)作用?！巴稒C(jī)倒把”已過時(shí)【背景】《投機(jī)倒把行政處罰暫行條例》是一部我國在經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型期制定頒布的，以保障社會(huì)主義有計(jì)劃的商品經(jīng)濟(jì)正常發(fā)展為立法指導(dǎo)思想的重要行政法規(guī)。但在《投機(jī)倒把行政處罰暫行條例》“暫行”二十多年后的今天，其作為計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的產(chǎn)物，賴以生存的社會(huì)基礎(chǔ)已經(jīng)不復(fù)存在，其中的許多規(guī)定已經(jīng)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和法治國家的要求明顯相悖。1997年刑法修改取消投機(jī)倒把罪后，有關(guān)撤銷《投機(jī)倒把行政處罰暫行條例》的社會(huì)呼聲便一浪高過一浪?！景盖椤抗ど绦姓芾砭帜硡^(qū)分局以涉嫌銷售無合法進(jìn)口證明的商品為由，對(duì)A公司立案查處。區(qū)工商分局認(rèn)為A公司經(jīng)銷無合法證明進(jìn)口商品的行為屬于《投機(jī)倒把行政處罰暫行條例》第三條第一款第十一項(xiàng)所指的“其他擾亂社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序的投機(jī)倒把行為”，對(duì)A公司作行政處罰決定。A公司不服，向市工商局申請(qǐng)行政復(fù)議。市工商局的行政復(fù)議決定維持了處罰決定。A公司遂向法院提起行政訴訟。一審法院判決駁回A公司的訴訟請(qǐng)求。A公司不服一審判決，提起上訴。省法院認(rèn)為，《投機(jī)倒把行政處罰暫行條例》第三條第一款第（十一）項(xiàng)和第二款，在適用時(shí)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行與其上位法《立法法》、《行政處罰法》有關(guān)原則和規(guī)定相符的解釋，即依照上述條款作出的認(rèn)定及行政處罰決定，不能與《立法法》、《行政處罰法》等相關(guān)法律規(guī)定相悖或抵觸，否則應(yīng)視為違法或無效。認(rèn)定人區(qū)工商分局以該條例作出處罰決定的依據(jù)，屬于適用法律錯(cuò)誤。據(jù)此，判決撤銷一審判決，撤銷區(qū)工商分局作出的7處罰決定?！军c(diǎn)評(píng)】這是一起工商機(jī)關(guān)適用《投機(jī)倒把行政處罰暫行條例》作出行政處罰引發(fā)的行政訴訟案件。該案的判決體現(xiàn)了法治精神和時(shí)代特征，對(duì)我國市場(chǎng)流通領(lǐng)域行政管理的法制化起到了積極促進(jìn)作用，并推動(dòng)了《投機(jī)倒把行政處罰暫行條例》實(shí)際失效的進(jìn)程。該案判決后，引起了熱烈的社會(huì)反響和廣泛的社會(huì)共鳴，并間接推動(dòng)了國務(wù)院于2008年1月15日正式宣布《投機(jī)倒把行政處罰暫行條例》失效。該案得到了最高人民法院和法學(xué)理論界的高度肯定。